臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第906號
原 告 丁○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
被 告 光華巴士股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 王士杰
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年2 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十七年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告甲○○為受雇於被告光華巴士股份有限公司（下稱光 華公司，與甲○○合稱被告）之司機，於民國96年4 月29 日21時許，駕駛車牌號碼482-AB營業大客車（下稱系爭大 客車），沿臺北縣汐止市○○路○ 段往基隆方向行駛，因 過失疏於注意車前狀況，且轉彎車未讓直行車先行，竟貿 然左轉至樟樹一路，適伊騎乘車牌號碼AC3-519 號重型機 車（下稱系爭機車）自對向駛來，煞避不及，乃撞及系爭 大客車前車頭，伊因而人車倒地，受有左肩肱骨骨折、右 足3 、4 蹠骨骨折、腦內出血、脾臟破裂等傷害。甲○○ 並因此經本院97年度湖交簡字第73號判決，論以業務過失 傷害罪，處有期徒刑5 月在案。
（二）被告甲○○所為已構成侵權行為，依民法第184 條第1 項 規定，應對伊負損害賠償責任。而被告光華公司為被告甲 ○○之僱用人，依民法第188 條規定，亦應負連帶賠償責 任。伊因本件事故所受損害計有：1 、醫療費用3 萬6,61 3 元；2 、護具費用7,500 元；3 、受讓系爭機車所有權 人機車修復費用之損害2 萬26元；4 、15個月期間無法工 作薪資損失34萬80元；5 、非財產上精神損害59萬5,547 元，總計100 萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即97年8 月7 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件車禍之發生，縱認被告甲○○有過失，惟原告當時車 速過快，亦為肇事因素，其顯然與有過失。又被告甲○○ 持有營業大客車駕駛執照多年，應徵為被告光華公司之駕 駛員時，亦經體格檢查合格。況被告光華公司於新進駕駛 員進入公司時，即舉辦職前訓練，於工作期間勤作考核， 並對駕駛員為心理測驗、藥物檢驗，足證光華公司經常訓 練包含被告甲○○在內之駕駛員，是被告光華公司就被告 甲○○職務之執行已盡選任、監督之義務，依民法第188 條第1 項但書規定，光華公司應無庸連帶負賠償責任。（二）關於原告請求之損害金額部分：1 、原告主張之醫療費用 ，其中部分重複計算，剔除後應為1 萬9,267 元。另其中 證明書費共620 元非屬侵權行為所生之財產上損害，亦應 扣除。2 、系爭機車修復費用應參酌車損狀況之年份、車 種，就換修零件予以折舊。3 、薪資損失部分，原告於96 年12月22日尚參加烘培技術麵包初階輔導，於97 年1月12 日結訓，可見原告工作損失期間應不如其主張15 個 月之 久。至於財團法人國泰綜合醫院汐止分院（下稱國泰醫院 ）函覆認為15個月無法工作，應為合理之恢復期，應僅限 於無法從事粗重或搬運之類的工作，非泛指所有工作而言 。況依原告勞保投保資料，原告於97年7 月10日至同年月 27日有2 次加退保，可見原告主張之15個月期間內，其尚 有工作能力。又原告不得以事發前最後工資作為計算工作 損失之標準，其所稱月薪2 萬2,672 元，亦與勞保投保薪 資1 萬9,200 元明顯不符。而匯款僅能證明薪資轉帳過程 ，無從證明實際薪資數額，故應以最低工資1 萬5,840 元 計算。縱認原告得以月薪計算薪資損失，亦應扣減非經常 性給付之工資項目，諸如加班費、全勤獎金及其他任何恩 惠性之給付名目。4 、被告光華公司近年來營運不甚理想 ，企業經營困難，而被告甲○○月薪僅4 至5 萬元，且因 債務問題，薪資3 分之1 已遭強制執行，無能力負擔巨額 賠償，原告請求之慰撫金數額顯然過高等語，資為抗辯。（三）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經查：
（一）被告甲○○係受僱於被告光華公司之司機，於96年4 月29 日21時許，駕駛系爭大客車，沿臺北縣汐止市○○路○ 段 往基隆方向行駛，於樟樹一路丁字路口左轉至樟樹一路時 ，適有原告騎乘系爭機車沿大同路1 段對向直行駛來，煞 避不及，撞及系爭大客車前車頭，原告因而人車倒地，並 受有左肩肱骨骨折、右足第3 、4 蹠骨骨折、腦內出血、 脾臟破裂等傷害。
（二）被告甲○○因本件事故，業經本院以97年度湖交簡字第73 號刑事簡易判決論以業務過失傷害罪，處有期徒刑5 月， 並諭知如易科罰金以壹仟元折算壹日在案。
（三）原告因本件事故受傷，自96年4 月29日起至97年7 月31日 止，支付國泰醫院之醫療費用共計2 萬1,102 元（含自付 額及健保部分負擔）。另支出必要之護具費用計7,500 元 。
（四）原告於台北富邦商業銀行汐止分行所開立存款帳戶，於96 年4 月5 日、96年5 月7 日先後有好樂迪股份有限公司（ 下稱好樂迪公司）薪資轉帳1 萬7,990 元、2 萬2,672 元 之記錄。
（五）原告於96年3 月8 日至同年8 月13日期間，勞工保險投保 薪資金額為1 萬9,200 元（投保單位係文友實業股份有限 公司）。
（六）系爭機車係92年10月份出廠，所有權人為謝文良，因本件 事故受損之修復費用計2 萬260 元，謝文良已於97年8 月 6 日將系爭機車因本件事故受損之賠償權利讓與原告，並 通知被告在案。
以上各項，有原告提出之國泰醫院診斷證明書、醫療費用 收據影本、購買護具發票影本、存摺、勞工保險被保險人 投保資料表、原告受傷照片、系爭機車毀損照片、行車執 照影本、估價單影本、統一發票影本、讓與證明書，國泰 醫院97年10月8 日（97）汐管歷字第255 號函暨檢附之病 情說明單、醫療費用證明、病歷資料等，及本院調閱之勞 保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢在卷可稽， 並經本院核閱97年度湖交簡字第73號刑事案卷影本予以查 明，均堪認為真實。
四、爭點之論述：
本件應審酌之爭點在於：（一）被告甲○○就本件事故之發 生是否應負過失責任？原告是否與有過失？（二）被告光華 公司應否負僱用人連帶賠償責任？（三）原告得請求損害賠 償金額若干？（1 、醫療費用數額若干？2 、原告工作損失
之損害金額若干？3 、慰撫金適當金額若干？4 、系爭機車 受損金額若干？5 、總計金額若干？）茲分別論述如下：（一）被告甲○○就本件事故之發生應負過失責任，原告就本件 車禍之發生亦與有過失：
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項 第6 款分別定有明文。此為一般駕駛人所具之交通常識與 經驗，並為駕駛人駕駛時所應注意遵守之交通安全規範。 被告甲○○為駕駛營業大客車之司機，對於前揭交通安全 規範，當知之甚明。而依本件事故現場圖及現場照片等肇 事資料所示，本件肇事地點屬於丁字路口即三岔路口，並 無轉彎專用號誌，被告甲○○轉彎時自應暫停注意直行車 道之車前狀況，並禮讓直行車先行，且依當時晴天、夜間 有照明之狀況，並無不能注意之情事。而被告甲○○於上 述刑事案件檢察官偵查中亦自承其有過失之情（參見臺灣 士林地方法院96年度偵字第14103 號卷第11頁）。業經本 院調閱上述刑事案卷予以查明。復參酌被告甲○○於警訊 時所述：「我駕駛…營業大客車，沿大同路1 段往基隆方 向左轉至樟樹一路時，我行駛再（應為在）第1 車道上， 我準備轉彎時我看到大同路1 段往台北方向都沒車，我才 左轉往樟樹一路。當我車身已轉至對向車道上時，有輛普 通重機車從我右側撞上來…」、「我沒看見對方，直至與 對方發生碰撞才發現對方，我當時車速約20公里。」、「 第1 撞擊點為右側車頭保險桿。…」等語。以及原告於警 訊所述︰「…我行駛在第3 車道上，至肇事地點前我未看 見遠方有營業大客車，我也未看到對方車打左轉燈，直到 我行駛至肇事地點的路口我才發現對方要左轉至樟樹一路 …」、「我騎乘機車發現對方時，我距離對方約20-30 公 尺」、「我當時車速約50公里」等語，與偵查中所述︰「 …我騎在大同路1 段上，快到樟樹一路路口時前，被告（ 指甲○○）駕駛公車突然左轉而且沒有打方向燈，我剎車 但來不及，就被公車撞上，我前輪被公車右邊方向燈撞到 。」等情。則以被告甲○○所述其當時之時速，倘其暫停 注意對向車道車前狀況，當得發現原告騎乘機車而來，其 竟至發生碰撞時始發現原告騎乘之系爭機車，顯有疏未注 意車前狀況，並因而未禮讓直行車先行之過失甚明。 2、至於被告抗辯原告亦與有過失乙節，參酌本件事故現場圖 所示撞擊位置並非係已將近樟樹一路，以原告自陳行駛第 3 車道、發現對方時距離尚約20至30公尺等情，倘其隨時
注意三岔路口可能有轉彎車輛之車前狀況，當得避免危害 之發生，其仍維持原速行進，顯然亦有疏未注意車前狀況 之過失情事，且其過失亦同為本件肇事原因無訛。而臺灣 省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦同此認 定，有原告所提出該會北縣鑑字第960879號鑑定意見書影 本存卷足參。是原告就本件車禍之發生亦與有過失，亦堪 認定。本院審酌原告及被告甲○○之行車狀態、過失情節 、對於車禍發生原因力之強弱等一切情狀，認被告甲○○ 之過失程度，應為10分之7 ，原告之過失程度則為10分之 3 。
（二）被告光華公司不得援引民法第188 條第1 項但書規定免責 ，應負僱用人連帶賠償責任：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。查被告甲○○係 受僱於被告光華公司擔任駕駛大客車之工作；被告甲○○ 於執行職務時，過失不法侵害原告之身體、健康，業如上 述，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任。而被告 光華公司為僱用人，依前揭規定，亦應負連帶賠償責任。 2、被告光華公司雖抗辯其就被告甲○○之選任及監督已之盡 相當之注意云云，按選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項但書固有明文 。惟主張有該條但書免責事由者，應就其主張之事實負舉 證之責。又民法第188 條所謂僱主必須注意之意旨，係預 防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人 之技術是否純熟外，尚須就其性格是否謹慎精細加以注意 。經核，被告光華公司雖以其雇用被告甲○○時，即舉辦 職前訓練，於工作期間勤作考核，並為心理測驗、藥物檢 驗云云，姑不論被告光華公司並未提出其具體訓練、考核 及檢測內容之證據，所述已不足憑認為真實。況其所述， 均為一般性之就職訓練及考核。然受僱人實際執行職務時 ，僱用人仍負有具體監督之責任，諸如工作環境之安排， 受僱人執行工作之方法、態度等等項目，皆應由僱用人依 個別情形施予不同類型之必要監督，不能單以施以一般性 之訓練，即認已盡其僱用人之監督責任。尤其，營業大客 車車體龐大，如肇事甚易導致被害人嚴重之危害，企業主 即僱用人於選任受僱人時即應確實盡其選任之注意義務， 僱用具有相當注意能力之人，而於僱用期間，更應施以教
育促使受僱人確實知悉、體認前述危險性，而提高其注意 義務，並應建立行車之安全性更甚於其駕駛效率、經濟利 益之價值，以安全為本，期能盡量避免發生侵害事件之發 生。本件被告光華公司未能舉證證明其確已符合前揭僱用 人免責之要件，所辯無庸連帶負賠償責任云云，自不足採 ，仍應負僱用人連帶賠償責任，堪以認定。
（三）按過失比例計算，原告得請求被告連帶賠償之金額共計46 萬9,496 元：
1、原告支出醫療費用之損害為2萬1,102元： 原告雖主張伊支出醫療費用3 萬6,613 元云云，然其提出 之醫療費用單據，有部分重複計算之情形，經核以前述國 泰醫院回復之醫療費用證明，其實際支出之醫療費用應為 2 萬1,102 元，原告於此範圍之主張，自堪信實。至於被 告抗辯其中證明書費共620 元部分（即96年5 月12日160 元、96年9 月20日150 元、96年10月30日150 元、97年5 月26日160 元），非屬侵權行為所生之財產上損害，應予 扣除乙節，按車禍受傷支出之證明書費，雖非因侵權行為 直接所受之損害，惟倘係被害人為實現損害賠償債權所支 出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人 當得請求加害人賠償（最高法院92年度臺上字第2653號判 決要旨參考）。經查，上述被告所抗辯4 筆證明書費部分 ，乃原告依其剛出院及傷勢不同回復程度各自所提出診斷 證明書之費用，核屬原告為證明其受傷情形、程度、支出 醫療費用必要性、無法工作期間及精神上痛苦程度等等， 為實現損害賠償債權所支出之必要費用，參諸前揭說明， 自屬其得主張損害金額之範圍。準此，原告所受支出醫療 費用之損害應為2萬1,102元乙情，堪以認定。 2、原告工作收入損失之損害計34萬80元： 查原告於本件事故受傷時，係受僱於好樂迪公司擔任服務 員工作，為被告所不爭執。原告主張伊因本件事故受傷， 15個月（應至97年7 月底）無法工作，而請求以月薪2 萬 2,672 元計算之工作損失共34萬80元等語，被告則爭執原 告不能工作之期間及其主張計算損害金額之月薪標準。經 核：
⑴關於原告因傷不能工作合理期間之問題，查原告於96年4 月29日車禍受傷，經送國泰醫院急診入住外科加護病房， 主要診斷為左肱骨骨折、右足第3 、4 蹠骨折、頭部外傷 及出血、脾臟撕裂傷等傷勢。經加護病房觀療7 日，且於 同年5 月3 日進行肱骨復位及鋼釘內固定手術，於同年月 12日出院。手術後原告先後於同年5 月17日、5 月24日、
6 月7 日、6 月21日、7 月24日、9 月20日、10月16日、 30日、12月27日，97年5 月26日、同年5 月27日門診求治 ，復於97年5 月29日第二次住院進行移除鋼釘手術，於97 年5 月31日出院，97年6 月10日最後一次門診診治，左手 功能恢復尚可等情，業經國泰醫院以上述函文回復甚詳。 可見原告因本件事故所受傷勢甚為嚴重，療程甚長，骨折 傷勢並須二次手術，尤非短期間可得回復。按諸常情，縱 經手術，亦須相當之回復期間。參以國泰醫院上述函文並 明確回覆：「因多處受傷骨折、頭部外傷及出血，故需較 長時間恢復，若以其年紀及工作需求，15個月無法工作應 為合理之恢復期。」等語。堪認原告主張其15個月無法工 作乙節，應屬合理有據。
⑵被告雖另抗辯原告於96年12月22日尚參加烘焙技術麵包初 階輔導，於97年1 月12日結訓，其不能工作期間應非15個 月之久云云。然上述輔導僅約3 週期間，且技術輔導僅係 技能教育，究與實際工作不同。以原告尚於97年5 月下旬 第二次住院，接受剛釘移除手術，97年5 月31日始出院之 情以觀，其主張於上述技術輔導期間仍無法正常回復工作 ，當非子虛。而無論以原告從事麵包烘焙助手、師父或好 樂迪服務人員之工作性質而言，均仰賴手部功能回復正常 運作。參酌上述國泰醫院函覆之意見，應認原告主張上述 期間為可採。被告此部分抗辯，自無足取。
⑶就計算損害金額之月薪標準部分，原告主張以其受傷時受 雇好樂迪公司之月薪2 萬2,672 元計算之，被告則抗辯應 扣除加班費、全勤獎金及其他任何恩惠性之給付名目，以 最低工資1 萬5,840 元計算云云。考以勞工薪資所得收入 ，或有依固定薪資方式計算者，或有以底薪加計獎金、津 貼、加給等方式計算者，是底薪非必與實際薪資給付總額 相同。至於勞工保險投保薪資則為勞工保險估算之薪資金 額，通常係以固定之底薪、即基本薪資計算之。而計算工 作所得之損失，自當以勞工付出勞力之實際工作收入為標 準，始合於實情。被告抗辯應以最低工資計算云云，自非 可採。而就原告受傷當時實際收入情形，原告96年4 月份 之薪資收入為2 萬2,672 元，有上述存摺96年5 月7 日之 薪資轉帳記錄可憑。參酌前述原告96年4 月5 日之薪資轉 帳金額為1 萬7,990 元（即3 月份薪資），以其96年3 月 8 日開始加入勞工保險，按3 月份工作期間比例計算，如 以整月計算相當之月薪金額為2 萬3,237 元（17,990÷﹝ 31-7﹞x31=23,237）。則原告以上述月薪2 萬2,672 元為 標準計算，自屬合理，足堪採憑。準此，依此標準計算，
原告因本件事故受傷無法工作15個月期間，所受工作收入 損失之金額，共計應為34萬80元（22,672x15=340,080） 。
3、慰撫金之適當金額為30萬元：
查原告因本件車禍事故，受有上述多處傷害，傷勢嚴重， 甚曾危及生命安全，歷經加護病房住院手術，出院後復進 行1 年多之治療及二次手術，衡諸常情，其顯然受有肉體 上及精神上相當之痛苦。而原告現年20歲，為高中學歷， 原曾任麵包師父助手、好樂迪公司服務人員工作，月薪約 2 萬餘元，取得烘培技術麵包初階輔導結業證書，名下並 無不動產或具有價值之動產；被告甲○○則現年30歲，為 國中補校畢業，受僱於被告光華公司擔任營業大客車駕駛 ，月薪約4 至5 萬元，有出廠年份已超過5 年之中華廠牌 汽車乙輛，月薪3 分之1 經債權人強制執行中，資力狀況 非甚佳；至被告光華公司則實收資本額2 億3,500 萬元之 汽車客運公司，具有相當之營運規模等情，分經兩造陳明 在卷，並有原告及被告甲○○畢業證書、原告烘培技術麵 包初階輔導結業證書、本院執行命令、稅務電子閘門財產 所得調件明細表、公司基本資料查詢明細等影本附卷可參 。本院原告所受傷害情狀及上述兩造身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告請求慰撫金59萬5,547 元，核屬過 高，應予酌減為30萬元，較為妥適，逾此數額之請求，則 無理由。
4、系爭機車毀損部分應計算折舊，扣除折舊後得主張之損害 金額為2,026 元：
按關於毀損物之損害賠償，民法第196 條規定：「不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。」。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第215 條規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經核 ，系爭機車為92年10月份出廠，距本件事故發生時已出廠 3 年6 月，有行車執照影本存卷足憑。而系爭機車修復費 用2 萬260 元，均屬零件更新之費用，亦有原告所提出之 估價單暨統一發票影本存卷足佐。依上述說明，以修復費 用估算損害時，更新零件部分自應計算折舊。再依行政院 財政部命令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊表 ，採定律遞減法計算折舊，機車耐用年數為3 年，折舊率
為千分之536 。按此標準計算，系爭機車扣除折舊後之損 害金額應為2,026 元（折舊之金額共計為3 萬6,533 元〔 計算式：第1 年折舊20,260x0.536=10,859 ，第2 年折舊 （20 ,260-10,859）x0.536=5,038，第3 年折舊（20,260 -10, 859-5,038）x0.536=2,338，小數點以下尾數均捨去 〕；20,260-18,235=2,025 ，惟扣除折舊後不得低於百分 之10之價額，故應以2,026 元計之）。而系爭機車之所有 權人謝文良，已將系爭機車因本件事故受損之賠償權利讓 與原告，並通知被告在案乙情，業已述析如上（參見三之 ㈥），原告於上述損害金額範圍之請求，自屬有據。逾此 範圍之主張，即非可採。
5、綜上所述，以上各項，加計被告不爭執之護具費用7,500 元，原告之損害金額共計應為67萬708 元（21,102+7,500 +340,080+300,000+2,026=670,708）。復按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之。民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍事故之發生 ，原告亦與有過失，其過失程度為10分之3 ，被告甲○○ 之過失程度為10分之7 ，已如前述。準此，以上述原告損 害金額，按過失比例核算減輕結果，原告得請求被告連帶 賠償之金額，應為46萬9,496 元（670,708x7/10=469,496 ，小數點以下四捨五入）。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付46萬 9,496 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8 月7 日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾上開准許範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回，已失所附麗，不應准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 于耀文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網