臺灣士林地方法院民事判決 95年度智更一字第1號
原 告 乙○○
號
樓
被 告 騰宇五金企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於
民國98年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款自明。經查，原告起訴原請求 被告給付新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國97年7 月14日之準備程序期日變更請求金額為1822萬元，及自準 備書狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5%計算之利息。 復於本院98年3 月9 日之言詞辯論期日變更聲明如起訴狀 所載。核其先後所為變更，乃分別屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，依上揭說明所示，於法尚無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊於86年間，以伊所創作之「多層網電擊 蚊拍」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利 ，並經智財局核准為新型第155166號專利，專利期間自86 年4 月21日至97年5 月5 日（下稱系爭專利）。詎被告騰 宇五金企業有限公司（下稱騰宇公司）未經伊授權、同意 ，竟擅自製造、進口侵害系爭專利之「三層網電子補蚊拍 」（下稱系爭產品），並大量鋪貨於各大量販店公然銷售 。系爭產品經財團法人臺灣經濟發展研究院（下稱經濟發 展研究院）鑑定，認為系爭產品之構成要件與系爭專利範
圍實質相同，顯見騰宇公司已侵害系爭專利，並致伊受有 自93年3 月8 日起迄系爭專利期滿時止之營業額損失。爰 依專利法第108 條準用第84條第1 項前段及民法第184 條 第2 項之規定，請求騰宇公司負損害賠償責任；另被告甲 ○○（下與騰宇公司合稱被告，分則逕稱姓名、名稱）係 騰宇公司之負責人，依公司法第23條之規定，自應連帶負 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊等所販售之系爭產品乃由大陸地區進口，並 非自行製作。而大陸地區潮洲市西新田野電器實業公司於 84年5 月9 日發布、實施之「廣東省企業產品標準」，業 已揭露系爭專利結構特徵，且系爭產品早於大陸地區販賣 多年，屬於相當普遍平常之產品。故伊等並無侵害系爭專 利之情事，原告之訴顯無理由等語為辯。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為（見本院96年11月26日準備程序筆錄） ：
㈠原告於86年間向智財局以其所創作之「多層網電擊蚊拍」 申請為系爭專利。專利期間自86年4 月21日至97年5 月5 日。
㈡騰宇公司之負責人為甲○○。騰宇公司自92年起迄今，於 大陸進口系爭產品，並在家樂福全省量販店舖貨販賣。 ㈢原告分別於94年4 月8 日、同年5 月26日在家樂福天母店 ；於94年5 月8 日於臺北市○○路之德斯高大賣場三民店 購買系爭產品各1 支，並將系爭產品送請經濟發展研究院 鑑定。
㈣原告分別於94年5 月20日、5 月28日、7 月6 日寄發存證 信函，要求被告停止販售系爭產品。上開信函均經被告收 受。
㈤原告分別於94年10月28日、11月5 日在臺北市賣場、臺北 縣大賣場購得系爭產品各1 支。
㈥系爭專利分別於89年6 月13日、94年3 月2 日經第三人勳 風企業有限公司（下稱勳風公司）、林正賢向智財局申請 舉發，經智財局分別以00000000N05 、00000000N02 受理 在案（下分別稱第一、第二舉發案）。第一舉發案經智財 局審定舉發成立而決定撤銷系爭專利，原告乃提起訴願， 經經濟部於92年1 月7 日以經訴字第09106130410 號訴願 決定駁回其訴願後，原告復提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院於93年8 月18日以92年度訴字第1055號判決撤銷經
濟部之訴願決定。嗣第一、第二舉發案分別經智財局於96 年5 月4 日、96年2 月12日審定舉發不成立在案。 ㈦系爭產品之構成要件與系爭專利之申請範圍實質相同。 ㈧上開事實，為兩造所不爭執，並有經濟發展研究院專利侵 害鑑定研究報告書、智財局專利資訊網查詢紀錄（見本院 卷第20頁至第21頁）、臺北高等行政法院92年度訴字第10 55號判決（見本院卷第30頁至第33頁）、臺北高等行政法 院96年度訴字第4019號判決主文（見本院卷第142 頁）、 騰宇公司進口系爭產品之報關資料（見本院卷第194 頁至 第211 頁）等件附卷可稽，堪信為實在。
四、本件經本院於96年11月26日與兩造整理爭點為（見本院96 年11月26日準備程序筆錄）：
㈠系爭專利是否合法成立、存在？
㈡原告是否因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害？ ㈢原告所得請求之損害賠償額為若干？
㈣被告有無故意、過失？
五、得心證之理由
㈠系爭專利為合法成立，並於97年5 月5 日專利期滿而消滅 。
⒈按新型專利，指利用自然法則之技術思想，對物品之形 狀、構造或裝置之創作；申請專利之新型，自公告之日 起給予新型專利權，並發證書。專利法第93條、第101 條第2項分別定有明文。
⒉經查，原告於86年間向智財局以其所創作之「多層網電 擊蚊拍」申請為系爭專利。專利期間自86年4 月21日起 至97年5 月5 日止。系爭專利分別經勳風公司、林正賢 向智財局舉發為第一、第二舉發案。第一舉發案經智財 局審定舉發成立而決定撤銷系爭專利，原告乃提起訴願 ，經經濟部於92年1 月7 日以經訴字第09106130410 號 訴願決定駁回其訴願後，原告復提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院於93年8 月18日以92年度訴字第1055號判 決撤銷經濟部之訴願決定。嗣第一、第二舉發案分別經 智財局於96年5 月4 日、96年2 月12日審定舉發不成立 在案等情，為兩造所無異詞（見上三之㈠、㈥），堪信 為真實。足證原告係合法取得系爭專利，且截至系爭專 利期滿均未經智財局撤銷。準此，系爭專利應為合法成 立，並於97年5 月5 日因專利期滿而消滅。
㈡原告並未銷售多層網電擊蚊拍，自不因騰宇公司銷售系爭 產品而受有損害。
⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要
件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（ 最高法院19年上字第2316號判例可資參照）。經查，系 爭專利為原告所有，且系爭產品之構成要件與系爭專利 之申請範圍實質相同，固為兩造所不爭（見上三之㈦） 。然原告並未自行製造多層網電擊蚊拍，而係授權亮瑄 公司生產銷售等情，亦為原告自承在卷（見本院卷第25 8 頁）。觀諸原告所提93年度發票（見本院卷第161 頁 至第170 頁），均係由亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍。 職是以觀，原告既未製造、銷售多層網電擊蚊拍，自不 因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害，依上揭說明所示 ，自無從請求被告為損害賠償。從而，原告主張：系爭 產品侵害系爭專利，致伊受有自93年3 月8 日起迄系爭 專利期滿時止之營業額損失云云，即非可採。
⒉原告固主張：其為亮瑄公司之負責人，並持有亮瑄公司 約80% 之股權云云。惟查，原告與亮瑄公司為各自獨立 之權利主體，縱亮瑄公司因系爭產品侵害系爭專利而受 有損害，原告亦不得以亮瑄公司所受之損害作為其個人 之損害，而請求被告予以賠償。再者，原告主張：其授 權亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍時，有約定亮瑄公司應 給付其授權金100 萬元，惟亮瑄公司並未依約給付云云 。由此可見，原告知悉亮瑄公司為另一權利主體，其僅 得請求亮瑄公司給付授權金，且原告未從銷售多層網電 擊蚊拍中直接獲取利益。是系爭產品縱有侵害系爭專利 ，然原告並非直接受有損害，堪認明確。
㈢至關於上列爭點㈢、㈣部分，因原告並未受有損害，自無 庸再予論究，併此續明。
六、綜上所述，系爭專利雖為合法成立，惟原告係將系爭專利 授權予亮瑄公司，由亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍，其並 未因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害。從而，原告請求 被告連帶賠償其自93年3 月8 日起迄今之營業額損失云云 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、本院依職權確定本件訴訟費用額1 萬0900元（原告預繳之 第一審裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第38 5 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 書記官 游子毅
, 台灣公司情報網