臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審訴字第142號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十七年度毒偵字第二四０一號），被告為有罪之陳述，本院合議
庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，再送強制戒治，於民國八十八年九月二日強制 戒治期滿後，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以八十九年 度戒毒偵字第六號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件， 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，並以九十 二年度毒偵字第三０一六號聲請簡易判決處刑，強制戒治部 分於九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而停止戒治 釋放出所，刑責部分，經臺灣板橋地方法院以九十二年度簡 字第三一０四號判決處有期徒刑六月確定，嗣經減刑為有期 徒刑三月確定，於九十六年八月二十日徒刑易科罰金執行完 畢。詎其仍不知悔改，於前案強制戒治執行完畢釋放後五年 內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十七年十月 三十日二十一時四十六分許為警採尿回溯五日內之某時，在 臺北市○○○路中興醫院廁所內，以針筒注射之方式，施用 海洛因一次，嗣於九十七年十月三十日，經警持搜索票在其 位於臺北市大同區○○○路七十之一號十二樓住處搜索未獲 ，經甲○○同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時供 認不諱，又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈 嗎啡陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十七年十一 月十二日實驗室檢體編號AC46064 號濫用藥物檢驗報告各一 紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
二、按犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。觀察、勒戒後， 檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用
毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應 依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第 二十三條第二項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經法院裁定送強制戒治後，於九十三年一月九日因毒品危害 防制條例修正而停止戒治釋放出所，刑責部分，經臺灣板橋 地方法院以九十二年度簡字第三一０四號判決處有期徒刑六 月確定，嗣經減刑為有期徒刑三月確定，有臺灣士林地方法 院檢察署檢察官八十九年度戒毒偵字第六號不起訴處分書、 臺灣板橋地方法院九十二年度簡字第三一０四號刑事簡易判 決書、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各一 份在卷可參，被告曾因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢 釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪，經檢察 官提起公訴，本院應予審理。按海洛因為毒品危害防制條例 第二條第二項第一款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因 之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級 毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有海洛因之低度行 為應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有 事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，應依刑法第四十七條第一項之規定論 以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科， 素行不佳，惟考量其僅施用海洛因一次及犯罪戕害自己身心 健康，與犯罪後供認犯行之態度，並斟酌被告自九十六年十 二月十日起至臺北市立聯合醫院（昆明院區）接受美沙冬替 代治療戒毒，現仍持續治療中（見卷附診斷證明書）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 刑事第一庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。