臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第368號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異議人即 利國交通股份有限公司
受處分人 統一編號：
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對
於交通部公路總局臺北區監理所民國98年3月11日所為之處分（
原處分案號：北監營裁字第裁40-DB0000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
利國交通股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、按汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領 臨時通行證，或未懸掛危險標識者，處汽車所有人新臺幣3, 000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，另 並記汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人利國交通股份有限公司 所有車牌號碼615-GU號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）， 於98年3 月3 日15時35分許，行經桃園縣觀音鄉臺61線、臺 66線口，經桃園縣政府警察局交通隊員警會同系爭車輛駕駛 人過磅，系爭車輛核定載運總重35噸，所載運之動力機具（ 挖土機）重達42.8噸，有超載7.8 公噸之違規，爰依道路交 通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定，裁處受處分人罰鍰 新臺幣（下同）1 萬8,000 元，並記汽車違規紀錄1 次。三、聲明異議意旨略以：道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運「一般物品」超重之普通規定，第29條第 1 項第2 款則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，系 爭車輛載運之「挖土機」，為不可分割之整體物品，其本身 重量遠超過聯結車所核准總聯結重量，應依上開條例第29條 第1 項第2 款處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項處罰，原處分認事用法殊有違誤等語。
四、經查：
㈠本件系爭車輛係由賴慶隆駕駛，所載運之物為挖土機，係整 體物品，該系爭車輛於上開時間、地點，為警查獲其載運動 力機具超重7.8 公噸（總重為42.8公噸、限重為35公噸）等 情，且未申請臨時通行證等情，為異議人所不否認，復有桃
園縣警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1 份在卷可參，是受處分人於上開時地以 系爭車輛載運超重且未請領臨時通行證之違規事實，應堪認 定。
㈡次按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項及 同條例第29條之2 第1項 、第3 項，均就汽車載運超重定有 處罰明文，惟道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款， 係針對裝載「整體物品」超重而未請領臨時通行證之處罰規 定，因裝載之物若為「整體物品」，又超過汽車經核定得裝 載之總重量時，該物品既無法分割裝載，自應例外在考慮行 車安全之條件下准其裝載，故要求裝載「整體物品」超重時 ，應請領臨時通行證，以資兼顧裝載「整體物品」之需求與 交通安全之考量。如用路人僅為滿足裝載「整體物品」超重 之私益，疏未注意交通安全公益之需求，未依規定請領臨時 通行證，應援引上開條例第29條第1 項第2 款之規定處罰； 而同條例第29條之2 第1 項僅規定汽車裝載貨物超過核定之 總重量、總聯結重量之處罰，關於「整體物品」之裝載，如 有超重似亦得援引該條處罰，惟同條例關於「整體物品」之 裝載，既已於第29條第1 項第2 款有特別明文處罰，自無再 援引未就「整體物品」裝載作一般處罰明文之第29條之2 第 1 項處罰之餘地，是以該條例第29條之2 第1 項係對於汽車 載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載整 體物品超重之特別規定，此乃法規競合，特別規定優於普通 規定之當然結果。系爭車輛所裝載之「挖土機」，如予分割 裝載，將使該挖土機失其原本之效用，足見該挖土機係屬「 整體物品」，受處分人超重裝載，而未請領通行證，衡諸上 開說明，僅能依照道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款加以處罰，並無適用第29條之2 規定處罰之餘地，原處分 機關遽依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項予裁罰，尚有 未洽。至交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函認： 裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬 二種違規行為，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第 2 款及同條例第29條之2 第1 項及第3 項規定分別裁處云云 ，實與法律規定內涵不符，自無足採（臺灣高等法院95年度 交抗字第953 號裁定參照）；原處分機關又援引行政罰法第 25條規定，認本件違規應分別依道路交通管理處理條例第29 條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項第2 款裁罰，惟行政罰 法第25條規定係以「數行為違反同一或不同行政法上義務」 為要件，系爭車輛載運整體物品超重之行為，為單一之載運 行為，並非「數行為」，自無行政罰法第25條規定之適用，
原處分機關容有誤解。
五、綜上所述，受處分人異議稱上開違規行為應依道路交通管理 處罰條例第29條第1 項第2 款規定處罰等語為有理由，原處 分殊有未當，應予撤銷。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰 之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於 15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向 指定之處所繳納結案，不服舉發事實者，應於15日內，向處 罰機關陳述意見；其不依通知所定期限內前往指定處所聽候 裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見 者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9 條 定有明文。本件舉發通知單記載之應到案日期為98年4 月3 日，原處分機關於應到案日期前即98年3 月11日前逕行裁決 ，自難認受處分人未依規定在應到案日期前到案。爰依道路 交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，裁罰如主文第2 項所示。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 交通法庭法 官 蔡明宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網