分配表異議之訴
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,97年度,182號
CYDV,97,訴,182,20090318,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第182號
原　　　告　嘉義市政府稅務局
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　張雯峰律師
　　　　　　奚淑芳律師
複　代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　己○○
複　代理人　楊瓊雅律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國98年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲 明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如 何變更之聲明。分配表異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表 異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前 2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第 1項前段、第3項分別定有明文。又強制執行法第40條第1項規 範意旨，係在提供聲明異議人以外之債權人或債務人對於聲明 異議有一表達意見之機會，以釐清其真意，故聲明異議人以外 之債權人或債務人就聲明異議可為之反對陳述，應不限於執行 程序或向執行法院始可為之，即於起訴後，亦無妨向民事審判 法院為之。
經查，訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司（下稱馬 來西亞資產公司）為訴外人帝門藝術事業股份有限公司（下稱 帝門公司）之債權人（嗣轉讓債權與訴外人何天照、何天民） ，向本院民事執行處聲請執行帝門公司等之財產，經本院以民 國95年度執字第5120號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理，並通知原告於97年3月19日實施債權分配、送達97年2月27 日強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），經原告於 97年3月5日收受系爭分配表，而於97年3月13日以系爭分配表 表6建物（即系爭執行事件卷附嘉義市地政事務所測量日期95



年函附成果圖嘉義市○○段316棟次建物，下稱系爭建物）係 帝門公司所有，拍賣所得尚餘新臺幣（下同）4,483,453元應 依規定優先清償帝門公司積欠原告之稅款而應分配予原告等情 ，具狀向執行法院聲明異議，經執行法院於97年3月24日，以 嘉院龍民95執德字第5120號函通知原告應依法提起分配表異議 之訴，原告乃於97年3月28日向本院提起本件分配表異議之訴 ，並於同日向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱無訛，並有本件起訴狀上本院收文戳章在卷 可稽，應可認定，雖執行法院未經被告表示意見，即通知原告 向本院提起分配表異議之訴，惟被告於本件分配表異議之訴起 訴後，反對原告聲明異議之主張，並為答辯聲明請求駁回原告 之訴，應認被告就原告之聲明異議已為反對陳述，故原告對被 告提起本件分配表異議之訴，自屬合法。
貳、實體部分：
原告主張：本院受理系爭執行事件，拍賣坐落嘉義市○○段10 63號、1123號土地上建號316棟次未保存登記建物（下稱系爭 建物），本院執行處於96年9月27日發函原告，函查系爭執行 事件拍賣之不動產應課徵之土地增值稅及房屋稅金額，該函備 考記載系爭建物所有權人帝門公司，且本院89年執全字第565 號假扣押事件記載當時土地上沒有建物，系爭建物位在嘉義市 ○○段1063號、1123號土地上，訴外人曾振農雖於86年7月將 上開土地委託被告管理，惟帝門公司於87年7月16日買受上開 土地及下埤段179、4號建號建物，不可能容忍不相關之被告在 土地上興建系爭建物。然本院通知於97年3月19日實行分配函 ，就所附強制執行金額計算書分配表表6次序3，竟改載明為發 還第三人即被告普通債權4,483,153元，且附註欄2記載系爭建 物為被告所出資興建。被告並非系爭建物之出資興建人，不得 受領4,483,153元，又帝門公司尚積欠原告稅款11,070,417元 未清償，依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，優先於 普通債權，並參考司法院（81）廳民二字第13793號函之臺灣 高等法院座談會，稅務機關得就法院拍賣債務人之財產聲明參 與分配而優先受清償者，亦不以拍賣標的物所欠稅捐為限，其 就債務人所欠其他一切稅捐，對於拍賣標的物均有優先清償之 權利，故請求系爭分配表表6次序3改分配予原告。被告主張其 為系爭建物出資興建之人，依法應舉證等語。訴之聲明：系爭 執行事件之系爭分配表表6次序3發還被告4,483,153元應改分 配予原告。
被告則以：㈠帝門公司尚欠稅款11,070,417元係因拍賣坐落嘉 義市○區○○段1050、1050-1號土地而生之稅款，與系爭建物 無關，豈可以系爭建物拍賣款清償上開11,070,417元稅款。㈡



本院89年執全字第565號假扣押事件勘驗當時只是目測，並未 測量，當時土地上有建物。系爭執行事件原債權人馬來西亞資 產公司於95年9月4日、95年12月18日陳報狀查報嘉義市○○路 旁未保存登記建物之使用情形，稱「該建物現由第三人德駿汽 車有限公司佔用，開設中古車行，德駿汽車曾茂欽指稱：『使 用權原係向戊○○先生借用，現則借予德駿汽車有限公司開設 中古車行使用。』」等語，另本院受理系爭執行事件以96年5 月22日嘉院龍民95執德字第5120號通知「…②未保存316建號 建物由第三人戊○○出資搭建，目前由第三人德駿汽車有限公 司占用…」等語，帝門公司亦未爭執，系爭執行事件之債權人 及債務人均不爭執系爭建物係被告出資興建。又坐落嘉義市○ 區○○段4、179建號建物，門牌號碼均為嘉義市○○路892號 ，均為訴外人曾振農所有，其中嘉義市○區○○段4建號建物 基地坐落同段1046號土地，並跨建在同段1047、1054至1056、 1058至1061號土地上，土地均為曾振農所有，曾振農於86年7 月1日將上開建物房屋及其土地交給被告管理並無償使用，嗣 曾振農於87年7月16日將上開7、179建號建物連同土地所有權 移轉登記登記給帝門公司，惟上開房地仍由被告管理使用中， 被告係在委託管理使用期間，將上開4、179建號建物前面空地 增建1層樓鋼骨造、店鋪，即系爭建物，並於90年10月28日與 訴外人乙○○簽立房屋借貸契約，約定嘉義市○○路892號前 「增建部分」房屋貸與乙○○無償使用，增建部分即為系爭建 物，嗣由乙○○以系爭建物經營德駿汽車有限公司。㈢本院受 理93年度執字第4436號強制執行事件，於93年9月20日曾傳訊 乙○○而由被告代理到院稱系爭建物自始即由被告興建使用。 倘系爭建物為帝門公司出資興建，為何於鈞院93年度執字第44 36號、系爭執行事件對被告主張所有權部分，均未表示異議。 且帝門公司97年11月20日陳報狀亦稱系爭建物非其所建造。又 帝門公司之債權人中聯信託投資股份有限公司於89年7月18日 向本院聲請假扣押執行，查封帝門公司名下所有不動產，地上 物為嘉義市○○段4、179建號房屋，當時並無系爭建物，債權 人既已查封帝門公司名下所有房屋及土地，帝門公司即不可能 在查封土地上再出資興建任何增建物，故系爭建物非帝門公司 所有。㈣被告同意系爭建物與所坐落之1063、1123地號土地併 付拍賣，並就系爭建物拍賣價格受分配，故系爭分配表記載系 爭建物為被告所出資興建，將系爭建物拍得價款所餘4,483,15 3元發還給被告，並無不合等語。答辯聲明：原告之訴駁回。下列事項為兩造所不爭執，應堪採認：（見本院卷第198頁、 第199頁）
㈠帝門公司因積欠債務，經其債權人聲請本院以系爭執行事件執



行帝門公司所有坐落嘉義市○區○○段1063、1123號等土地（ 下合稱系爭土地）及系爭建物，於96年8月3日拍定，本院執行 處定於97年3月19日實施債權分配，並送達97年3月2日強制執 行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表表6次 序3金額4,483,153元發還被告。
㈡系爭建物即本院93年度執字第4436號卷嘉義市地政事務所93年 8月30日函附成果圖嘉義市○○段254棟次建物。㈢曾振農於86年7月1日將其所有系爭土地及門牌號碼嘉義市○○ 路892號房屋（嘉義市○區○○段4號、179號建物）委託被告 管理及無償使用，並於87年7月16日移轉登記予帝門公司。兩造爭執事項：（見本院卷第199頁）
㈠原告對被告提起本件訴訟，有無當事人不適格？㈡系爭建物是何人所有？
㈢原告主張系爭分配表表6次序3發還被告4,483,153元，應予刪 除，改分配予原告，有無理由？
本院就上開爭執事項，論述如下：
㈠原告對被告提起本件訴訟，有無當事人不適格？ 被告雖辯稱：被告並非系爭執行事件之債權人或債務人，依分 配表異議之訴要件，被告當事人不適格等語（見本院卷第30頁 ）。然按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。分配表異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表 異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段定有明 文。又分配表異議之訴之被告，為對聲明異議之債權人或債務 人，就其變更分配表之意見，表示反對陳述或不同意之人。如 異議之債權人係主張減少債務人之分配剩餘金額或主張減少拍 賣標的物所有者之第三人之分配剩餘金額者，債務人或該第三 人自得為本訴之被告。本件原告主張對系爭分配表表6次序3所 列發還被告之金額應改分配予原告，經被告於本件訴訟表示反 對，則原告對被告提起本件分配表異議之訴，自無當事人不適 格，被告前揭所辯，要無可採。
㈡系爭建物是何人所有？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭分配表表6次序 3就系爭建物拍賣價款應由原告受領，而提起本件分配表異議 之訴，係以系爭建物為帝門公司所有為其依據，則原告就此有 利於己之事實，自應負舉證責任。原告主張系爭建物為帝門公 司所有，係以本院執行處於96年9月27日發函原告，函查系爭 執行事件執行標的物應課徵之土地增值稅及房屋稅金額，該函



備考記載系爭建物所有權人帝門公司，本院89年執全字第565 號假扣押事件記載當時土地上沒有建物，系爭建物位在嘉義市 ○○段1063號、1123號土地上，帝門公司於87年7月16日買受 上開土地，不可能容忍被告在土地上興建系爭建物等情為據。⒉經查，帝門公司之債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下 稱中小企銀）聲請執行帝門公司所有1063號、1123號等土地， 由本院以93年度執字第4436號事件受理，中小企銀並於93年6 月9日以第三人於土地查封後無權占用土地並興建系爭建物為 由，追加執行系爭建物，被告於93年9月20日到場稱：曾振農 委託伊管理土地及房屋，伊出資興建系爭建物，至90年借與乙 ○○等語，並提出房屋委託管理、使用契約書及房屋借貸契約 各1份為憑；又帝門公司之債權人馬來西亞資產公司（自中小 企銀受讓債權）於上開執行事件及系爭執行事件均具狀陳稱： 戊○○表示系爭建物係其搭建後借予德駿汽車有限公司開設中 古車行使用等情，業據本院調取93年度執字第4436號、系爭執 行事件卷宗審閱無訛。又證人乙○○於本院審理時到庭具結證 稱：上開房屋借貸契約第1條記載892號前增建部分之位置即現 在德駿汽車公司之位置，伊與曾振農是好朋友，伊在90年7、8 月左右，向他表示我要使用本院卷第116頁、117頁照片建物（ 即系爭建物），曾振農表示他將土地交給戊○○管理，並表示 土地上的房子是戊○○蓋的，要伊跟戊○○接洽，所以伊等才 簽立房屋借貸契約，伊有修繕建物內部裝潢，另在建物內增設 1個廁所，其他沒有改建或增建情形，伊與戊○○接洽，戊○ ○向伊表示房子他沒在用，伊裝潢以後，使用一段時間，裝潢 就給他，戊○○有向伊表示房屋是他出錢蓋的等語（見本院卷 第116頁、第117頁、第237頁至第240頁），並有房屋借貸契約 在卷可稽（見本院卷第60頁），核與戊○○於上開執行事件之 陳述及馬來西亞資產公司陳報內容大致相符，顯非無據。是依 被告於上開執行事件之陳述、馬來西亞資產公司陳報內容及證 人乙○○之證述，均未提及帝門公司與系爭建物之所有權有何 關係。再參酌帝門公司出具陳報稱：系爭建物並非帝門公司所 興建，有97年11月20日陳報狀、變更登記表在卷可稽（見本院 卷第193頁、第277頁、第278頁）。是原告主張系爭建物為帝 門公司所有，自難憑採。
⒊本院受理系爭執行事件，於96年9月27日發予原告之函文附表 編號3之316棟次建物之備考欄記載所有權人為帝門公司乙節， 固經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，然執行處就執行事 件僅有形式審查權限，對系爭建物之所有權誰屬並未經實體調 查，未為實體權利之認定，甚而於97年3月24日函知原告稱： 依本院93年度執字第4436號執行事件93年9月30日筆錄、94年4



月1日債權人陳報狀、系爭執行事件95年9月4日債權人陳報狀 ，對系爭建物為戊○○所有均不爭執，故拍定金額依本院認定 由戊○○領取，並無不妥等語，亦經本院調取系爭執行事件卷 宗核閱無訛，是原告執本院執行處上開96年9月27日函文主張 系爭建物為帝門公司所有，尚屬無據。
⒋原告雖主張本院89年執全字第565號假扣押事件記載當時土地 上沒有建物等語。然帝門公司之債權人中聯信託投資股份有限 公司於89年間聲請假扣押執行帝門公司之財產，經本院以89年 度執全字第565號事件受理，於89年9月11日到場執行查封筆錄 記載：1063號土地種植雜木等語，此經本院調取上開執行卷宗 核閱無訛，又系爭建物位在1063號土地及1123號土地上，此觀 諸系爭建物複丈成果圖甚明（見本院卷第214頁），固堪採認 。然據被告稱系爭建物係89年間興建，從興建至該好約花1個 月時間等語（見本院卷第270頁），是難認前揭筆錄記載與被 告興建系爭建物有何不符之處，亦難以前揭查封筆錄遽認系爭 建物係帝門公司所興建。
⒌原告聲請調閱系爭建物之用水用電申請資料。然前揭1063號、 1123號土地上並無申請用電、用水資料、有臺灣電力股份有限 公司嘉義區營業處97年12月22日函、臺灣自來水股份有限公司 第五區管理處98年1月13日函在卷可佐（見本院卷第261頁、第 279頁），難以佐證系爭建物為帝門公司所興建。另原告聲請 本院向以前揭1063號、1123號土地為抵押權標的物之抵押全權 人查詢設定抵押權查訪土地上建物興建情形，然據抵押權人函 覆稱：不知設定抵押權時地上物有無興建建物等語，有臺灣金 聯資產管理股份有限公司97年11月7日陳報狀、花旗銀行97年1 1月12日函、本院97年11月20日公務電話記錄在卷可憑（見本 院卷第191頁、第192頁、第194頁），亦難以此為有利原告之 認定。又原告聲請調閱帝門公司營利事業所得稅申報資料之資 產負債表中所示之租賃收入明細及固定資產之房屋及建築明細 （見本院卷第169頁），然據財政部臺北市國稅局函覆稱：帝 門公司辦理營利事業所得稅結算申報時，並未檢附營利事業所 得稅結算申報書（損益及稅額計算書）所示之租賃收入明細及 資產負債表所示之房屋及建築明細，有該局97年11月19日函可 證（見本院卷第229頁），自難據此為有利原告之認定。⒍綜上，原告主張系爭建物為帝門公司所有之事實，尚難採認。㈢原告主張系爭分配表表6次序3發還被告4,483,153元，應予刪 除，改分配予原告，有無理由？
原告既無法證明系爭建物為帝門公司所有，則原告主張系爭分 配表表6次序3拍賣系爭建物之剩餘款4,483,153元，應予刪除 ，改分配予原告，自屬無據。




綜上，本件原告請求系爭執行事件之系爭分配表表6次序3發還 被告4,483,153元應改分配予原告，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　 　98　　年　　3　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　 98　　年　　3　 　月　 18　　日 書記官　劉昀匊