臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蕭道隆律師
唐淑民律師
李國禎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第8174號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯未經許可，持有獵槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案制式輪轉霰彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000），沒收。
事 實
一、丁○○於民國九十七年十一月二十二日凌晨二時許，在嘉義 市○○路「夜世界小吃店」內飲酒時，巧遇真實姓名年籍不 詳、綽號「阿國」之人，並收受「阿國」所寄放之黑色行李 袋一只，而將該行李袋置於車牌號碼Y6-0632號自用小客車 後座，嗣因丁○○酒後心情不佳，由其不知情之朋友李聖（ 業經檢察官為不起訴處分）駕駛上開自用小客車搭載丁○○ 在嘉義市繞行散心，於同日凌晨六時三十分許行經嘉義市○ ○路○段一五九號「圓鼎旅行社」前，因丁○○爭執欲開車 ，而被李聖趕至車後座休息，丁○○於後座因好奇而打開綽 號「阿國」所放置之黑色行李袋，發現行李袋中裝有具殺傷 力之口徑12GAUGE制式轉輪霰彈槍一枝（槍號004092號、槍 枝管制編號：0000000000）及具殺傷力之口徑12GAUGE制式 霰彈五顆，丁○○明知未經主管機關許可，不得持有可擊發 子彈具殺傷力之獵槍、子彈，竟仍基於非法持有具殺傷力獵 槍、子彈之犯意，持有前開制式霰彈槍、彈下車後，在嘉義 市○○路○段一五九號「圓鼎旅行社」前，朝圓鼎旅行社大 門射擊五發霰彈發洩情緒後逃逸（毀損部分業經檢察官為不 起訴處分）。嗣經警據報於案發現場查扣已擊發之霰彈五顆 、霰彈槍頂塞二片、霰彈緩衝塞五個後，丁○○即於有偵查 權限之人知悉犯罪人前，主動至嘉義市警察局刑警大隊，向 警員坦承上情，自首接受裁判，並報繳上開制式霰彈槍一枝 ，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按證人依法應具結而未具結者，其證言，不得作為證據，刑 事訴訟法第一百五十八條之三定有明文，故未依法具結者， 依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得作為證據， 不因當事人於審判程序之同意，即得逕認該未經具結之證言 ，亦得作為證據（最高法院九十四年度台上字第三二七七號 判決參照），查被告以外之人李聖於偵查中九十七年十一月 二十三日所作偵訊筆錄未經具結，依前揭說明，自無證據能 力，不得作為證據。
二、本件被告丁○○及其選任辯護人於言詞辯論終結前，對於警 卷、偵查卷及本院卷內，被告以外之人之警詢筆錄、偵訊筆 錄，及所有傳聞證據，均同意為證據方法，且對證據能力， 未為異議。被告於本院審理時承認違反槍砲彈藥刀械管制條 例罪名，且於準備程序及審理時均有選任辯護人，審理過程 復就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不可信之情況，本 院審酌採納該等傳聞證據，無礙被告與辯護人等於程序上之 彈劾詰問權利，認前開傳聞證據（被告以外之人在檢察官前 未具結偵訊筆錄未具證據能力，應予排除，詳如前述），因 而合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二、之四、之五 等規定，因而具備證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○如何於前揭時、地持有制式霰彈槍、彈及擊 發五顆子彈一情，業經被告迭於警詢及偵、審時坦承不諱， 核與證人甲○○、謝鈴滄於偵查中之證述相符，復有搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼Y6-0 632號自用小客車車籍查詢基本資料、該自用小客車汽車行 車執照、槍枝初步檢視報告表各一份，以及現場照片八張、 監視錄影翻拍畫面二張在卷可憑，另有制式霰彈槍（含彈匣 ）一支扣案可證。而上開扣案霰彈槍及霰彈丸之五顆、霰彈 槍頂塞二片、霰彈緩衝塞五個，經送請內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡比對法鑑驗結果， 認定：送鑑霰彈槍一支（槍號004092號），認係口徑12GAUG E制式輪轉式霰彈槍，為南非Reutech Defence Industrie廠 Protecta型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式霰彈使用 ，認具殺傷力；另送鑑霰彈丸之五顆、霰彈槍頂塞二片、霰 彈緩衝塞五個認係已擊發口徑12GAUGE制式輪轉式霰彈之變 形霰彈丸、彈頂塞及制式霰彈之杯狀物，有該局九十七年十 二月十九日刑鑑字第0970181818號槍彈鑑驗書一份在卷足憑 （見偵卷第三三至三四頁），復為被告不爭執，被告持有之 制式霰彈槍、制式霰彈子彈均具殺傷力一節，要屬無疑；綜 上事證，被告自白確與事實相符，本案事證明確，被告持有
具殺傷力制式霰彈槍、彈之犯行，堪予認定。
二、查霰彈槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條所稱之獵槍，迭 據最高法院九十六年度台上字第五九四九號、九十四年度台 上字第一○二○號等判決解釋在案。核被告所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有獵槍罪及第十 二條第四項之未經許可持有子彈罪嫌。被告同時持有子彈五 顆，僅侵害一法益，屬單純一罪。又被告以一行為，於同時 、地未經許可持有獵槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一 情節較重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之制式獵槍 罪處斷。又按「刑法第六十二條所謂未發覺之罪，凡有搜查 權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人者，均屬之，上訴人向第一審檢察官投首之際 ，雖在告訴人告訴某乙之後，但當時告訴人既未對之一併指 訴，而第一審檢察官亦未知上訴人是否參加犯罪，假使上訴 人確曾參加械鬥，因迫於族議自行投首，以免株連無辜，自 係合於自首之條件，依法應予減刑。」，最高法院二十六年 渝上字第一八三九號著有判例可參。本件被告於有偵查權限 之人尚未知悉何人係犯罪人之前，主動攜槍向警員坦承犯行 ，並接受裁判一情，業據證人即當時負責偵查、移送業務之 偵查員乙○○、丙○○及偵查隊隊長江中和到庭證述甚明（ 見本院卷第七三至八一頁），是被告自係符合自首要件，爰 依刑法第六十二條規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告前亦曾犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪之素行（ 有本院九十一年度簡字第一三０一號簡易判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按），高職畢業之智識程度，依其 陳述，其已經離婚，有一名小孩今年剛上國小，均由其照顧 ，目前在批發茶葉買賣，父母均健在，但已離婚，有一個妹 妹已經嫁人之生活狀況（見本院卷第九三、九四頁），併審 酌其明知持有槍、彈違法，竟仍而持以射擊他人門戶之手段 ，對社會治安所生之潛在危險仍屬甚鉅，及犯罪後自白犯行 ，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之口徑12GAUGE制式轉輪霰彈槍一枝（槍號004092號、 槍枝管制編號：0000000000）具殺傷力，有前揭鑑定書附卷 可按，屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項第一款規定宣 告沒收。又扣案之霰彈丸五顆、霰彈槍頂塞二片、霰彈緩衝 塞五個係已擊發口徑12GAUGE制式輪轉式霰彈殘餘物，其子 彈效用業已喪失，顯非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈
藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 張志偉
法 官 黃明展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 張菀純
附錄：本判決論罪科法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。