臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9571
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案NOKIA8250行動電話壹支 (含SIM卡壹枚門號0000000000號)沒收。
犯 罪 事 實
一、乙○○基於重利之犯意，偕不知情之馮浚庭（另為不起訴處 分）於民國96年12月5日下午3時10分許，在嘉義縣竹崎鄉○ ○路221之1號「京城商業銀行（下稱京城銀行）竹崎分行」 ，乘他人急迫之際，貸與亟需用錢之丙○○新臺幣（下同） 242萬元，雙方約定1天利息8萬元，翌日清償，丙○○收受 借款後，隨即將之存入其與甲○○○合夥經營之「順麒交通 工程行」向京城銀行竹崎分行所開立之帳號為000000000000 號帳戶內，並開立支票號碼為AC0000000號、發票日為96 年 12月6日、金額為250萬元、付款人為陽信銀行光華分行之支 票1張交付乙○○，以支付利息，乙○○藉此取得與原本顯 不相當之重利。翌日，丙○○所簽發之上開支票未獲付款， 乙○○向丙○○催討未果，竟未經丙○○同意，基於毀損之 犯意，於同年月8日，以每名工人日薪2,000元之薪資，僱用 不知情之江志仁（另為不起訴處分），由江志仁帶領另5名 不知情之工人至「順麒交通工程行」位於嘉義縣竹崎鄉沙坑 村3鄰下厝7號營業處所拆除該工程行廠房，欲將拆卸下之鐵 材變賣抵債，致該廠房遮風避雨，供人出入營業運作之效用 喪失，足生損害於丙○○及甲○○○。嗣經丙○○耳聞上情 ，隨即報警處理，經警於同年月10日12時50分許在上址查獲 ，並扣得已拆卸，集中置放於廠房邊之鐵材1批及裝載於吊 車之H型鋼柱80支（業經丙○○簽立贓物認領保管單後領回 ），經警得乙○○同意，於同年月11日凌晨1時36分，在乙 ○○位於嘉義市○○○街1號居所扣得乙○○所有，與丙○ ○聯絡借貸事宜所用之行動電話機具1支（內含0000000000 行動電話門號SIM卡1枚）及丙○○所簽發之前開支票1張。二、案經丙○○及甲○○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，且 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證 據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，合 先敘明。
二、訊據被告乙○○坦承前揭犯行，而被告於96年12月5日下午 3時10分許，在京城銀行竹崎分行，貸與亟需用錢之告訴人 丙○○242萬元，雙方約定翌日清償，告訴人丙○○收受借 款後，隨即將之存入「順麒交通工程行」向京城銀行竹崎分 行所開立之帳號為00000000000000號帳戶內，並開立支票號 碼為AC0000000號、發票日為96年12月6日、金額為250萬元 、付款人為陽信銀行光華分行之支票1張交付被告等情，業 據被告坦承不諱，且有告訴人丙○○之指訴，並有京城銀行 送款單影本、自願受執行同意搜索同意書、嘉義縣警察局竹 崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及上開支票1張附卷可稽，故被告重利犯行堪以認定。又 上開支票屆期被告未獲付款，被告向告訴人丙○○催討債務 未果，遂於96年12月8日，以每名工人日薪2,000元之薪資， 僱用證人江志仁至「順麒交通工程行」前開營業處所拆除該 工程行廠房，欲變賣鐵材抵債，嗣告訴人丙○○報警處理， 經警於同年月10日12時50分許前往上址，扣得已拆卸，集中 置放於廠房邊之鐵材1批及裝載於吊車之H型鋼柱80支等情， 已經被告自承在卷，並經告訴人丙○○、甲○○○之指訴及 證人江志仁、馮浚庭證述屬實，復有嘉義縣警察局竹崎分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場 照片10張在卷可佐，且有嘉義縣交通局97年8月28日嘉縣交 管字第0970011558號函及所附有關嘉義縣96年度道路交通標 誌標線設置工程乙案資料1份可資參照，被告毀損建築物部 分之犯行亦堪認定。
三、按刑法第353條第1項所稱毀壞他人建築物者，係指毀壞建築 物之重要部分而言，毀壞建築物不以夷為平地為必要，苟因 毀壞行為而致建築物全部或一部之效力已喪失者，即為本罪 之既遂（最高法院84年度台上字第2141號判決意旨參照）。 被告未經告訴人丙○○、甲○○○之同意，即擅自僱工將位 於嘉義縣竹崎鄉沙坑村3鄰下厝7號營業處所拆除該工程行廠 房，欲將拆卸下之鐵材變賣抵債，致該廠房遮風避雨，供人 出入營業運作之效用喪失，核其所為，係犯刑法第353條第1 項之毀壞他人建築物罪。被告利用不知情之江志仁毀壞前揭
建築物，為間接正犯。被告自96年12月8日起至10日12 時50 分許為警查獲時止，期間內先後多次毀壞他人建築物，犯罪 時間密接，地點及手法均相同，且侵害同一法益，依一般社 會通常觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯，應僅成立單一之毀壞他人建築物。 又被告貸款與丙○○收取重利部分係犯刑法第344條之重利 罪。至公訴人雖認為被告另犯竊盜罪，惟本案被告欲將拆卸 下之鐵材變賣抵債，核其犯意係緣起債務糾紛，尚難認為有 竊盜犯意，而此部分雖經公訴檢察官當庭更正為犯強制罪， 惟查該強制行為與毀損行為屬於一行為，尚難以強行分開， 應認為毀損行為本質上即有強制之性質，此部分應不另構成 竊盜或強制罪，併予敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互異，應分論併罰。
四、扣案之行動電話一支（含SIM卡門號0000000000號），為被 告所有，且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，自應予依 法宣告沒收。另被害人丙○○開立之支票一紙，係被害人借 款質押之物，被害人原仍應清償借款本金及法定限制內之利 息，被告則應返還上開支票，故上開支票所載面額其中部分 係本金及法定限制內之利息，至限制外之重利固係犯罪所得 ，然限制內之利息即非犯罪所得，因該張支票不得分割，自 不能全部視為犯罪所得。而刑法第38條第1項第3款所謂因犯 罪所得之物，係指該物全部係犯罪所得而言，如非全部而僅 係不能分割之其中一部係犯罪所得，自不得視為全部犯罪所 得予以沒收。上開支票既非全係犯罪所得之物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第353條第1項、第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第2項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 刑事第六庭 法 官 黃義成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 書記官 吳明蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。