臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第99號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七
年度偵字第六八００號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、甲○○自真實姓名年籍不詳自稱「杜俊德」（音譯）之杜姓 成年男子處，得知越南籍女子NGUYEN THI KIEU TIEN（中文 譯名為阮嬌仙，由檢察官另為職權不起訴處分，下均稱阮嬌 仙）欲以假結婚之方式來臺灣工作，即與「杜先生」約定新 臺幣（下同）二萬五千元做為假結婚之報酬，與杜姓成年男 子、阮嬌仙基於共同使公務員登載不實及行使使公務員登載 不實公文書之概括犯意聯絡，明知其與阮嬌仙並無結婚真意 ，仍於民國九十四年一月二十八日，與阮嬌仙在越南國胡志 明市辦理結婚登記，而於下列時間、地點，共同為連續使公 務員登載不實及連續行使使公務員登載不實公文書之行為： ㈠於九十四年三月九日，由甲○○一人前往嘉義縣六腳鄉戶政 事務所，持越南國之結婚證書（該結婚證書登載甲○○與阮 嬌仙於九十四年一月二十八日在越南國胡志明市辦理結婚） ，填載結婚登記申請書，使不知情之嘉義縣六腳鄉戶政事務 所已成年承辦人員，將甲○○與阮嬌仙於九十四年一月二十 八日在越南國結婚之不實事項，登列於戶口名簿，並接續鍵 入其所掌管之戶籍電磁登記紀錄，據以製發戶籍謄本、國民 身分證與甲○○，足以生損害於戶政機關對於戶籍、配偶身 分管理之正確性。
㈡甲○○取得該內容不實之戶籍謄本後，即於九十四年三月十 五日前之某日，將戶籍謄本交與杜姓成年男子，由杜姓成年 男子轉交與阮嬌仙，用以申請來台簽證，阮嬌仙遂於九十四 年三月十五日至中華民國駐越南國胡志明市臺北經濟文化辦 事處，以配偶為甲○○，擬來台「依親」為由，填寫阮嬌仙 之「中華民國簽證申請表」，並檢附上開戶籍謄本申辦，而
共同行使前開登載不實之戶籍謄本以申請阮嬌仙之停留簽證 （得來台短期停留），阮嬌仙並於承辦之公務員為實質審查 後，於九十四年三月十五日獲准核發停留簽證，足以生損害 於外交機關核發停留簽證及對於外國人來臺管制之正確性。 ㈢阮嬌仙旋於九十四年四月十日以探親名義自越南國搭機入境 臺灣，並與甲○○、杜姓成年男子於同年四月十三日前往外 交部領事事務局，以配偶為甲○○，欲「依親」為由，填寫 阮嬌仙之「中華民國簽證申請表」，並檢附上開戶籍謄本申 辦，而共同連續行使前開登載不實之戶籍謄本以申請阮嬌仙 之居留簽證（得長期居留），阮嬌仙於承辦之公務員為實質 審查後，於同年四月二十二日獲准核發居留簽證，足以生損 害於外交機關核發居留簽證及對於外國人來臺管制之正確性 。
㈣甲○○、阮嬌仙、杜姓成年男子承前概括犯意聯絡，於九十 四年四月二十二日，由甲○○與阮嬌仙共同持上開登記不實 之戶籍謄本至台北縣政府警察局，填寫「外國人居留停留案 件申請表」，並提出該戶籍謄本，以甲○○之配偶阮嬌仙來 臺依親名義，辦理阮嬌仙之外僑居留證，而共同連續行使上 開登載不實之戶籍謄本，使不知情之成年承辦公務員為形式 審查後，將「居留事由－依親、夫甲○○」之不實事項，登 載於其職務上所掌管之外僑居留資料電腦檔案紀錄，並據以 核發外僑居留證予阮嬌仙，足以生損害於警察機關核發外僑 居留證及對於外國人在臺管制之正確性。而後甲○○與阮嬌 仙、杜姓成年男子再共同承前概括犯意，於九十五年三月二 十二日由甲○○偕同阮嬌仙至台北縣政府警察局，填寫「外 國人居留停留案件申請表」，申請外僑居留延期，並行使上 開登載不實之戶口名簿、外僑居留證等文件，使不知情之成 年承辦公務員為形式審查後，將「居留事由－依親、夫甲○ ○」之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書即外僑居 留資料電腦檔案紀錄，並據以核准阮嬌仙延期居留，足以生 損害於警察機關核發外僑居留證及對於外國人在臺管制之正 確性。嗣經警查詢他案而發現甲○○與阮嬌仙辦理假結婚之 資料，因而循線查悉上情。
二、案經台北縣警察局三重分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經本院改依通常程序後再 裁定改依簡式程序審理。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十 三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告甲○○就上揭假結婚，以及辦理相關手續等事實， 於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人阮嬌仙於 偵訊供述情節大致相符，並有阮嬌仙與被告之出入境資料、 嘉義縣六腳鄉戶政事務所九十七年十月八日嘉腳戶字第0970 001889號函及函附結婚登記申請書、申請結婚登記時檢附之 越南國結婚證書、聲明書、換領國民身分證申請書（見偵卷 第七頁至第十三頁、第二十四頁至第二十五頁）、駐胡志明 市臺北經濟文化辦事處九十八年二月二十五日胡志字第548 號函及函附阮嬌仙停留簽證申請表、辦理停留簽證檢附之戶 籍謄本及結婚證書相關資料（見本院九十七年度朴簡字第四 一三號卷第六十八頁至第八十一頁）、外交部領事事務局九 十八年一月八日領二字第0985102675號函及函附阮嬌仙辦理 居留簽證申請表、檢附之戶籍謄本、結婚證書（見同上本院 卷第十二頁至第十七頁）、台北縣政府警察局九十八年一月 十二日北縣警外字第0980003253號函及函附外國人居留停留 案件申請表、延期居留申請表、檢附之戶籍謄本（見同上本 院卷第三十頁至第四十頁）、本院公務電話記錄表二份（見 同上本院卷第二十八頁至第二十九頁）等補強證據在卷可佐 ，堪認被告自白與事實相合，本件事證明確，自應依法論科 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一 ０三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照） ，循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權 規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查刑法已於 民國九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，並自九 十五年七月一日施行，本件被告上揭犯行，均為新法施行前 之行為，其應適用之新、舊法比較如下：
㈠關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九 十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂 「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，
刑法第二百十四條自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提 高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「 五百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元五千元」，依 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣 一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十 五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣 」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」 ，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「 新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金 法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不 生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法 第一條之一規定。
㈡本件被告甲○○行為後刑法第二十八條已有修正，針對「正 犯」意義，修正後重新定義為共同「實行」犯罪，而修正前 同條定義，則為共同「實施」犯罪。修正前後，就正犯定義 ，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「 陰謀、預備、著手、實行」。修正後正犯定義，則僅限於「 實行」而已。而被告甲○○與阮嬌仙、杜姓成年男子間，就 上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，且被告已達「實行」 之階段，業如上述，是無論依修正前後之刑法第二十八條均 構成共同正犯，應不生新舊法比較之問題，而無刑法第二條 第一項之適用，故應依修正後刑法第二十八條，論以共同正 犯（最高法院九十五年台上字第五六六九號、九十六年台上 字第八二九號判決參照）。
㈢又刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定， 修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提 高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九 十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有 利於行為人，被告甲○○上揭犯行，屬九十五年七月一日新 法施行前之行為，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其 罰金部分之法定刑。
㈣被告甲○○行為後，九十五年七月一日施行之刑法，將第五 十六條連續犯之規定經修正刪除，連續犯之規定經刪除後， 數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯裁判 上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規 定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依連續犯之規 定論處，加重其刑。
㈤又刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」
之規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減 之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，因 屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必 要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加， 對被告較為有利。
㈥再被告甲○○行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」，依行為時之易科罰金折算標 準即修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下 折算一日，再經折算為新臺幣後，為新臺幣三百元以上九百 元以下折算為一日。惟依前述，被告行為後刑法業已修正並 施行，修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，是易科罰金之折算標準至少為新 臺幣一千元折算一日。比較行為時及修正後之易科罰金折算 標準，行為時之折算標準顯較修正後為低，較有利於被告， 就被告上揭犯行，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前 刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條前段規定，定其折算標準。
㈦綜合上述各刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較 ，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項規定之 「從舊、從輕」原則，就被告上揭犯行，修正後之刑法規定 均未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。四、㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第二百二十條第二項定有明文。是被告甲○○使戶政 事務所承辦人員將假結婚之不實事項，以及警察人員將假結 婚不實事項記錄在公務上所掌管之電腦電磁紀錄內，均屬公 務員於職務上所製作之準文書。而被告甲○○明知為不實之 事項，使公務員將假結婚事項登載於其職務上之準文書，復 將列印出之戶籍謄本交由阮嬌仙持以申請停留簽證、共同申 請居留簽證、外僑居留證及外僑延期居留證，自均屬行使行 為。故核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百 十四條之行使使公務員登載不實文書罪。㈡被告甲○○使公 務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收
，不另論罪。㈢被告與杜姓成年男子、阮嬌仙就上揭犯行， 均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈣再被告甲○○ 前後多次行使使公務員登載不實公文書，時間緊接，方法雷 同，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第五十六條論以一罪並加重其刑。㈤ 另檢察官僅就被告甲○○上開辦理結婚登記而使公務員登載 不實之犯行，以及向駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申請停 留簽證（聲請簡易判決處刑書誤載為居留簽證）而行使戶籍 謄本之犯行提起公訴，惟被告上揭其餘向外交部領事事務局 申請居留簽證、向台北縣政府警察局申請外僑居留證、外僑 延期居留證等相關犯行，與前揭起訴並經本院判決有罪之部 分，有吸收犯之實質上一罪及連續犯裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。又外交部及駐外館處受 理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家 與我國關係決定准駁；其有外國護照簽證條例第十二條第一 項各款情形之一，外交部或駐外館處得拒發簽證，外國護照 簽證條例第十二條第一項定有明文。從而，外國人民申請進 入臺灣地區，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實 質審查，以判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載之義 務。是本件被告甲○○基於與共同正犯阮嬌仙、杜姓成年男 子共同行使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，將戶籍謄 本交由杜姓男子，再轉交與阮嬌仙至駐胡志明市臺北經濟文 化辦事處，辦理阮嬌仙之停留簽證，以及至外交部領事事務 局申請居留簽證，既須經主管機關為實質之審查以為准駁之 決定，縱主管機關疏未審查，致使朦混通過，准許入境，仍 不構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪（惟提出戶 籍謄本作為申請資料，仍構成行使使公務員登載不實文書罪 ，詳如前述），附此敘明。
五、爰審酌被告甲○○以假結婚方式讓阮嬌仙入臺，破壞婚姻制 度，有礙於社會秩序及善良風俗之維護，並危害於戶政機關 對戶籍、配偶身分管理、外交機關核發停留簽證、居留簽證 、警察機關核發外僑居留證及對於外國人來臺、在臺管制之 正確性，暨承認犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再按犯罪在 中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒 刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其 刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項定有明文。本件被告上揭犯行係在九十六年四月二 十四日以前所為，復無不得減刑之例外情形，自合於減刑條
件，併諭知減得之刑及易科罰金之折算標準。
六、末按緩刑係於論罪科刑時為促使行為人將來改過遷善，避免 再犯所設，乃在評價行為人「裁判時」反社會性，具有防衛 社會功能而與保安處分具有類似效果，與行為之評價應考量 行為當時及裁判時之法律秩序有所不同，應以裁判時法律決 定緩刑宣告與否。因此，犯罪在新法施行前，新法施行後， 緩刑之宣告，應適用修正後刑法第七十四條之規定（最高法 院九十五年第八次刑事庭決議參照）。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份可參，其因一時失慮致罹刑章，深具悔意，經此 教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，用啟自新。另併依 刑法第七十四條第二項第五款之規定，命被告應於本判決確 定之日起一年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供六十小時之義務勞務（公益團體、地方自治團體或社區提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各公益團體、地方自治團體或社區之需求指定）。又受緩 刑之宣告而有執行刑法第七十四條第二項第五款所定事項者 ，應於緩刑期間內付保護管束，為刑法第九十三條第一項第 二款明文，爰依法併為緩刑期內付保護管束之諭知，以觀後 效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條（修正前）、第二百十六條、第二百十四條、第四十一條第一項前段（修正前）、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 李彩娥
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。