臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第76號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第7570號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告及公訴人迄至言詞 辯論終結前，對於下述本院採為判決基礎之國立嘉義大學林 產科學系委託鑑定報告等供述證據，均未就證據能力聲明異 議，復經本院於審理時逐一提示予被告及公訴人表示意見， 本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得 採為判決之基礎，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年9 月7 日6 時35分許 ，在嘉義縣太保市○○里○○鄰○○路222 巷7 號前，見甲○ ○所有之檜木1 支置放該處，竟意圖為自己不法之所有，徒 手竊取之，嗣經甲○○報警處理，循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又認 定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦 應包括在內，惟採用間接證據時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項事實，本於事理之作用足以證明待證事 實者，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除；再訴訟上證明之證據資料 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可循，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即無從為被告有罪之確信 ，法院即應為無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、 29年上字第3105號、32年上字第67號、76年台上字第4986號 判例參照）。末按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例參照）。
四、公訴人認被告涉有上開竊盜犯行，無非係以告訴人甲○○之 指訴、現場照片2 張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張，以及 扣案檜木（實則並非檜木，詳見後述；故以下改稱扣案木棍 ）1 支為據。訊據被告固坦承曾於97年9 月7 日6 時35分許 ，在嘉義縣太保市○○里○○鄰○○路222 巷7 號告訴人甲○ ○住處前，徒手拿取扣案木棍1 支，惟堅決否認有何竊盜犯 行，辯稱：告訴人與被告兩家相鄰而居，告訴人自91年即曾 持藍波刀砍傷被告之子董宗昆及家人，其後亦不斷尋釁製造 衝突，扣案木棍一端釘有長鋼釘，案發當日係因告訴人先持 該木棍攻擊被告，被告閃躲未被擊中，俟告訴人將該木棍放 置於其住處前之香爐上方時，被告為避免再遭受攻擊而將該 木棍取走，以防止告訴人再持該木棍攻擊被告或被告之家人 ，取走後將該木棍放置於兩家交界處騎樓前柱子旁，並無竊 盜之犯意等語（見本院朴簡字卷第35至36頁）。五、本院查：
(一)被告曾於97年9 月7 日6 時35分許，徒手拿取放置於告訴人 住處前香爐上之扣案木棍1 支，有告訴人於警詢及本院審理 中之證述（見警卷第1 至3 頁、本院朴簡字卷第40至42頁） ，以及告訴人提出之監視錄影光碟、現場及監視錄影畫面翻 拍照片（見警卷第11至14頁）、本院勘驗監視錄影光碟之勘 驗筆錄（見本院朴簡字卷第84至85、87至90頁）在卷足稽， 固堪認屬實。
(二)惟刑法第320 條第1 項竊盜罪之成立，除需有竊取之行為外 ，並需有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。經查： 1、告訴人為被告之胞弟，兩家相鄰而居，惟平日素有嫌隙，相 處不睦，告訴人曾於91年間，因被告之子董宗昆飼養之狗狗 毛散落門前地面而質問董宗昆，兩人因而發生爭執，告訴人 遂持藍波刀傷害被告之子女董宗昆、董麗錦，進而引發兩家
成員互毆，經臺灣高等法院台南分院以92年度上易字第262 號判決判處告訴人有期徒刑1 年、被告拘役50日確定；嗣告 訴人與被告之子董宗昆又於95年12月間發生口角衝突，告訴 人遂持其所有置放於門邊之木棍1 支揮打董宗昆，董宗昆亦 徒手毆打並踹踢告訴人，後經本院以96年度易字第522 號判 決分別判處告訴人減刑後有期徒刑4 月、董宗昆減刑並定應 執行刑為有期徒刑6 月，復經臺灣高等法院臺南分院以96年 度上易字第725 號判決駁回上訴確定；另告訴人與其妻廖滿 、被告與其子董宗昆等兩家人，自91年起，即曾多次相互控 告對方涉嫌傷害、妨害自由、毀損等，均經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查後，分別作成不起訴處分或聲請簡易判 決處刑書等情，有被告、被告之子董宗昆、告訴人之臺灣高 等法院前案紀錄表各1 紙，以及上開判決書、處分書等附卷 可參（見本院朴簡字卷第7 至32、49至64頁）；足見被告與 告訴人兩家已積怨多年，且告訴人確曾持其所有之木棍毆打 被告之家人。
2、告訴人雖於警詢及本院審理中證稱：扣案木棍為檜木，價值 約新台幣（下同）2,500 元，係伊建廟時從台北拿回來的， 拿回來時就釘有鐵釘，該木棍平常是拿來壓東西云云（見警 卷第1 至3 頁、本院朴簡字卷第41頁）。惟經本院當庭勘驗 扣案木棍，結果為：扣案木棍長95公分，前端釘有1 根鐵釘 ，鐵釘長15公分，已生鏽但前端尖銳，木棍未上漆，部分已 腐朽，有勘驗扣案木棍筆錄及採證照片附卷可參（見本院朴 簡字卷第43、46頁）。衡諸常情，縱告訴人取得扣案木棍之 初，木棍上即釘有鐵釘，一般人為避免在使用木棍時自己或 他人不慎遭鐵釘刺傷，應會先行將鐵釘拔除，惟扣案木棍上 竟釘有長達15公分、前端尖銳之鐵釘，顯有悖於常情。 3、另經本院將扣案木棍送請國立嘉義大學林產科學系鑑定，鑑 定結果為：其木材名稱為「重黃娑羅雙」，不規範名為「黃 梢、南洋櫸木、巴杜柳安」，材積約為0.5 台才，普通等級 之南洋櫸木每才約100 元，扣案木棍看似多年舊料，又有明 顯瑕疵，又釘有鐵釘，目前已無價值可言，估計價格約為30 至40元，復有該系98年3 月4 日第098340007 號函及函附委 託鑑定報告在卷可參（見本院易字卷第25至26頁）。基上足 認被告辯稱其案發當日係為避免告訴人持扣案木棍攻擊伊及 伊家人，始將該木棍取走，並無不法所有之竊盜犯意，即非 無據。
4、再查，被告辯稱其將扣案木棍取走後，即將之倚靠於兩家交 界騎樓前柱子旁，該地點並非隱蔽處；核與被告之妻董葉美 於本院審理中具結證稱：案發當天伊要掃地，要去和隔壁共
用壁的柱子旁拿掃把時，有看到扣案釘有鐵釘的木棍放在那 邊，該木棍沒有拿進去屋子裡面等語（見本院朴簡字卷第70 至71頁）；以及本院至案發現場勘驗時，證人董葉美所指扣 案木棍放置地點（見本院朴簡字卷第94、99頁）相符。而被 告及證人董葉美所指上開扣案木棍放置地點，係在被告住處 前騎樓與告訴人住處共用之牆壁前端柱子旁（見本院朴簡字 卷第99頁之現場照片），為被告住處騎樓前端之鐵捲門開啟 時，由屋外即可清楚目視之處，並非隱蔽處所。被告若係基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而竊取扣案木棍，衡情應 無可能將該木棍放置於該等輕易可被發現之處。此外，被告 與告訴人兩家交惡多年，告訴人於其住處前裝設有數支監視 器拍攝不同角度之畫面，復於其住處前曬衣竿上吊掛之布巾 內放置錄音筆，有告訴人提出之監視錄影光碟、本院至現場 勘驗之勘驗筆錄及採證照片在卷可佐（見本院朴簡字卷第92 至95、100 至101）； 衡諸常情，被告應不至於在兩家交惡 已久，明知其一舉一動均會被告訴人裝設之監視器清楚拍攝 致遭訴追之情況下，仍起意竊取扣案木棍、且未加掩飾即在 監視器拍攝下竊取之。由上益證被告辯稱其並無竊盜之犯意 ，係為避免遭受告訴人持該釘有鐵釘之木棍攻擊，而將之拿 走，尚與常情無違。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉證據資料，僅能證明被告有拿 取扣案木棍之客觀行為，惟尚不足以達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有意圖為自己不法所有之竊盜犯 意程度。揆諸前揭法條規定及判例說明，即不得遽為被告犯 罪之認定，自應為被告無罪之諭知，俾免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第三庭 法 官 陳 蒨 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 書記官 楊 國 色