臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第195號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 大陸地區
現應受
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年3 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1 項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張及抗辯：
㈠原告主張：兩造於民國92年7 月23日結婚，現在婚姻關係仍 存續中。婚後兩造感情融洽，不料被告於93年3 月28日離家 出走，雖原告四處尋找亦無所獲，原告乃對被告提起請求履 行同居之訴，經本院以95年度婚字第169 號民事判決被告應 與原告同居確定。惟被告迄今仍未返家與原告共同生活，顯 有不履行夫妻之義務，存心拋棄家庭，係惡意遺棄原告在繼 續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求 判准兩造離婚等語。
㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。是以夫妻之 一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此 狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法 第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台 上字第990 號、第1233號判例參照）。
㈡原告前揭之主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書影本、 民事裁判確定證明書影本、大陸地區人民行方不明查詢報表 影本各1 件為證，並經證人即原告之兄林保中到庭證稱：兩 造婚後，被告有來台與原告同住，夫妻感情不錯，惟被告未 說明原因即無故離家，至今無聯絡等語屬實，並有南投縣埔 里鎮戶政事務所97年10月13日埔戶字第0970002885號函檢送 之結婚證明書、結婚登記申請書均影本在卷可按。又原告前 以被告自93年3 月28日離家後未再返家，因此向本院對被告
提起請求履行同居之訴，經本院以95年度婚字第169號民事 判決被告應與原告同居，業已確定，亦經本院依職權調取前 揭案件卷宗核閱無誤，原告之主張堪信為真實。 ㈢被告於履行同居之訴判決確定後，仍未能履行同居義務，此 狀態目前繼續存在中，且被告經合法通知未到場爭執，亦未 提出書狀陳述有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨， 原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 家事法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 書記官 洪聖哲