臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第741號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
己○○
丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第57號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯教唆竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
己○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、甲○○明知堆置在南投縣南投市○○路○段五七五巷十三之
五號旁空地上（以下簡稱該空地），平時蓋有帆布之噴砂機
一臺、裁切機一臺、布料風乾機一臺、磨砂機一臺及發電機
一臺，均非其所有之物，且為丙○○所有或管領之物，竟因
看不慣上開機臺堆放在該空地而造成髒亂，即基於教唆竊盜
之故意，教唆本無竊盜犯意之己○○將上開之物搬離該空地
，己○○受甲○○之教唆後，其明知上開機臺有部分係其友
人張錫勳所有，其並曾在張錫勳承租南投市○○路○段五七
五巷十三之五號房屋時看過上開部分機臺（因張錫勳未繼續
承租該屋並至大陸發展後，將部分機臺放置在該屋，而由屋
主丙○○將機臺及屋主丙○○自己所有之機臺搬至該空地暫
時放置），己○○竟意圖為自己不法之所有，找來不知情之
丁○○（其無罪部分詳後述）於民國（下同）九十七年六月
五日中午一時許，由己○○駕駛其向不知情之友人張成山借
用之車牌號碼ＱＮ－六五四二號自用小貨車，旁載丁○○同
至該空地，並以新臺幣（下同）七百元之代價，雇請不知情
之堆高機司機溫錦順（已另由檢察官為不起訴處分）駕駛堆
高機，將上開噴砂機等機臺搬上小貨車，再由己○○與丁○
○共同載往不知情之劉振義（已另由檢察官為不起訴處分）
所經營之「義興古物商行」變賣，且因機臺數目達五臺，共
搬運二趟才全部完成，變賣機臺所得共一萬七千元，由己○
○與丁○○二人平分花用。嗣經住在該空地附近之居民乙○
○當場目擊並告知丙○○後，由丙○○報警處理，始悉上情
。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於
審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定
有明文。查被告甲○○、己○○就公訴人所提出之證據，均
不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以
之作為證據為適當，揆諸上開規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告甲○○矢口否認有上開教唆犯行，辯稱：「我沒有
叫別人去搬東西，己○○他們要來載運機臺的時候，我有問
他們有無跟所有權人問過了，他們說有。我沒有叫己○○來
載運，是他們自己來載運機臺回去保管的，我也不知道他們
要把機臺載去賣」云云；訊據被告己○○固供承確有在上開
時間、地點，載運上述機臺至劉振義所經營之「義興古物商
行」變賣，變賣機臺所得共一萬七千元，由伊與丁○○二人
平分花用，然矢口否認有竊盜犯意，辯稱：「甲○○當初叫
我去載機臺，他說是他朋友張錫勳的，叫我去處理掉，機臺
上面沒有蓋帆布，還有長雜草，我去載運兩次，我不知道那
是丙○○的，是甲○○叫我去載運，說機臺放在那邊有擋到
別人使用空地，叫我去清理。我是出於好意，幫他清理掉機
臺」云云。經查：
⑴己○○與丁○○於九十七年六月五日中午一時許，由己○○
駕駛其向友人張成山借用之車牌號碼ＱＮ－六五四二號自用
小貨車，旁載丁○○同至該空地，並以七百元之代價，雇請
堆高機司機溫錦順駕駛堆高機，將上開噴砂機等機臺搬上小
貨車，再由己○○與丁○○共同載往劉振義所經營之「義興
古物商行」變賣，共搬運二趟才全部載完，變賣機臺所得共
一萬七千元，由己○○與丁○○二人平分花用之事實，業據
被告己○○與丁○○在警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，
核與被害人丙○○、證人溫錦順、劉振義及現場目擊證人乙
○○在警詢及偵查中所指訴、証述之情節相符，復有①勘驗
筆錄一件、②現場照片十張、③「義興古物商行」監視器翻
拍照片十三張、④車籍查詢－基本資料詳細畫面一紙及⑤變
賣登記資料一紙在卷可憑，該部分事實自屬實情。
⑵該空地之噴砂機一臺、裁切機一臺、布料風乾機一臺、磨砂
機一臺及發電機一臺，其中噴砂機一臺及布料風乾機一臺為
張錫勳之兒子張上喬所有，其餘機臺乃丙○○所有，張上喬
向丙○○承租南投市○○路○段五七五巷十三之五房屋，以
噴砂機、布料風乾機作為租屋之擔保品，該空地所有權為丙
○○所屬張姓家族所擁有，甲○○對該空地並無所有權等情
，業據丙○○於警詢中證述綦詳，另丙○○於本院審理時則
到庭具結證稱：「磨砂機、噴砂機是張上喬的，張上喬欠我
房租，所以後來我用欠的房租另外再加錢，買了張上喬的布
料烘乾機，其餘機台都是我的，因為張上喬說還要住在該處
，所以他的機台還放在那裡。因該空地是死巷沒有人在出入
，所以我把機台放在外面，機台我有在使用，實際上我們沒
有那麼多場地可置放機台。我沒有請被告甲○○去清理該空
地，甲○○也沒有在使用該空地，甲○○有房屋在該處附近
出租，是在十三之一號旁邊的巷道上去，跟空地是不一樣的
路，所以甲○○根本沒有理由去清理該空地。（檢察官問：
張上喬有無告訴你要如何處理噴砂機、磨砂機？）沒有，張
上喬只有叫我幫他顧機台。（被告己○○問：噴砂機、磨砂
機是否為張錫勳所有？）我知道是張錫勳的，後來上開機台
給他兒子」等語（詳本院九十八年二月十七日審判筆錄）。
雖丙○○就五臺機臺中何者為伊所有；何者為張上喬或張錫
勳所有，前後證詞尚有出入，惟該五臺機臺為伊所有或管領
則無二致，故丙○○就上開機臺確有支配管領權利，應無疑
義。
⑶被告甲○○雖否認有教唆竊盜之犯行，然本件係甲○○唆使
己○○到該空地清運機臺一節，迭據己○○自警詢、偵查至
審理中指訴不移，己○○於審理中並稱：「是甲○○打電話
給我，叫我去載運機臺的，甲○○是拜託一位慈安宮的宮主
戊○○打電話給我，叫我去載機臺」等語（詳本院九十七年
十二月二十三日、九十八年二月十七日審判筆錄），另證人
戊○○亦於審理中到庭證稱：「我開設神明壇，認識被告甲
○○、被告己○○，被告丁○○我不認識。甲○○有到我那
裡，請我打電話給被告己○○，因為甲○○有重聽，且沒有
手機所以請我幫忙打電話，電話通了之後，我就交給甲○○
去講，有聽到甲○○叫被告己○○來，有也聽到說要載機臺
」等語（詳本院九十八年二月十七日審判筆錄），證人戊○
○上開證詞核與己○○所述相同，故己○○上開指述自非虛
構。參諸被告甲○○於警詢中供稱：「我只是遇到己○○，
並告知其朋友阿勳放置於空地處機臺共三臺，因放在該處很
久了，我請他載走，放在他家，免得放在外面淋雨生鏽，二
臺機臺我知道是阿勳的，另一臺我不知道何人所有，搬運機
臺時我有在場」等語（詳甲○○九十七年六月八日第一次警
詢筆錄），足證本件確係甲○○請己○○來載運該空地之機
臺無誤，甲○○在審理中否認上情，益徵其心虛之情。而己
○○於上開時、地搬運機臺時，甲○○有在現場，已如前述
，且己○○於警詢、偵查及審理中亦明確指證有告知甲○○
要將機臺載去變賣，故甲○○否認知情，亦非實在。甲○○
既明知上開機臺係有主物，僅因占用該空地，即唆使己○○
將之搬離該空地，且明知己○○要將機臺變賣，仍未阻止，
其有教唆竊盜犯行甚明。被告甲○○空言否認，無可採信，
該部分事證明確，可以認定。
⑷被告己○○雖以上開情詞置辯，然其既已供承明知上開機臺
中有部分屬於其友人張錫勳所有，則其當然對於該空地之機
臺係有主物一節，有所認知。另己○○雖係接獲甲○○之電
話始至該空地搬運機臺，惟上開機臺並非甲○○所有，已詳
如前述，且己○○於警詢、偵查及審理中均供承明知部分機
臺係張錫勳所有，其既明知上情，且張錫勳又未委託或授權
伊處分該機臺，其僅因甲○○一通電話，即向友人張成山借
用自小貨車，與丁○○同至該空地，並以七百元之代價，雇
請堆高機司機溫錦順駕駛堆高機，將上開噴砂機等機臺搬上
小貨車，再共同載往劉振義所經營之「義興古物商行」變賣
，且變賣機臺所得共一萬七千元又與丁○○二人平分花用，
顯見被告己○○主觀上確有為自己不法所有之犯意，客觀上
亦有擅自將該空地之機臺竊走並予變賣之犯行甚明。被告己
○○否認部分，乃事後卸責之詞，無可採信，其自白部分與
事證相符，可以採信。本案己○○竊盜部分，事證明確，可
以認定。
二、核被告甲○○唆使己○○竊取他人之物之所為，係犯刑法第
二十九條第一項、第三百二十條第一項之教唆竊盜罪。並應
依刑法第二十九條第二項規定，依其所教唆之竊盜罪處罰之
。被告己○○竊取他人機臺之所為，係犯刑法第三百二十條
第一項之竊盜罪。爰審酌甲○○對於該空地之機臺並無處分
權利，僅因感覺空地髒亂，即唆使他人將機臺運走，造成丙
○○受有財物之損害；另己○○明知該機臺係有主物，僅因
甲○○之唆使，即將之竊取變賣，造成被害人丙○○財物上
之損害非輕，甲○○及己○○犯後均否認犯行，難認已有悔
意，並參酌二人之動機、手段、品行及智識程度等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：己○○與丁○○基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於九十七年六月五日中午一時許，由己○○駕駛 其向不知情之友人張成山借用之車牌號碼ＱＮ－六五四二號 自用小貨車，旁載丁○○同至該空地，並以七百元之代價， 雇請不知情之堆高機司機溫錦順駕駛堆高機，將上開噴砂機 等機臺搬上小貨車，再由己○○與丁○○共同載往不知情之 劉振義所經營之「義興古物商行」變賣，變賣機臺所得共一 萬七千元，由己○○與丁○○二人平分花用。嗣經丙○○發 覺並報警處理，始悉上情。因認丁○○涉犯刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院著有二十九年上字第三一０五號及 三十年上字第八一六號判例可資參照。又刑法竊盜罪之構成 要件，須行為人意圖為自己不法之所有，乘人不知而盜取他 人財物。苟行為人乏此為自己不法所有之意圖，即與竊盜罪 之構成要件不符。
三、公訴人認丁○○涉犯上開罪嫌，無非以被害人丙○○於警、 偵訊之指訴及現場目擊證人乙○○、證人溫錦順、劉振義之 警、偵訊證詞，暨①勘驗筆錄一件、②現場照片十張、③「 義興古物商行」監視器翻拍照片十三張、④車籍查詢－基本 資料詳細畫面一紙、⑤變賣登記資料一紙為其論據。訊據被 告丁○○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：「當初我不知道機 臺是誰的，是被告己○○請我幫忙，我才去幫忙，如果知道 這是偷竊，我不會去做」等語。經查：被害人丙○○於警詢 中陳稱：遭竊之機具都已故障，因為下雨一直沒有重新整修 ，所以堆放在空地等語。再經臺灣南投地方法院檢察署檢察 事務官會同被告等前往現場勘驗結果，該堆置之空地已荒廢 且雜草蔓生，有勘驗筆錄在卷可參，若上開機具如被害人所 言均已故障，又堆置於該雜亂荒廢之空地，衡諸常情，一般 人均可能認為該批機具為廢棄物。另依該署會勘結果，該空 地四周均有住戶居住，設若被告丁○○係出於竊盜之故意， 斷無可能於中午一、二時許以堆高機及貨車出入該處載運物 品，是被告丁○○上開辯稱堪予採信，自難認被告丁○○主
觀上有不法所有意圖。況丁○○與丙○○、甲○○、張錫勳 及張上喬等人均不認識，亦不知該空地上之機臺分屬丙○○ 、張上喬或張錫勳所有，其僅因單純相信己○○之詞，而與 己○○共同至該空地搬運機臺，且又於光天化日及甲○○、 乙○○等人在場情形下公然為之，實難認丁○○有竊取他人 物品之認知。再參酌被告丁○○將上開機臺載運至劉振義處 販賣時，確實有以伊名義填寫出賣人之資料以供查證，有變 賣登記資料一紙附卷可憑，如被告丁○○有意竊取他人物品 ，衡情應無以伊名義登記變賣資料以供警方查緝之理，故被 告丁○○辯稱無竊盜之故意一節，尚堪採信。此外，復查無 其他積極證據足認被告丁○○有何竊盜犯行，揆諸首揭法律 規定及判例要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。
四、綜上所述，丁○○雖有與己○○一同前往該空地，且一同搬 運上述丙○○所管領之機臺，然其與己○○間是否有意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，即非無疑，而公訴人復未再就丁 ○○涉嫌竊盜之犯罪事實，提出積極證明及指出證明之方法 ，說服本院以形成其有罪之心證，此外，本院復查無其他積 極證據，足資證明丁○○有何公訴意旨所指之上開竊盜行為 ，核屬不能證明其犯罪，就此部分，應諭知丁○○無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十九條第一項、第二項、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 刑事第二庭 法 官 黃光進 以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日附錄：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第29條第1項、第2項
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。