臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2077號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 隆臆電機股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
前當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 經本院於民國98年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告所有門牌號碼台南縣永康市○○○ 街190巷37號之建築物於民國95年4月6日發生火災， 並延燒 原告承保火災險之門牌號碼 台南縣永康市○○○街190巷12 號之建築物（以下簡稱系爭保險標的物，該火災事故以下簡 稱系爭意外事故），而系爭意外事故發生後，系爭保險標的 物之被保險人乙○○於97年5月30日 向原告申領系爭意外事 故之保險金時書立「權利讓與書」及「代位求償同意書」予 原告，將保險金之請求權讓與原告，而原告業已給付被保險 人乙○○保險理賠金新台幣（下同）110,553元 （以下簡稱 系爭保險理賠金），爰依保險法第53條規定，於系爭保險理 賠金之範圍內代位被保險人乙○○得依民法第191條規定 向 被告之請求侵權行為損害賠償，並聲明求為判決被告應給付 原告系爭保險理賠金110,553元。
二、被告抗辯略以：系爭意外事故發生後已與被保險人乙○○先 後三次於95年7月11日 （即台南縣永康市調解委員會95年民 調字第345號調解書）、95年7月13日（即台南縣永康市調解 委員會95年民調字第360號調解書） 及95年12月12日（即台 南縣永康市調解委員會95年民調字第539號調解書） 在台南 縣永康市調解委員會成立調解， 調解金額依次為1,113,460 元、144,375元、71,065元，合計達1,328,900元，顯逾系爭 保險理賠金100,533元之金額甚鉅。 是被告就系爭意外事故 對被保險人乙○○之損害賠償義務業已消滅，原告自不得再 代位被保險人乙○○向被告請求系爭保險理賠金。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭意外事故發生後，被保險人乙○○於97 年5月30日向原告申領系爭意外事故之保險金時 書立「權
利讓與書」及「代位求償同意書」予原告，將保險金之請 求權讓與原告，而原告業已給付被保險人乙○○保險理賠 金110,553元等情， 業據提出上開權利讓與書及代位求償 同意書為憑，復據證人即被保險人乙○○證述屬實（見本 院97年2月26日言詞辯論筆錄）， 堪信原告此部分主張為 真實。
（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1、2項 定有明文； 而保險法第53條第1項所定之保險人代位權， 係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠 償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取 得代位行使對於第三人之請求權，惟保險法就行使法定代 位權之方法並未著有規定，以民法為保險法之補充法，保 險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保 險法第53條第1項之規定行使代位權者，即應依民法第297 條第1項之規定， 於通知第三人後，始對該第三人發生效 力；又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「 對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓 與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債 務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與 初不因之受影響而失其效力，是保險人為保險理賠而本於 法律規定取得債權移轉後，在未對第三人為保險代位之通 知前，如該第三人對被保險人為清償（賠償損失），依民 法第310條第1項第2款規定， 自難謂為無效而不生損害賠 償義務消滅之效力至明， 最高法院87年度台上字第280號 裁判意旨參照。本件被告抗辯於系爭意外事故發生後已與 被保險人乙○○先後三次於95年7月11日 （即台南縣永康 市調解委員會95年民調字第345號調解書）、95年7月13日 （即台南縣永康市調解委員會95年民調字第360號 調解書 ）及95年12月12日（即台南縣永康市調解委員會95年民調 字第539號調解書） 在台南縣永康市調解委員會成立調解 ，且調解金額合計達1,328,900元， 顯逾系爭保險理賠金 100,533元之金額甚鉅等情， 業據本院依職權調閱本院新 市簡易庭95年度新核字第1437號（台南縣永康市調解委員 會95年民調字第345號調解書送核定者）、 第1515號（台 南縣永康市調解委員會95年民調字第360號 調解書送核定 者）及第2380號（台南縣永康市調解委員會95年民調字第
539號調解書送核定者）卷查明屬實， 復核與證人即被保 險人乙○○證述之情節相符 （見本院97年2月26日言詞辯 論筆錄），自堪信被告此部分抗辯為真實。則揆諸前揭說 明，被告就系爭意外事故業因對被保險人乙○○清償完畢 ，已發生損害賠償義務消滅之效力。
（三）綜上所述，被告就系爭意外事故對被保險人乙○○之損害 賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位被保險人乙○○ 請求系爭保險理賠金。從而，原告依保險法第53條規定於 系爭保險理賠金範圍內代位被保險人乙○○得依民法第19 1條規定向被告請求侵權行為損害賠償， 為無理由，不應 准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。 經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 書記官 李 靜 怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網