臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1008號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許永明律師
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國九十八年二月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時就聲明 第1項請求「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）158 200 元」，嗣於民國（下同）97年8月7日言詞辯論期日縮減為「 被告甲○○應給付原告136000元」，核屬不變更訴訟標的而 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠、緣原告係中友人力仲介有限公司（下稱中友人力仲介）之負 責人，被告甲○○於93年10月透過原告仲介引進越南女傭陳 氏河乙名，原告於93年10月28日將該女傭交予被告甲○○使 用，惟被告甲○○自93年11月至95年3月每期8千元之越南勞 工國外借款（即每月薪資應給付之扣款）計17期，共136000 千元並未支付，由原告代墊支付越南仲介公司，又該越南女 傭陳氏河入境後分別於93年11月、12月、94年4月至醫院體 檢，每次2千元，共6千元亦係原告代墊支付，被告甲○○並 有服務費9期，每期1800元，計16200元未付，亦由原告代墊 支付，原告代墊支付之金額，共計158200元（136000+6000+ 16200=158200），被告甲○○至今仍未支付該筆代墊款予原 告（此部分原告僅請求136000元）。
㈡、被告丙○○於92年7月透過原告仲介引進越南看護工乙名， 自92年7月28日至94年7月28日外勞出境止，被告應付之看護 工薪資（含越南仲介公司之借款）尚積欠22萬元未付，由原 告代墊支付，惟被告至今仍未清償該筆代墊款予原告。㈢、被告二人應給付部分，皆依據來華工作工資切結書第4條註 明女傭借款部分、服務費第5條第l項及薪資單中，爰依法提 起本訴等語。
㈣、並聲明：
１、被告甲○○應給付原告136000元及自起訴狀繕本送達之翌日 起按年利率百分之五計算之利息。
２、被告丙○○應給付原告220000元及自本起訴狀繕本送達之翌 日起按年利率百分之五計算之利息。
二、被告甲○○則略以：
㈠、93年9月27日到95年9月27日越傭有在被告甲○○這邊服務， 惟薪資是以現金直接付給越傭，原告乙○○再向該越女傭扣 除該扣的錢，如今該越傭也回國快兩年了，如果當時就薪資 有問題，應該早就提出。再者，原告在該越傭離職前（94年 6月30日）即與其簽離職書，如果有當時尚有欠款，越傭應 不會和被告甲○○簽離職書。
㈡、其次，原告向被告甲○○請求之部分，是該越傭向越南公司 之借款費用，並非被告甲○○所借，自毋庸負責。㈢、被告甲○○大約都在每月月底發薪水給越傭，且後來越傭來 沒多久，原告就被收押禁見，故被告甲○○亦不清楚代墊款 部分，所以被告甲○○都將現金15840元的基本工資及2112 元的加班費直接支付給越傭，代墊款另由越傭付給原告，起 初原告都會在發薪資時來被告甲○○家中，被告甲○○會在 原告面前支付，越傭再將代墊款給原告，且本來都有請越傭 簽單據證明，但是時間太久，單據已無留存。
㈣、嗣隔年原告又提出95年4月8日證明書，陳稱幫被告甲○○代 墊136000元，但被告甲○○請看得懂越文的人看證明書，該 證明書上面根本不是被告甲○○及該越傭的名字等語。三、被告丙○○則略以：
㈠、據原告起訴狀所載，被告丙○○所僱用之越籍看護工服務期 間自92年7月28日至94年7月28日期間共2年，惟事實上該名 越籍看護工於94年3月19日已離台，故實際僱用時間僅有1年 8個月，此有該名看護工護照影本可稽。
㈡、當初僱用該名看護工時，一切事務皆由父親與原告接洽，被 告丙○○僅為掛名之僱用人，直到被告丙○○雙親相繼去世 ，原告始口頭告知尚有29萬元之薪資未為給付，被告丙○○ 起初不疑有他先支付了7萬元予原告，但事後發現許多疑點 於是選擇先不支付。其中疑點有三：
１、原告自始至中未交代被告丙○○所積欠之29萬元是如何計算 ，亦無任何文件或收據證明，若以被告丙○○所僱用之看護 工實際受僱期間1年8個月計算，即等於被告丙○○之父親從 未支付過任何薪資，此與情理不合。
２、被告丙○○曾先支付原告7萬元，原告亦未開立收據證明， 皆只有口頭上承諾。
３、被告丙○○父親在世時，該名越籍看護工有要求匯錢回越南 ，被告丙○○之父親亦幫該名看護工匯了23000元共三次 ，合計69000元；另該名看護工離台時，被告丙○○之父親 亦支付5萬元於伊，以上共計已支付119000元，此部份之金 額亦應扣除之。
四、得心證理由：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、次按「 債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人 請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對 性原則」（最高法院17年度上字第917號判例、96年台上字 第1809號裁判參照）。經查：
１、原告主張伊係中友人力仲介之負責人，被告甲○○於93年10 月透過原告仲介引進越南女傭陳氏河乙名，惟被告甲○○自 93年11月至95年3月，每期8000元之越南勞工國外借款（即 每月薪資應給付之扣款）計17期，共136000元、該名越傭3 次體檢費，每次2000元，計6000元及服務費9期，每期1800 元，計16200元，共計158200元並未支付，由原告代墊支付 越南仲介公司之事實，經被告甲○○否認，並以該借款非伊 所借，伊薪資均係以現金直接支付於越傭，若薪資有問題當 時就應提出，且當時若有欠款越傭應不會與其簽離職書等語 抗辯之。揆諸上開判例見解，原告應就上開事實負舉證責任 。惟：
⑴、外國借款部分：原告雖提出墊付證明書17紙，惟此部分應僅 得證明原告有替被告甲○○之越傭即陳氏河墊付越南勞工國 外借款，縱原告依法取得債權（原告是否依法取得該債權， 詳下述），基於債之相對性原則，此債權債務關係亦僅存在 原告與被告之越傭陳氏河之間；再者，雖原告提出之外國人 入國工作費用及工作切結書上載「四、來華工作有關之借款 ：本人除同意以下借款於來台後代為收取外．．．；償還方 式：分17期每期新臺幣8000元償還」，則雇主若有簽此切結 書，應視同意上開借款由仲介公司代取，惟上開切結書其上 之雇主簽名為「鄭英美」，顯非本件之之任一被告，自無拘 束本件被告之效力。是故，原告主張伊替被告甲○○之越傭 墊付之借款須由被告甲○○支付等語，應不足採。⑵、體檢費、服務費部分：就原告提出之墊付款證明書及外國人
入國工作費用及工作切結書觀之，僅得證明原告所述之服務 費及體檢費用金額正確無訛，實無從證明原告有為訴外人陳 氏河墊付該部分之費用；再者，原告提出之外國人入國工作 費用及工作切結書雖有記載雇主應就外籍勞工之服務費、規 費及體檢費負責，惟原告所提出之該切結書其上之雇主簽名 為「鄭英美」，同如上述，自無拘束本件被告之效力。是以 ，原告此部分之主張，亦不足採。
２、原告另主張被告丙○○於92年7月透過伊仲介引進越南看護 工乙名，自92年7月28日至94年7月28日外勞出境止，被告應 付之看護工薪資（含越南仲介公司之借款）尚積欠22萬元未 付，由原告代墊支付，被告至今未清償該筆代墊款之事實， 經被告丙○○所否認，並以原告自始為交代本件薪資29萬元 如何計算，亦無相關文件或收據證明，且伊父親前後支付11 9000元給該越南看護工，在伊父親過世後，伊亦支付7萬元 給原告，此部份金額均應扣除等語抗辯之。原告就此部分主 張雖有提出「雇主：丙○○，請款明細表」為憑，惟該明細 顯為原告自行製作，其上並無被告或該越南看護工之簽名， 顯難採信為真實，而原告亦未提出相關證據以玆佐證，故原 告此部分之主張，顯不足採。
㈡、按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」、 次按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力」，民法第312條、第297條第1項分別定有 明文。經查：原告主張伊為被告甲○○、丙○○之越傭及看 護工墊付上開借款、服務費、體檢費等費用，被告二人應返 還該筆代墊款於原告之事實，經被告二人否認之，惟原告在 為被告二人之越傭及看護工墊付上開金額後，取得該債權？ 審酌原告係中友人力仲介之負責人，即係被告與越傭引進之 媒介，為該公司之誠信及長期經營自應有先行墊付之必要。 惟原告既係以中友人力仲介負責人身分墊付本件款項（雖原 告提出之證明書上載「駐台代表乙○○」，惟該身分仍係以 中友人力仲介負責人為之），則取得債權之主體應仍是中友 人力仲介，而非原告私人。是以，原告以個人名義向被告二 人求償，即屬當事人不適格，應不合法。
㈢、綜上各情，原告就為被告甲○○墊付各款項及被告何雅隆尚 積欠薪資之事實既未能舉證以實其說，則原告本於給付代墊 款及薪資之法律關係，請求被告甲○○應給付原告136000元 及被告丙○○應給付原告220000元，自起訴狀繕本送達之翌 日起（即97年5月3日）按年利率百分之五計算之利息，自均 屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用為裁判費4080元，確定如主文第2項所示，並 由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網