土地增值稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,2563號
TPBA,97,訴,2563,20090331,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第2563號
原　　　告　歌林開發股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　吳欣亮會計師
被　　　告　臺北縣政府稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○（處長）
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間土地增值稅事件，原告不服台北縣政府中華民國97
年8月27日北府訴決字第0970091276號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主　文
本件於本院95年度訴字第4055號原告歌林開發股份有限公司等與
被告臺北縣政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件之行政訴訟終結前
，停止訴訟程序。
理　由
一、按行政訴訟之裁判有其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，
行政法院在該其他行政爭訟終結前，行政法院得以裁定停止
訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、緣訴外人歌林股份有限公司（以下簡稱歌林公司）前於92年
12月19日辦理企業分割，向被告申報移轉坐落台北縣新莊市
○○段515-1地號等34筆土地（其中新莊市○○段265、266-3
、267-3、488-1、488-4地號等5筆土地為生態綠地，以下簡
稱系爭5筆生態綠地）依企業併購法第34條第1項第5款規定
記存土地增值稅，經被告於92年12月26日以北稅莊 (二)字
第0920044429號函核准，准由分割後之原告於再移轉該土地
時與該次再移轉之土地增值稅分別計算，一併繳納。嗣原告
於96年4月26日依土地稅法第28條但書規定，申報贈與移轉
坐落台北縣新莊市○○段265地號等31筆土地，被告乃依企
業併購法第34條第1項第5款規定，於96年5月16日以北稅莊
(一)字第0960016410號函通知原告繳納原記存之土地增值稅
，原告對該補徵系爭5筆生態綠地經核定記存之土地增值稅
新臺幣（下同）5,381萬5,409元之部分不服，申請復查，未
獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴
訟。
三、經查本件原告與歌林公司前於92年12月19日辦理企業分割，
向被告申報移轉坐落台北縣新莊市○○段515-1地號等34筆
土地，申請依企業併購法第34條第1項第5款規定記存土地增
值稅，經被告於92年12月26日以北稅莊（二）字第09200444
29號函核准，准由分割後之原告於再移轉該土地時與該次再
移轉之土地增值稅分別計算，一併繳納。嗣原告及歌林公司
於95年1 月25日，以系爭5 筆生態綠地及坐落台北縣新莊市
○○段265-3 、266-4 、267-1 、268-1 、298-1 、515-3
地號等6 筆土地為道路用地，均為公共設施保留地為由，向
被告所屬新莊分處申請按土地稅法第39條第2 項規定免徵土
地增值稅，並將該11筆土地原所核課之土地增值稅自記存之
增值稅額中扣除，經該分處審核結果，以原告及歌林公司所
請，僅其中新莊市○○段267-1 、268-1 及298-1 地號等3
筆道路用地符合免徵規定，其餘8 筆則未符免徵規定，乃以
95年4 月24日北稅莊一字第0950011663號函覆。原告及歌林
公司就系爭5 筆土地遭否准免稅部分不服，提起訴願，亦遭
決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於96年8 月23日
以95年度訴字第4405號判決「訴願決定及原處分關於否准原
告歌林開發股份有限公司就坐落臺北縣新莊市○○段265 、
266-3 、267-3 、267-3 、488-1 、488-4 地號等5筆 生態
綠地免徵土地增值稅之申請部份，均撤銷。被告應對於原告
歌林開發股份有限公司就上揭5 筆生態綠地之申請案，作成
准予免徵土地增值稅之行政處分。原告歌林股份有限公司之
訴駁回。訴訟費用由由原告歌林股份有限公司及被告各負擔
二分之一。」在案。被告就系爭5 筆生態綠地免徵土地增值
稅部分不服，提起上訴，刻正由最高行政法院審理中，有上
開判決正本影本1 份在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪認
為實在。
四、第以本件原告是否有繳納系爭土地之土地增值稅之義務，端
視系爭土地得否依相關法律規定免徵土地增值稅而定，是原
告與歌林公司及被告間上開土地增值稅法事件 (本院95年度
訴字第4405號）即牽涉本件行政訴訟之裁判，堪以認定。故
依首揭法條規定，裁定本件於本院95年度訴字第4055號原告
及歌林公司與被告間土地增值稅事件之行政訴訟終結前停止
訴訟程序，爰為裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　 　31　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　闕銘富
法 官 許瑞助
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　 　31　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 劉育伶