臺北高等行政法院判決
97年度訴字第02237號
原 告 宅急修國際股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 陳進會律師
被 告 行政院公平交易委員會
代 表 人 湯金全（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
丁○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國97年
7 月7 日院臺訴字第0970087195號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本件原告為加盟事業之業主，民國（下同）96年 間經人檢舉其於95年至96年間，於招募加盟過程中，有未依 行為時「行政院公平交易委員會對於加盟業主資訊揭露案件 之處理原則」（下稱加盟資訊揭露處理原則）第4 點規定， 提供相關書面說明資料等顯失公平之行為。案經被告調查結 果，以原告於招募加盟過程中，未依行為時加盟資訊揭露處 理原則第4 點第2 、4 、7 款規定，於締結加盟經營關係10 日前，以書面向交易相對人揭露加盟業主之負責人及主要業 務經理人從事相關事業經營之資歷、授權加盟店使用之智慧 財產權之申請審查或取得時點、智慧財產權之權利內容與有 效期限，及加盟店營業區域所在市、縣（市）內加盟業主所 有加盟店之事業名稱及營業地址，及加盟業主上一會計年度 全國及該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加 盟契約數目之統計資料等重要加盟資訊，為足以影響連鎖加 盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定， 乃依同法第41條前段規定，以97年2 月29日公處字第097028 號處分書（下稱原處分）命原告於處分書送達之次日起，應 立即停止前項違法行為，並處以新臺幣（下同）50萬元罰鍰 。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定、原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、有關加盟者之重要交易資訊，已由原告或承攬加盟業務之 承攬人員提供予擬加盟者參閱，並以口頭說明；或已逕揭 示於公司網站上；或於擬加盟者詢問時以口頭告知，並告 知可進入原告公司網站查閱加盟之相關資訊，且可向原告 提出任何詢問。原告顯無隱匿或未揭露重要交易資訊，亦 顯無影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，自無違反公 平交易法第24條規定：
（1）有關原告之加盟招攬，係由與原告簽立承攬契約之業務承 攬人員負責招攬加盟者。原告對該等業務承攬人員課以應 遵守我國一切法令包括公平交易法相關規定，及原告與承 攬業務有關之一切規章、原告制定之各項營業規章及行政 手續承攬業務，不得有損原告或其他業務單位之行為，亦 不得對擬加盟者有誇大不實之陳述及宣傳，以及對擬加盟 者為不實之承諾等，並訂有罰責、考核、管理、辦理加盟 手續應注意事項及流程等。
（2）原告與擬加盟者締結加盟契約前，除由業務承攬人員提供 擬加盟者之書面揭露或說明資料，包括：相關加盟DM、加 盟事業說明、加盟說明書、加盟作業流程、加盟訓練課程 表、加盟店合約等重要交易資訊外，另會口頭說明相關重 要交易資訊，亦將加盟店資訊及其他相關資訊揭露於原告 公司網站，擬加盟者可上網查閱，若有任何需要或疑問， 隨時可向原告提出。另亦會將加盟合約交付擬加盟者詳細 審閱，倘有不明瞭之處，業務承攬人員亦會詳加說明，使 其充分明瞭雙方之權利及義務，甚加盟合約更註明：甲方 （即加盟店主）得自簽署本契約起5 日內解除本契約，使 加盟店主自簽署加盟合約起5 日內有無條件解除契約之權 。
（3）又加盟合約上已明確載明加盟存續期間、雙方權利義務、 各項費用之收取、整體營業規範（包括識別體系規範、廣 告促銷及網路行銷、營運規範、商品販賣）、店職員聘僱 、稅捐負擔、競業禁止與保密義務、商標使用限制、責任 歸屬、合約轉讓、合約之終止及解約、提供之經營協助及 訓練指導事項等內容，已充分揭露有關加盟之重要交易資 訊。
（4）況依原處分書第6 頁所載，檢舉人亦自承原告確有對渠等 以口頭方式說明重要交易資訊。另訴外人劉瓊玲曾以其受 原告前執行長何月雲詐欺為由，向臺灣臺北地方法院檢察 署提出詐欺告訴，業經該署檢察官以97年度偵字第4133號 不起訴處分，而劉瓊玲亦於該案自承有收到原告之宣傳文 宣及看過原告公司之網路資訊，則原告已對擬加盟者揭露 加盟之重要交易資訊無誤。
（5）原告既已以口頭及書面，告知或揭露重要交易資訊予擬加 盟者，縱有原處分所指應揭露資訊不完備部分，亦均有其 他實質上等同書面揭露之相關文書或作為，擬加盟者亦可 以詢問、打聽、上網搜尋等方式了解原告，原告實難謂有 原處分及訴願決定所指於交易過程中隱匿重要交易資訊， 及影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
２、中央法規標準法第5 條第2 款規定，關於人民之權利義務 事項，應以法律規定之。職權命令或行政規則均不得違反 上開規定。而行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點規定： 「加盟業主應於締結加盟經營關係十日前，向交易相對人 提供下列事項之書面說明資料…」，其中「加盟業主應於 締結加盟經營關係十日前」，係對加盟業主增加法律所無 之規定，如加盟業主違反上開規定，將有被認屬上開處理 原則第6 點所定「涉有隱匿或延遲揭露重要交易資訊之情 事，對交易相對人顯失公平，足以影響連鎖加盟之交易秩 序者，將有違反公平交易法第二十四條規定之虞」，是上 開處理原則第4 點規定，顯涉人民義務，依中央法規標準 法第5 條規定，應以法律定之，始為合法，惟上開處理原 則第4 點規定，顯違反法律保留原則，係屬無效。而原處 分據上開處理原則，認原告違反公平交易法第24條規定， 並據以裁罰，訴願決定復予維持，亦均屬違法。 ３、縱認行為時加盟資訊揭露處理原則並非無效，原處分亦有 違反行政罰法第7 條及適用公平交易法第24條與上開處理 原則不當之違法：
（1）原告不知有上開處理原則之規定，且確亦將重要交易資訊 以書面及口頭告知擬加盟者，就處理原則第4 點所定應揭 露之資訊，並非全未揭露，僅係揭露不足，惟就不足之部 分，均有其他實質上等同書面揭露之相關文書或作為，是 原告顯無故意或過失，原處分竟予科罰，訴願決定復予維 持，均違反行政罰法第7 條第1 項：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定。 （2）又上開處理原則第4 點雖規定加盟業者應以書面揭露之項 目，惟非謂一有未以書面揭露該事項之一部，即屬違反公
平交易法第24條規定，而應以當事人於招募加盟之實際作 為，是否有影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，作為 判斷之依據，此從上開處理原則第6 點規定，違反同處理 原則第4 、5 點之法律效果僅係「將有違反公平交易法第 二十四條規定之虞」，而非「違反公平交易法第二十四條 規定」自明。亦即縱有未以書面揭露第4 點所載之揭露事 項之全部或一部，非謂即屬隱匿重要交易資訊或有影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為，而違反公平交易法第24 條規定。而原告並非全未揭露該上開處理原則第4 點所載 應揭露之資訊，蓋第4 點規定應以書面揭露之項目計為9 款，而據原處分書記載，原告已揭露其中第1 、3 、5 、 6 、8 、9 等款，佔應揭露資訊事項之2/3 ，顯見原告並 無隱匿重要交易資訊之意思，是原處分亦有適用公平交易 法第24條及上開處理原則不當之違法。
（3）原告就行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點第2 、4 、7 款之應揭露資訊，並非全未揭露，僅係揭露不足，惟就揭 露不足部分，原告均有其他實質上等同書面揭露之相關文 書或作為，自無影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為， 而無違反公平交易法第24條規定：
①原處分認原告未揭露上開處理原則第4 點第2 款有關「加 盟業主之負責人及主要業務經理人從事相關事業經營之資 歷」部分：原告負責人為涂恩瑞，主要業務經理人亦為涂 恩瑞。且原告負責人為涂恩瑞，為擬加盟者所熟知，除原 告業務承攬人員已為告知外，另有原告簽約前即已提供之 加盟合約上乙方加盟業主已事先印有涂恩瑞可稽；另經濟 部網站上，亦可隨時查閱得知原告公司之負責人。至涂恩 瑞所從事相關事業經營之資歷，原告縱未以書面揭露，惟 擬加盟者可於締約前隨時向原告或業務承攬人員查詢，若 其稱對此不知且亦未查詢，適足證明此非影響其決定是否 加盟之資訊，否則於經驗法則上，其自無可能於對此不知 且無資訊情形下締結加盟合約，故就此原告亦顯無影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
②有關上開處理原則第4 點第4 款「授權加盟店使用之智慧 財產權之申請審查或取得時點、智慧財產權之權利內容與 有效期限」部分：原告提供予擬加盟者之宅急修DM第3 頁 「品牌化企業形象」中，已以書面揭露原告專有「宅急修 」服務標章，專用期間自90年8 月16日起至100 年8 月15 日止之事實。原告亦確有註冊取得上開商標專用權。至原 告授權加盟店使用該等智慧財產權之保障，原告除於加盟 合約書第3 條第2 項第1 款明文揭露：同意授權加盟者運
用原告所有之註冊商標、服務標章、商業符號及宅急修服 務系統外，另於第5 條第1 項、第2 項、第3 項第8 款、 第4 項第3 、4 款、第9 條、第12條第4 項揭露並規定相 關措施。且縱認此非「揭露」智慧財產權資訊，惟該DM上 標示原告服務標章註冊證，及加盟合約上有關智慧財產權 之保障及限制規定，實質上已完全等同於資訊書面揭露。 ③有關上開處理原則第4 點第7 款前段「加盟店營業區域所 在市、縣（市）內加盟業主所有加盟店之事業名稱及營業 地址」部分：原告除已以書面交付予擬加盟者外，另於網 站上揭露加盟店之名稱、營業處所區○路段及電話，使擬 加盟者了解加盟店之數量及其所在區○路段，原告縱有未 揭露加盟者路段地址之「號碼」，惟因該資訊列有專線電 話，擬加盟者可以該電話聯繫查訪，且依加盟合約第5 、 9 條規定，正式加盟者於經營時均需懸掛使用極其明顯易 見之「宅急修」招牌標誌識別系統，擬加盟者仍可依已揭 露之加盟者區○○路○段及明顯易見之識別系統進行查證 ，既非無查訪之道，亦無不能查訪或查訪困難之情。若擬 加盟者自己不為查證，亦係其選擇，豈可反責原告負擔其 不查證之風險？且縱認原告僅揭露加盟者之區○○路○段 ，而未揭露所在路段之「門牌號碼」，亦僅屬揭露不足， 並非未揭露，自無行為時加盟資訊揭露處理原則之適用。 另依加盟合約第2 條第3 項有關對加盟者「商圈保障」之 特約，約定原告基於鞏固整體商圈之必要，若擬於加盟者 商圈內另行增設加盟店或直營店，擴大品牌經營效應，於 加盟者為中心之直徑500 公尺範圍內，不得設立加盟店及 直營店，以保障加盟者之商圈及營運。是於鄰近之商圈地 段，不可能同時開放二以上之加盟者加盟，故此一保障規 定，實質上已達該項揭露所欲保障之目的，亦顯無影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
④有關上開處理原則第4 點第7 款後段「加盟業主上一會計 年度全國及該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及 終止加盟契約數目之統計資料」部分：原告於網路上已揭 露加盟店之名稱、營業處所區○路段及聯絡電話，已如前 述，而上開資料即係「加盟業主上一會計年度全國及該加 盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店之統計資料」。另 有關「終止加盟契約數目之統計資料」」，自係指「終止 」加盟契約之數目而言，因加盟合約第1 條明定合約到期 雙方未有反對之意思表示，合約視為自動延長，而原告自 設立以來，未有加盟者主動表示終止合約，故原告認為終 止契約之統計數量為0 ，並無揭露之問題，且主管機關亦
未教示此數目為「0 」時亦必須揭露，故以此責於原告， 顯屬過苛，亦非合理。原告之法定代理人涂恩瑞雖於被告 處說明陳述對此未為揭露云云，惟實係一時誤會被告人員 詢問之意思所致，蓋當時被告人員詢其有關「加盟業主上 一會計年度全國及該加盟店營業區域所在市、縣（市）加 盟店」之問題，因一時緊張誤聽為「加盟業主上一會計年 度」之會計帳，而因各加盟店盈虧自負，不需向原告核報 會計帳，故原告法定代理人對上開問題乃回答為「無」。 ⑤是就行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點第2 、4 、7 款 部分，原告並非全未揭露，或僅係揭露不足，已無上開處 理原則之適用。且縱認此部分未揭露或揭露不足，惟此與 本件擬加盟者（檢舉人）是否加盟？是否有影響交易秩序 ？均屬不明，如何能因此遽認原告有影響交易秩序之欺罔 或顯失公平之行為，而違反公平交易法第24條規定？且縱 認有書面揭露不足之情形，原告對此亦均有其他實質上等 同書面揭露之相關文書或作為，顯無隱瞞或未揭露重要交 易資訊，亦顯無影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為， 自無違反公平交易法第24條規定。又檢舉人亦自承原告確 有以口頭方式說明重要交易資訊，有原處分書第6 頁之「 三」記載可稽，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵 字第4133號不起訴處分，亦足認原告並無隱匿重要交易資 訊之影響交易秩序之欺罔行為。
⑥又上開處理原則第4 條第2 、4 、7 款之資訊，顯非檢舉 人考慮是否加盟之主要因素，亦顯不足影響其是否加盟之 決定，而不足以影響交易秩序，原告即無影響交易秩序之 欺罔或顯失公平之行為。而渠等既締約加盟，一則證明原 告對該等資訊已有揭露，或皆已告知或為渠等所知悉；二 則證明若原告未為揭露，則未揭露部分顯非渠等決定是否 締約加盟之因素，而不足以影響交易秩序，否則渠等斷無 於此資訊缺乏情形下，締結加盟合約。又是否加盟既攸關 擬加盟者之權益，衡情自係經過思慮並評估再三後始作決 定，斷無可能於資訊不足情況下「盲目」做出加盟決定。 依上所述，益證原處分及訴願決定認該未揭露資訊部分， 交易相對人仍有陷於錯誤而締結加盟之風險或使交易相對 人陷於錯誤而締結加盟云云，均屬臆測而不足採。 ⑦另原告就該揭露不足部分，究係屬「欺罔」或「顯失公平 」之何種類型？究係如何顯失公平？或如何影響交易秩序 ？原處分及訴願決定皆未詳敘，徒以原告就上開處理原則 第4 點第2 、4 、7 款揭露不足（並非未揭露），而未審 酌原告已將重要交易資訊揭露、告知擬加盟者，及原告亦
有其他實質上等同書面揭露之相關文書或作為，即認原告 違反公平交易法第24條規定，自有適用公平交易法第24條 及上開處理原則不當之違法。
４、原處分違反行政程序法第7 條之比例原則：本件縱認原告 就行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點第2 、4 、7 款所 載應揭露資訊，有部分未揭露或揭露不完足，惟原告就此 均有其他實質上等同書面揭露之相關文書或作為，實質上 已補足該等未揭露或揭露不足部分之資訊，惟原處分仍處 罰鍰50萬元，顯違行政程序法第7 條比例原則之規定，訴 願決定復予維持，均屬違法。
（二）被告主張之理由：
１、按公平交易法第24條規定：「除本法另有規定者外，事業 亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 。」所稱「顯失公平」，係指「以顯失公平之方法從事競 爭或商業交易」，一般加盟業主相較於個別加盟店而言， 擁有相對優勢地位，加盟店對於加盟體系相關資訊之取得 ，處於相對不利之地位，倘加盟業主利用交易相對人資訊 不對等或其他交易上相對弱勢地位，從事不公平交易之行 為，即屬公平交易法所稱之顯失公平。原告未依於締結加 盟經營關係10日前，以書面向交易相對人充分揭露系爭重 要交易資訊，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，已違 反公平交易法第24條規定。
２、為確保加盟事業之公平競爭，避免加盟業主利用相對優勢 地位，於招募加盟過程中，隱匿重要交易資訊，影響連鎖 加盟之交易秩序，被告訂有加盟資訊揭露處理原則加以規 範。司法院釋字第548 號解釋理由書：「主管機關基於職 權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關 或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，業經本院釋字 第四○七號解釋在案，此項釋示亦屬行政程序法第一百五 十九條明定之行政規則之一種。公平交易法乃規範事業市 場競爭行為之經濟法規，由於社會及經濟之變化演進，各 式交易行為及限制競爭、妨礙公平競爭行為態樣亦隨之日 新月異，勢難針對各類行為態樣一一規範。因此，立法者 即在法律中以不確定之法律概念加以規定，而主管機關基 於執行法律之職權，就此等概念，自得訂定必要之解釋性 行政規則，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據。 」肯認被告就公平交易法規定中之不確定法律概念，基於 執行法律之職權，自得訂定必要之解釋性行政規則，以為 行使職權、認定事實、適用法律之準據，以適應社會及經 濟之日新月異。另基於公平交易法第24條係一概括性規定
，為使其適用具體化、明確化，俾利事業作為重要守法參 據之目的，被告訂定「行政院公平交易委員會對於公平交 易法第二十四條案件之處理原則」，其第7 點第3 款規定 ：「具相對市場力或市場資訊優勢地位之事業，利用交易 相對人（事業或消費者）之資訊不對等或其他交易上相對 弱勢地位，從事不公平交易之行為。常見行為類型如：… 2 、資訊未透明或所造成之顯失公平。」及行為時加盟資 訊揭露處理原則第6 點規定：「加盟業主於招募加盟交易 過程中，違反本處理原則第四點及第五點規定，涉有隱匿 或遲延揭露重要交易資訊之情事，對交易相對人顯失公平 ，足以影響連鎖加盟之交易秩序者，將有違反公平交易法 第二十四條規定之虞。」是以原告認行為時加盟資訊揭露 處理原則違反法律保留，及本件有適用公平交易法第24條 規定及上開處理原則不當之違法，顯有誤解。
３、原告辯稱不知有行為時加盟資訊揭露處理原則之規定，顯 無故意過失乙節，惟揭露加盟重要交易資訊係為使加盟經 營者於加盟前得以考量相關風險、成本與報酬利益，以避 免陷於錯誤而與加盟業主締結加盟契約，故加盟業主之負 責人及主要經理人之資歷、相關智慧財產權之權利情形、 加盟店之事業名稱與營業地址與相關統計資料等資訊應充 分、完整揭露。而原告當時之法定代理人涂恩瑞及執行長 何月雲於被告調查期間96年10月23日陳稱：「…按本公司 目前有將加盟店數目資料揭載在公司網站，但並未揭露加 盟店之事業名稱及營業地址，…故並未揭露『加盟店營業 區域所在市縣內加盟業主所有加盟店之事業名稱及營業地 址』及『上一會計年度全國及該加盟店營業區域所在市縣 加盟店及終止加盟契約數目之統計資料』…」。復佐以原 告96年9 月17日公司網站揭露加盟店之事業名稱及其營業 所在之行政區域、96年10月24日原告更正後之網站資料與 來函補充資料，雖列有加盟店之事業名稱及營業地址，惟 97年1 月9 日被告再至原告之公司網站查詢前揭資料，發 現僅列加盟店之店名及營業處所之路段，並未完整揭露加 盟店營業區域所在市、縣（市）內其下所有加盟店之事業 名稱及營業地址。一般加盟業之交易相對人於加盟之當時 ，係依加盟業主所提供之完整資料為主要加盟之依據，是 原告前揭未充分揭露加盟重要交易資訊，實易使消費者處 於資訊不對稱之情況下，而未能辨明加盟風險，難謂原告 無故意過失。次按行政罰法第8 條規定，行為人因不瞭解 法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時 ，仍不得免除行政處罰責任。故被告據以處分，於法並無
不合。
４、就原告主張行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點第2 、4 、7 款之資訊，非加盟交易相對人考慮加盟之主要因素， 該未揭露資訊不足以影響交易秩序之顯失公平乙節： （1）依行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點規定：「加盟業主 應於締結加盟經營關係十日前，向交易相對人提供下列事 項之書面說明資料：…（二）加盟業主負責人及主要業務 經理人之姓名及從事相關事業經營之資歷。…（四）加盟 業主授權加盟店使用之智慧財產權，包括商標權、專利權 及著作權等，其申請審查或取得之時點、權利內容、有效 期限及加盟店使用之範圍與各項限制條件。…（七）加盟 店營業區域所在市、縣（市）內加盟業主所有加盟店之事 業名稱及營業地址，及加盟業主上一會計年度全國及該加 盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約數 目之統計資料。」
（2）有關揭露「加盟業主負責人及主要業務經理人之姓名及從 事相關事業經營之資歷」乙節，「業者背景」資訊之公開 ，提供交易相對人作判斷及選擇，避免不肖業者利用加盟 吸金，惡意倒閉，對於加盟店經營者之權益影響甚鉅，影 響交易秩序。案據檢舉人等於被告處之陳述紀錄可知，原 告未於締結加盟經營關係前，以書面揭露加盟業主負責人 及主要業務經理人之姓名及從事相關事業經營之資歷，尚 不因原告稱有以口頭說明該項資訊而免除上開揭露之義務 。
（3）加盟體系是一種行銷體系，在該體系中「加盟主」同意「 加盟店」使用加盟主之「品牌名稱」及「商標權、專利權 及著作權」，銷售符合加盟主所建立之程序或標準產品、 方法或服務。前揭智慧財產權資訊之取得對於加盟者而言 ，得以查證加盟業主所使用之智慧財產權，申請審查或取 得之時點、權利內容、有效期限及加盟店使用之範圍與各 項限制條件，攸關智慧財產權權利之正當行使，是原告尚 難謂以有口頭說明該項資訊而免除上開揭露之義務。 （4）加盟業主應於締結加盟經營關係前，向交易相對人提供加 盟店營業區域所在市、縣（市）內加盟業主所有加盟店之 事業名稱及營業地址，及加盟業主上一會計年度全國及該 加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約 數目之統計資料，其用意在於使有意加盟者能於締結加盟 關係前，預先瞭解加盟店所處營業區域內其他加盟店之名 稱、數目及地址，以利其評估市場規模、獲利能力及發展 空間，並可透過實地訪視既有之加盟店，瞭解相關經營狀
況，藉以選擇合適之加盟體系，並合理評估是否締結加盟 關係。原告僅揭露加盟店名及營業處所在之路、段，致使 加盟店經營者須耗費相當時間、精力及金錢尋找原告旗下 加盟店之所在處所，加盟店經營者可能因此怯步走訪查證 ，有違充分揭露加盟重要交易資訊之精神。另原告於96年 10月23日至被告處陳述時，被告詢問其於與交易相對人締 結加盟關係前，有無提供行為時加盟資訊揭露處理原則第 4 點所揭各款資訊予以交易相對人參考，並提示該處理原 則予原告閱覽，經原告檢視後提出答辯，被告並依其答辯 作成陳述紀錄，交原告閱覽確認無訛簽名，故原告絕無所 謂因一時緊張而有誤聽之情事。至有關終止加盟契約數目 之統計資料乙節，係指提供與加盟業主終止加盟契約之數 據資料，倘原告從事加盟迄今均未有加盟店與其終止加盟 契約，亦應一併提供予加盟店經營者知悉，尚不因無與加 盟店終止契約之紀錄而免除上開揭露之義務。
（5）是縱原告訴稱其與交易相對人締結加盟關係前，就前揭資 訊，有以實質上等同書面揭露之相關文書（「宅急修DM」 、「加盟說明書」、「加盟事業說明」、「手冊」、「加 盟訓練課程表」、「加盟作業流程」、「宅急修加盟合約 書」、「加盟開業輔導就業流程」等文件資料）或口頭說 明，並非全未揭露，僅揭露不足云云，惟加盟業主與交易 相對人之間通常存有高度訊息不對稱性；加以加盟店經營 者通常是沒有商業經驗的自行創業者，且一般人對加盟事 業的瞭解有限，於加盟業主的鼓吹之下，很容易在未經審 慎考慮的情況下便與加盟業主簽訂合約，復以在與加盟業 主簽約之前，對於加盟業主背景、營運計畫及成長潛力、 加盟店平均營收及獲利狀況，及所需負擔的責任、成本及 風險等重要訊息並不清楚，交易相對人相較於加盟業主處 於資訊上之弱勢，難僅從口頭探詢即可獲悉充分完整之交 易資訊，是以，須透過加盟前以「書面」方式揭露前開重 要交易資訊，使交易相對人得以利用該資訊，於簽約前充 分評估加入後的成長及獲利、所需負擔的成本及風險，並 可實地走訪加盟業主既有加盟店，瞭解實際營運情況，以 便選擇合適的加盟體系。是原告未於締結加盟經營關係前 ，以書面向交易相對人充分揭露重要交易資訊，為足以影 響連鎖加盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第 24條規定。
５、原告稱原處分罰鍰50萬元顯違行政程序法第7 條比例原則 之規定，應撤銷原處分乙節，惟公平交易法第41條前段規 定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期
命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新台 幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰」，及公平交易法施 行細則第36條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期 之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、 違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得 利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、違 法類型曾否經中央主管機關導正或警示。七、以往違法類 型、次數、間隔時間及所受處罰。八、違法後悛悔實據及 配合調查等態度。」而原告自89年起經營加盟事業，加盟 店最多時曾有200 多家，現有加盟店約100 家，欲成為原 告之加盟店須以35萬元至50萬餘元不等之加盟金及每月3, 000 元權利金，投資金額非為少數。被告業依公平交易法 施行細則第36條規定，審酌一切情狀後，處以50萬元罰鍰 ，於法洵無違誤，尚無違比例原則。
理 由
一、本件原告代表人於訴訟進行中由涂恩瑞變更為甲○○，茲據 其現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、本件原告起訴主張：原告之加盟招攬係由與原告簽立承攬契 約之業務承攬人員負責，原告與擬加盟者締結加盟契約前， 除由業務承攬人員提供擬加盟者之書面揭露或說明資料，包 括：相關加盟DM、加盟事業說明、加盟說明書、加盟作業流 程、加盟訓練課程表、加盟店合約等重要交易資訊外，另會 口頭說明相關重要交易資訊，亦將加盟店資訊及其他相關資 訊揭露於原告公司網站，擬加盟者可上網查閱，若有任何需 要或疑問，隨時可向原告提出。亦會將加盟合約交付擬加盟 者詳細審閱，加盟合約所載內容，已充分揭露有關加盟之重 要交易資訊；且行為時加盟資訊揭露處理原則第4 點規定： 「加盟業主應於締結加盟經營關係十日前，向交易相對人提 供下列事項之書面說明資料…」係增加法律所無之規定，違 反法律保留原則。原告除不知有上開處理原則之規定外，亦 已將重要交易資訊以書面及口頭告知擬加盟者，就處理原則 第4 點所定應揭露之資訊，僅係揭露不足，就不足之部分， 均有其他實質上等同書面揭露之相關文書或作為，是原告顯 無違章行為之故意或過失。且上開處理原則第4 點所載應揭 露資訊原告已揭露其中之2/3 ，至於該原則第4 點第2 、4 、7 款之資訊，並非檢舉人考慮是否加盟之主要因素，顯見 原告並無隱匿重要交易資訊之意思，亦無影響交易秩序之欺 罔或顯失公平之行為，原處分予以科罰，違反公平交易法第
24條規定、行政罰法第7 條第1 項及行政程序法第7 條之比 例原則。為此，提起本件行政訴訟，求為判決如訴之聲明所 示云云。
三、被告則以：原告未於締結加盟經營關係10日前，依行為時加 盟資訊揭露處理原則第4 點規定，以書面向交易相對人充分 揭露重要加盟資訊，而該等資訊中有關加盟業主負責人及主 要業務經理人之姓名及從事相關事業經營之資歷，係提供交 易相對人作判斷及選擇，避免不肖業者利用加盟吸金，惡意 倒閉，對於加盟店經營者之權益影響甚鉅；加盟業主授權加 盟店使用之智慧財產權資料，攸關智慧財產權權利之正當行 使；加盟店營業區域所在市、縣（市）內加盟業主所有加盟 店之事業名稱及營業地址，及加盟業主上一會計年度全國及 該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約 數目之統計資料，則有利於加盟者於締結加盟關係前，評估 市場規模、獲利能力及發展空間，以合理評估是否締結加盟 關係，上揭資訊足以影響連鎖加盟交易秩序，是原告未充分 揭露系爭重要加盟資訊，利用交易相對人資訊不對等或其他 交易上相對弱勢地位，從事不公平交易之行為，為足以影響 連鎖加盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條 規定，被告依同法第41條及其施行細則第36條規定，審酌一 切情狀後，處以50萬元罰鍰，無違比例原則。又鑑於公平交 易法第24條規定屬不確定法律概念，且為避免加盟業主利用 相對優勢地位，於招募加盟過程中，隱匿重要交易資訊，影 響連鎖加盟之交易秩序，被告基於執行法律之職權，訂定行 為時加盟資訊揭露處理原則規定，符合司法院釋字第548 號 解釋意旨。原告未充分揭露系爭重要加盟資訊，使消費者處 於資訊不對稱之情況下，而未能辨明加盟風險，難謂無故意 過失，亦不得因不瞭解法規之存在或適用，而免除行政處罰 責任等語，資為抗辯。
四、本件原告為加盟事業之加盟業主，96年間經人檢舉其於95年 至96年間之招募加盟過程中，有未依行為時加盟資訊揭露處 理原則第4 點規定，提供相關書面說明資料等顯失公平行為 。案經被告調查結果，認原告於招募加盟過程中，未依行為 時加盟資訊揭露處理原則第4 點第2 、4 、7 款規定，於締 結加盟經營關係10日前，以書面向交易相對人揭露重要加盟 資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序之顯失公平行為，有違 反公平交易法第24條規定情事，乃依同法第41條前段規定， 以原處分命原告於處分書送達之次日起，立即停止前項違法 行為，並處以50萬元罰鍰等情，為兩造所不爭，且有檢舉書 、加盟契約書附原處分甲⑴卷、原處分附本院卷可稽，洵堪
認定。至於兩造爭執原告有無違反公平交易法第24條規定情 事、原處分是否適法等項，本院判斷如下：
（一）按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」、「公平交易委員會 對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為 或採取必要更正措施，並得處新台幣五萬元以上二千五百 萬元以下罰鍰。」為公平交易法第24條、第41條前段所明 定。而上開公平交易法第24條乃關於不公平競爭行為之概 括性規定，旨在周延地掌握多樣性的規範客體，避免產生 規範上的漏洞，該條所謂交易秩序，係指符合善良風俗之 社會倫理及效能競爭之商業交易行為。次按「本條所稱『 顯失公平』：係指『以顯失公平之方法從事競爭或商業交 易』者。其常見之具體內涵主要可分為三種類型：…（三 ）濫用市場相對優勢地位，從事不公平交易行為具相對市 場力或市場資訊優勢地位之事業，利用交易相對人（事業 或消費者）之資訊不對等或其他交易上相對弱勢地位，從 事不公平交易之行為。常見行為類型如：1.市場機能失靈 供需失衡時，事業提供替代性低之民生必需品或服務，以 悖於商業倫理或公序良俗之方式，從事交易之行為。2.資 訊未透明化所造成之顯失公平行為。」、「四、應揭露資
, 台灣公司情報網