臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1541號
原 告 美兆生活事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陸正康律師
王雯萱律師
被 告 行政院公平交易委員會
代 表 人 湯金全（主任委員）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
乙○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國97年
4月10日院臺訴字第0970083373號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣本件被告根據檢舉調查結果，以原告從事多層 次傳銷，於處理參加人終止契約時，扣除作業手續費、違約 金及退貨手續費等非法定事項，未以參加人原購價格百分之 九十買回參加人所持有之勞務請求權，及於參加人加入傳銷 組織時，未告知因退出而生之權利義務，亦未將參加人因退 出而生之權利義務訂於書面契約，並以不當方式阻撓參加人 辦理退出退貨等情，涉有違反公平交易法第23條之3第2項規 定準用同法第23條之2第2項規定及多層次傳銷管理辦法（以 下簡稱管理辦法）第11條第1項第7款、第12條第1項及第17 條第1項第7款等規定，而依公平交易法第42條第2項前段規 定，以96年5月31日公處字第096100號處分書，命原告自處 分書送達之次日起，立即停止前述違法行為，並處原告罰鍰 新臺幣 (下同)500萬元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告機關負擔
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：系爭美兆會員卡究有無價值減損問題存在？又公 平交易法關於多層次傳銷事業之管理，究係採報 備制，抑或核備制？
㈠原告主張之理由：
⒈被告略以持有美兆會員卡（以下簡稱會員卡）之參加人或 會員，在該卡權利存續期間內，既可反覆請求或持續接受 服務，自不發生權利滅失或耗損之情況，據以認定原告於 參加人終止契約時，未以參加人原購價格90%買回參加人 所持有之勞務請求權，違反公平交易法第23條之3第2項規 定準用同法第23條之2第2項規定。惟查系爭會員卡有普卡 及金卡之分，而本件處分均係出於持有「普卡」參加人之 檢舉，而迄今並無持有「金卡」者提出退出退貨之爭議。 準此，欲探究本件處分是否合法有據，應針對「普卡」的 權義關係為觀察判斷，而與「金卡」無涉，首先陳明。 ⒉茲關於普卡會員所可獲得之服務內容，摘要如後：⑴護理 諮詢服務：包含於健檢後7-10個工作日內，會接到護理咨 詢師之解說電話服務（此項服務與健檢完成當日的醫師總 結報告不同）。⑵營養諮詢服務：由特約醫療機構之營養 師對受檢會員提供營養衛教等相關保健資訊。於受檢會員 完成健檢後，亦可以極低的費用要求營養師評估後提供諮 詢服務。⑶特約家庭醫生：會員得要求提供與其現居地址 有地緣關係之美兆特約家庭醫師。在會員授權之情況下， 可將會員健檢資料傳輸至指定之家庭醫師電腦，作為家庭 醫師診斷參考。⑷特約醫院服務：為使會員於健檢後需進 一步接受醫療服務時，會員可在與原告有特約關係之數十 家地區教學醫院級之醫院，以不同之優惠，獲得各該特約 醫院之服務。⑸「e 醫健康網」服務提供所架設之專業健 康網站予會員上網查詢健檢報告，搜尋健康管理之相關資 訊。⑹健康講座每月邀請相關醫療專業之主講人，開辦健 康講座，會員可免費出席聽講，有關講題、時間、地點及 主講人等資訊均預先公開於相關網站及專刊上。⑺美兆人 會員專利：會員每月及雙月會收到會員專刊（月訊及雙月 刊），提供相關保健及最新醫學新知或研究摘要。⑻保健 、清潔及書籍等商品：僅提供予會員購買使用。⑼特約醫 療健檢服務：提供台北、桃園、台中、高雄、香港、北京 、馬來西亞等多家採用美兆取得專利之健檢流程及軟體系 統之診所或醫院，由會員依其便捷性選擇使用，會員過去 在其中一家受檢之紀錄，可依據會員授權，傳輸至現在受 檢之別家診所，以供醫師參照完成總結報告。目前可提供 美兆專利流程之健檢醫療機構，正在大陸多個一線城市規
劃設立中，其服務範圍將日益擴大。承上，依被告見解， 原告與參加人間權義關係將生如下不合理之情形：持卡人 係以35,000元購買1 張美兆會員卡，並於滿1 年後之次年 起，每年續約繳納2,000 元續約費，總計另繳納3 年之續 約費。在權利存續期間，持卡人每年接受1 次健檢服務及 其他相關服務。於持卡之第4 年期中，持卡人要求退貨， 此時因其已繳納41,000元，依被告見解，原告應退還其中 90%即36,900元整於持卡人，然持卡人已享受相當於市價 總額32,000至60,000元之健檢及其他相關服務（參考市價 從8,000元至15,000元/次×4＝32,000元至60,000元）， 竟仍可享有退費36,900元，被告見解之謬誤，至為顯然。 ⒊被告拘泥於其所發布之公研釋字第30號，以是否有「喪失 或減損功能」及「交易價格之變動」為標準來認定「有形 商品」之「價值減損」。經查系爭會員卡內容為提供勞務 ，能否適用上開解釋已有疑義，被告雖以其具有持續服務 之特性，不會發生「功能減損或交易價格貶損」，惟原告 認為系爭會員卡固因不能自由轉讓，而無交易價格，但仍 會發生「功能減損」，基於系爭會員卡「可由原告持續不 限次數地提供勞務，但無法轉讓變現」之特性，應認購買 系爭商品之對價並非其價值所在，其價值應係持卡人可向 原告請求「不限次數的提供勞務」。然每張會員卡之功能 與價值是否均屬一致？其功能與價值是否不受持有期間之 影響？如由每張會員卡各別判斷，若持卡人長期且經常性 請求原告提供勞務，則該單張會員卡之價值，可以達到無 限高；反之，若持卡人僅偶爾請求或根本不請求原告提供 勞務，則該單張會員卡之功能與價值，會因無法交易變現 ，而降到最低。被告以購買會員卡之對價即系爭會員卡價 值所在，未慮及會員卡不能自由買賣，無法變現（與高爾 夫球證不同），從而除非持卡人經常請求原告給付勞務， 系爭會員卡將無價值可言。故就系爭會員卡價值之計算， 原告係依系爭會員卡實際使用之經驗數據，利用統計學上 的大數法則，精算出系爭會員卡自購卡之時起之價值，及 隨持卡期間向後推移，其逐年價值之變動，而得以推導出 系爭會員卡之功能與價值，與持卡期間之長短成反比之結 論。此亦為陳文賢精算師精算作成系爭「價值減損表」之 理論基礎，並合於被告公研釋字第30號所揭之判斷基準無 疑。被告雖認原告以保險保單價值準備金或解約金所設算 之「還款標準」，與「價值減損」概念並不相符，惟精算 師僅係借助保險精算所引用「大數法則」之理論架構，作 為系爭會員卡之價值減損精算架構，並非指系爭會員卡係
比照保險商品而為價值減損之認定，是被告所為處分，於 法未洽，應予撤銷。
⒋且查被告原處分主文第一項，係以系爭會員卡根本不會發 生價值減損為由，認定原告違反公平交易法第23條之3第2 項規定準用同法22條之2第2項規定。但就系爭會員卡是否 隨時間推移而發生價值減損之疑議，早已經被告多次要求 原告釋明，而應認系爭會員卡是否會生價值減損乙節，業 經被告實質調查，是原告就「價值減損標準」向被告所提 之報備，不能單純以形式上之報備視之，否則即有違誠實 信用原則。又原告始終認為系爭會員卡應存在價值減損之 特性，故其亦不具被告所稱系爭會員卡根本不存在價價值 減損之違法性可言。尤以，被告前於94年9月29日派員至 原告公司專案檢查，並檢視不曾附入「價值減損標準表」 之參加人契約書，於檢查當時，仍未曾表示有缺漏情形。 被告於專案檢查後作成該檢查案之簽呈，內載「檢視美兆 公司與參加人簽訂之參加契約書，其內容尚符合規定」等 語。經查原告就有關「價值減損標準」及「未以價值減損 標準表列作附件之參加人契約書」等書類完成報備後，被 告仍依「行政院公平交易委員會對於多層次傳銷案件之處 理原則」第六項規定，將原告列為「重點監管對象」；而 被告經將原告列為「重點監管對象」多年，並詳加檢查原 告是否依法實施多層次傳銷行為後，於92年7月23日以公 參字第0920007167號函，敘明業將原告自重點監管對象名 單中除名，足見原告無論所報備或實施多層次傳銷之行為 ，均經被告肯認合法，否則焉能自重點監管對象名單中除 名。況原告自88年8月1日實施該價值減損標準表之日起， 至被告作成本件處分之日止，已將近8年，是原告對系爭 商品會因時間推移而生價值減損已經被告認可一事，確已 生信賴，而應受保護。
⒌又查被告先以系爭會員卡並無價值減損之可能性，認原告 應以原購價90% 向參加人買回，復則稱「原告報備價值減 損迄今，未確實重為精算」，似認系爭會員卡應有價值減 損，只減損數據或會有所出入。是被告對於系爭會員卡是 否會生價值之減損，竟以不能併存之認知，認定均屬違反 公平交易法第23條之3 第2 項規定準用同法第23條之2 第 2 項規定，殊難認妥適。且訴外人台灣永旺財務服務股份 有限公司（下稱永旺公司）欲收取之「顧客（解約）手續 費」，雖應由原告負擔，惟依契約參加人若欲透過永旺公 司辦理分期付款，應簽署「同意書」予原告，表明願負擔 「同意書」所載本應由原告負擔之「顧客（解約）手續費
」（即商品貸款總金額×2%之退卡手續費）。準此，原告 依據上開同意書所取得之債權，與應退貨款之債務依法本 可相互抵銷。蓋原告係因參加人辦理分期付款且出具「同 意書」，而對於該參加人取得債權，當可基於民法抵銷之 規定，與對該參加人所負應退貨款之債務互為抵銷，實無 違公平交易法第23條之3 第2 項規定準用同法第23條之2 第2 項之規定可言，被告原處分對原告顯有增加法律所無 之限制之不合法，自應予以撤銷。
⒍按管理辦法第11條第1項第7款規定，係規範多層次傳銷事 業應告知參加人因退出而生之權利義務，不得有隱瞞、虛 偽不實或引人錯誤之表示。準此，必以事業就該條規定之 應告知事項故為隱瞞、或有虛偽不實、引人錯誤之表示方 足當之。查系爭價值減損表不僅已由原告向被告報備，而 成為公開之資訊，且置於全部營業櫃台上任人索取，亦已 於參加契約當中載明「扣除價值減損」等字樣，對於參加 人言，應已盡告知義務，絕無故為隱瞞、或有任何虛偽不 實或引人錯誤之表示。原處分理由二、主張：管理辦法第 11條第1項第7款規定之應告知事項，即為同辦法第12條第 1項所規定應以書面載明於參加契約之內容，如原告未將 系爭價值減損表載明於參加契約，當然就難認已為有效之 告知。但查，告知義務之履行，不以達到載明於書面契約 始認為有效之告知，否則管理辦法第11條第1項與第12條 第1項規定無異形成疊床架屋，殊無必要。且被告應證明 事業乃故意隱瞞、或有虛偽不實或引人錯誤之表示，始能 課原告以違反管理辦法第11條第1項第7款規定之責。經查 被告僅憑檢舉人片面指稱「幾對於系爭減損標準一無所悉 」及多層次傳銷特徵為由上線參加人招攬參加人加入之推 論，即認定原告未能證明已盡告知義務，根本未要求原告 舉證，即率認檢舉之參加人所言為真，顯非妥適，自應認 原處分為違法而應予撤銷。
⒎復查，原告係以參加人書面通知之時，作為參加人終止參 加契約之時點，原告並未以參加人簽署「退貨申請書」之 時點，作為參加契終止之時點，且「退貨申請書」僅為原 告為利於正確辦理退貨所訂之手續。被告認定如要參加人 出面辦理「退貨申請書」，必將影響參加人退出退貨意願 ，而構成以不正當方式阻撓加人退出退貨，有違反管理辦 法第17條第1項第7款規定之情形，實流於臆測，並無實據 。被告以爭商品不應隨時間推延而生價值減損，原告竟要 求扣除價值減損，導致參加人因此發生過鉅損失，而無退 出誘因，自屬不當方式阻撓參加人辦理退出退貨。被告所
為處分顯已違反行政罰法第24條第1項有關一事不二罰之 規定，蓋被告既認系爭會員卡應無價值減損，原告未以原 購價格90%買回商品，已違反公平交易法第23條第3項第2 款規定準用第23條第2項第2款之規定，則以該同一事實， 亦必導致原告遭被告認定係以不正當方法阻撓退出退貨。 故被告就同一事實為重複價值判斷，並分別予以處罰，自 有違行政罰法第24條第1項規定，所為處分自屬違誤。 ⒏再查被告雖認系爭會員卡為無體性商品（即服務），其相 當於有體商品之「毀損、滅失」，係指參加人因曾利用或 消費過服務，於退出時，因與「原購入之總服務量」有所 減少，是該減少之服務價值即為無體性商品之「毀損、滅 失」。惟被告如僅單純以「持卡人可於權利存續期間反覆 請求持續接受服務」的角度觀察「原購入之總服務量」， 會形成無論持卡人在權利存續期間已接受過如何之服務， 因可不斷反覆請求，而原告皆必須依其請求提供勞務，系 爭生活卡「原購入之總服務量」應被認係無限大（或無法 精確界定服務總量）之謬誤結論。換言之，縱於持卡人辦 理退出退貨當時，因仍可向原告反覆請求，自無價值減損 可言，是原告應依系爭會員卡原購價格90%退還給參加人 ；然被告卻又稱「原購入之總服務量」會因曾經利用或消 費而有「剩餘服務價值」，而自陷論理上之矛盾。準此， 欲探究系爭生活卡「原購入之總服務量」究為若干，應自 消費者接受服務之角度加以觀察，才能精確掌握系爭商品 「原購入之總服務量」。經查任何一張生活卡之「原購入 之總服務量」，必然會因不同之持卡人而有不同，不同持 卡人既因各種主客觀因素會有「不同的原購入之總服務量 」（或稱「不同的購卡價值」），原告才會委請精算師依 據過往持卡人使用狀態之歷史資料，在確認出「隨持卡期 間的遞延，而逐漸減少所要求的服務」的常態使用模型後 ，依據大數法則，精算出「生活卡」之平均價值與其減損 標準。是被告據以作成處分之基礎顯然有誤，原處分自應 予以撤銷。
⒐末查原告遍閱管理辦法，並無任何主管機關可得審查商品 「價值減損」有無之規定；或認管理辦法第13條第3項規 定為可以作為有權審查之依據，但該條規定僅在補充第11 條第1項第8款之規定，是主管機關應僅能審查有關價值減 損標準是否已經原告告知參加人，而不得為虛偽、隱瞞或 引人錯誤之表示，殊無賦予被告審查系爭會員卡有無「價 值減損」或其合理性之權責。綜上所述，被告所言殊不足 採，原處分既屬違法，自應予以撤銷。
㈡被告答辯之理由：
⒈按公平交易法第23條之3第2項規定準用同法第23條之2規 定，參加人終止、退出多層次傳銷計畫或組織時，傳銷事 業應以參加人原購價格百分之九十買回參加人所持有之商 品或勞務，但可扣除該商品或勞務之「價值減損」。倘傳 銷事業於客觀上，無法指出「價值減損」之發生，當無由 於買回金額中扣除相關款項。至如何計算商品所減損之價 值，則應參酌商品之特性，退貨後商品之效用及可銷售性 等因素，於合理範圍內訂定。立法者為避免傳銷事業所推 廣或銷售之客體係屬商品或服務之不同，而於法律上受到 不同之差別待遇，於公平交易法第23條之3第2項，明訂第 23條之1、第23條之2等2條有關商品解除契約和終止契約 之規定，於服務之情形亦準用之。然將有關商品之規定準 用於服務時，即須針對服務之無體性特徵，作適度之轉換 ，準此，於服務之情形中，相當於商品之「毀損」或「滅 失」者，當係指參加人曾利用過傳銷事業所提供之服務， 而於其解除契約或終止時，其與原始購入之服務總消費量 相較而有所減少，故僅得就尚未利用或消費之剩餘服務價 值，依公平交易法第23條之1、第23條之2等規定計算，請 求相關價金之返還，方符立法之意旨，合先敘明。 ⒉查本件會員卡權利人所得主張之權利，依契約係得主動請 求（如各項諮詢服務或排約健檢）或被動接受（如定期收 到「美兆人會員簡訊」）原告提供之服務，且於權利存續 期間，持卡人均可反覆請求或持續接受服務。原告所提供 者，係屬因「契約所生給付義務」，是僅有原告是否未依 約提出給付而構成「債務不履行」之問題，殊難想像此等 勞務之給付有所謂「滅失」、「耗損」或「功能性減損」 之可能。前揭勞務之給付並非有形之商品，既無滅失或耗 損之可能，自無適用公平交易法第23條之2第2項法律效果 之餘地，準此，原告訴稱被告就「價值減損」認定錯誤云 云，顯係曲解本件爭點而將系爭之勞務與美兆會員卡混為 一談所致。且查原告主張依該價值減損表扣除價值減損， 卻忽略其標榜「不限次數的提供勞務」即「參加人不論加 入久暫，本於美兆會員卡所得享有之相關權益均無任何時 間、條件或內容之差異及限制」之訴求，準此，美兆會員 卡所得享有之相關權益既無任何差異存在，則原告逕以「 時間」作為「價值減損」之認定標準，自有矛盾不合理之 處。
⒊又原告所提「美兆生活卡健檢價值精算評估」報告結語略 以，該報告之理論模型「與保險理論中保單解約金計算頗
為相似」。然查該報告所援引之「壽險」理念，與原告所 推廣銷售之健檢服務，一則並無「為保險人承擔風險」之 情事存在；再者由保險公司對於人壽保險之給付性質以觀 ，其係於保險事故發生時為「一次性」之終局給付，且事 故之發生需具備「偶發性」。然而原告提供之健檢服務， 參加人於契約存續期間內，可「多次性」要求原告提供， 且其是否要求原告提供，取決於參加人自我意志，並不具 備「偶發性」可言，二者迥然有異。故衡諸原告精算報告 書之設算理念，其既係以不符合原告產品特性之原理為基 準，且未實際斟酌買回標的本身是否確實發生「功能上耗 損」或「交易價值之貶損」之可能性，則「美兆生活卡健 檢價值精算評估」之結果難認合於上揭「價值減損」之概 念自明。
⒋復查原處分書已指明系爭價值減損表不合理之處，係原告 不論究個別生活卡之功能（或稱權利）是否耗損或滅失， 亦未訪查相仿商品在市場上之交易價格是否漲跌波動，而 一概以系爭減損標準表核算價值減損額，自屬不合理。且 原告所訂定之價金折損比例近半數（以A、B、F卡第1個月 之價值減額為例，分別為40.76%、56.63%、40.76%），經 核實足以使一般人預期行使退出退貨權利將產生過鉅損失 ，而無退款誘因，亦屬以不當方式阻撓參加人辦理退出退 貨之行為態樣。又查原告以設舉之案例（購買35,000元會 員卡、連續3年共使用3次健檢服務），藉以指摘原處分有 所謬誤一節，經查，倘原告認會員卡有無使用健檢服務為 重要之考慮因素者，則應將之納入計算價值減損，研提更 適當之價值減損標準來處理不同之退出退貨案件，方屬解 決爭議之正途。
⒌按多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應以書 面備齊相關資料並據實載明，向中央主管機關報備，管理 辦法第5條第1項規定甚明。我國對於多層次傳銷係採行「 報備制」，屬於低度之「事前」管制措施，凡欲採行多層 次傳銷方式經營之事業，於開始實施多層次傳銷行為前應 向被告報備，不需獲被告核准，即可以傳銷方式推廣、銷 售商品或服務。是「報備」僅係傳銷事業從事傳銷活動前 應履行之「法定義務」，然非謂事業如依法報備後，其所 從事之傳銷行為皆屬合法，其合法與否之判斷，仍需從事 業實際上從事之傳銷行為而為認定。復按「多層次傳銷事 業未依前條第1 項規定備齊報備資料者，中央主管機關得 命其補正。前條第1項所列報備事項，中央主管機關認為 有必要時，得命多層次傳銷事業提出相關資料補充。」，
管理辦法第6條第1項及第2項分別定有明文。是依報備制 之原則，事業檢具法定書面資料向被告報備後，雖即得以 傳銷方式對外經營業務，惟被告對於報備之事項認有不明 確或未齊備者，仍得函請該事業提出說明與補正，被告並 未因此禁止傳銷事業於未補正或說明前，即不得以傳銷方 式實施業務；此參照被告函請原告補正者，其內容係針對 原告所提之「價值減損」內容之適用情形及相關數據，請 其提出完整資料，並未告知倘未說明或補正即不得實施等 情自明。被告就原告說明或補正事項所為覆函，僅係通知 原告被告就該事件處理之經過，並未直接發生法律上規制 之效果，亦未損及其任何權益，原告實不因前開覆函而受 有任何不利益，是該等覆函係欠缺法效性之意思表示，僅 屬被告就報備事項所為之「觀念通知」，此與行政機關如 就人民申請或主張事項為「實質審查」，於當事人補正欠 缺事項後，應據以為准駁之意思表示而伴隨有特定法律效 果之發生者即屬有間。故原告所言顯無足採，原處分應予 維持。
⒍再查原告前曾因違反管理辦法，經被告以83年公處字第 044號處分書處分在案，嗣於86年3月，被告為保障參加人 及消費者權益，依公平交易法及管理辦法規定，對原告予 以重點監管，迄92年7月方解除。其間被告分別於88年及 89年間致函原告，就系爭價值減損標準表內容適法性提出 必要之警示，是原告託稱就系爭價值減損表並無違法性認 識而不應受罰，實屬卸責之詞，自無可採。
⒎第按公平交易法第23條之3第2項準用第23條之2規定，有 關傳銷事業辦理參加人終止契約退貨時得扣除之項目，旨 在明定參加人終止契約時之退出退貨計算方法，其係立法 者就參加人終止契約辦理退出退貨時應有權益之最低限度 保障，是傳銷事業如於法定計算方式外，另行扣除或收取 其他費用，即無異侵蝕或架空是項退貨機制而構成違法， 此向為被告執法一貫之立場，臺北高等行政法院92年度訴 字第780號判決亦肯認被告所持見解。是原告應給付予新 光行銷股份有限公司（以下簡稱新光行銷公司）之「作業 手續費」（即每筆借貸金額1.5%）、「違約金」（依借款 日至退出日所經過之天數計算）及應給付予永旺公司之「 顧客解約手續費」（即商品貸款總金額X2%），參加人並 不因此對上開公司負有給付手續費或違約金之義務，且新 光行銷公司及永旺公司均否認曾要求原告「代收代付」， 並表示此等費用純為向原告所收取，核與參加人無涉，此 有新光行銷公司及永旺公司之陳述在卷可稽。且就永旺公
司之「顧客解約手續費」部分，原告主張此係經參加人簽 署「同意書」，表明願意負擔「同意書」所載本應由原告 負擔之「顧客解約手續費」，原告更進而主張依抵銷之法 理，其此一對參加人因簽署同意書而取得之債權，與應退 貸款之債務互為抵銷云云（姑不論依該同意書之內容，是 否足以認定參加人於簽署同意書時已明白該筆手續費應由 原告負擔、並同意由原告代收），惟原告逕予扣除，核已 違反前揭法律規定，其主張抵銷，係屬民事爭議事項，與 行政處分係屬二事，故原告所稱，實屬曲解法令規範之詞 ，不足採信。
⒏另按管理辦法第11條第1項第7款規定，傳銷事業於參加人 加入其傳銷組織或計畫時，應告知參加人退出組織或計畫 之條件及因退出而生之權利義務，不得有隱瞞、虛偽不實 或引人錯誤之表示；同辦法第12條第1項規定：「多層次 傳銷事業於參加人加入其傳銷組織或計畫時，應與參加人 締結書面參加契約；參加契約應包括前條第1項第2款至第 8款事項。」。上開規定旨在課予傳銷事業應於參加人加 入傳銷組織時，告知法定各款事項，以使參加人明瞭其權 利義務，並將該等事項訂於參加契約書中，以使口頭告知 部分合於書面契約，此乃立法者明文課予傳銷事業之法定 義務。倘雙方就告知與否及是否簽訂合於法定內容之契約 書有所爭執，應由傳銷事業提供已履行上開法定義務之證 明文件。次查管理辦法第11條第1項規定傳銷事業應告知 參加人法定事項之「時點」為「於參加人加入其傳銷組織 或計畫時」，其係指參加人加入傳銷組織或計畫（即締約 ）前或同時，而非指加入後，至為顯然。經查本件向被告 提出檢舉之參加人對原告所主張之價值減損金額，多由原 告函知各該檢舉人於其個案之價值減損金額後，方知悉有 價值減損一事，且均質疑此等高額減損金額不合理而提出 檢舉。原告所稱其將價值減損標準置於營業櫃檯，並確於 參加人加入時，經其與上線參加人告知云云等節，其真實 性即顯然有疑。況參照原告主動於96年3月20日以2007年 美兆字022號函向被告表示：「有關本公司美兆生活卡商 品之價值減損，今後為更落實商品之退換貨告知程序，自 96年4月1日起將於銷售是項商品時，隨商品之申請書檢附 其所購生活卡商品卡別之價值減損計算標準表，以減少今 後退卡異議．．．。」云云，亦足證原告對參加人於加入 傳銷組織時，渠等多半不知悉系爭價值減損標準乙事，知 之甚詳。原告就其未盡告知義務避而不談，卻刻意模糊本 件爭點，逕自解讀系爭條文之違反僅需以「故意有所隱瞞
、虛偽不實或引人錯誤之表示」，而置告知義務之時點於 不論，所稱實無足採。
⒐末按公平交易法第23條之2第2項規定，係規定參加人退出 退貨時法定最低限度權益之保障，而管理辦法第17條第1 項第7款規定則係禁止傳銷事業以不當方式阻撓參加人辦 理退出退貨，是前開2法條之構成要件及處罰目的均不相 同。經查本件原告依系爭價值減損表辦理個案參加人退出 退貨之行為，與部分參加人於辦理退出退貨時，基於原告 當場告知或提示系爭價值減損表，並告以倘辦理退出退貨 影響會員權益甚鉅，迫使其打消退出退貨之意願，以遂行 阻撓參加人辦理退出退貨之行為，二者發生時點及個案屬 性均非同一，亦均可能反覆發生。職是，本件違法行為適 用之構成要件、處罰目的、發生時點及個案屬性均不相同 ，非屬同一行為，而係數行為，本應分別處分，並不生一 事二罰之疑慮。綜上，原告所言皆屬辯詞，殊不足採，原 處分應予維持。
理 由
一、按「參加人於前條第一項解約權期間經過後，仍得隨時以書 面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織。參加人依前項規 定終止契約後三十日內，多層次傳銷事業應以參加人原購價 格百分之九十買回參加人所持有之商品。但得扣除已因該項 交易而對參加人給付之獎金或報酬，及取回商品之價值有減 損時，其減損之價額。」、「參加人依前二條行使解除權或 終止權時，多層次傳銷事業不得向參加人請求因該契約解除 或終止所受之損害賠償或違約金。前二條關於商品之規定， 於提供勞務者準用之。」，公平交易法第23條之2、第23條 之3分別定有明文。又按「多層次傳銷事業於參加人加入其 傳銷組織或計畫時，應告知下列事項，不得有隱瞞、虛偽不 實或引人錯誤之表示：一、實收資本額及前一年度營業總額 ．．．七、參加人退出組織或計畫之條件及因退出而生之權 利義務。．．．」、「多層次傳銷事業於參加人加入其傳銷 組織或計畫時，應與參加人締結書面參加契約；參加契約應 包括前條第一項第二款至第八款事項。」、「多層次傳銷事 業不得為下列各款行為：一、．．．七、以不當方式阻撓參 加人辦理解除契約、終止契約退出退貨。．．．」，復分別 為管理辦法第11條第1項第7款、第12條第1項及第17條第1項 第7款所規定。
二、本件被告依檢舉調查結果，以原告從事多層次傳銷，於處理 參加人終止契約時，扣除作業手續費、違約金及退貨手續費 等非法定事項，未以參加人原購價格百分之九十買回參加人
所持有之勞務請求權，及於參加人加入傳銷組織時，未告知 因退出而生之權利義務，亦未將參加人因退出而生之權利義 務訂於書面契約，並以不當方式阻撓參加人辦理退出退貨等 情，有違反公平交易法第23條之3第2項規定準用同法第23條 之2第2項規定及管理辦法第11條第1項第7款、第12條第1項 及第17條第1項第7款等規定之情形，而依公平交易法第42條 第2項前段規定，以96年5月31日公處字第096100號處分書， 命原告自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為，並 處原告罰鍰500萬元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。原告對於 其所推廣或銷售之系爭美兆生活卡係以多層次傳銷方式行銷 商品，並就參加人介紹其他人購買生活卡加入會員者提供獎 金予以獎勵等節之事實並不爭執。茲本件兩造所爭執者厥為 系爭美兆會員卡究有無價值減損問題存在？
㈠本件原告主張其所銷售之美兆生活卡會隨著時間遞減其使用 狀態，是價值亦隨之發生減損，原告雖無法針對單一個別會 員卡予以計算，但已依大數法則針對大量發行之生活卡之減 損狀況委請會計師予以精算，故系爭會員卡有隨時間推移而 發生價值減損之情形等語。惟查原告所銷售之美兆生活卡計 有A、B、C、D、E、F等多種生活卡，分別提供健康檢查、購 買健康食品、健康管理諮詢等多項服務，每種卡之價格不同 ，所提供之服務類別固互異，然究渠等主要功能仍係提供參 加人得以優惠價格，接受原告所提供之服務，且在權利存續 期間，參加人可反覆請求或持續接受服務，此復為原告所不 爭之事實，是系爭原告所提供之勞務服務給付既非有形之商 品，在本質上即無滅失或耗損之可能性。則參加人使用系爭 美兆生活卡，既不因使用次數之多寡而影響其請求或接受原 告服務之權利，原告所欲提供之服務內容及品質亦不因參加 人使用次數而有不同，本不發生權利滅失或耗損之情況。且 原告坦承系爭美兆生活卡性質特徵係一種服務，屬無體性商 品，以未來取得服務為目的，依常情，其在規劃、推行、銷 售系爭美兆生活卡之初，理當對參加人使用系爭美兆生活卡 之次數乃持卡人之權利，原告對於任何一持有美兆生活卡之 會員所欲提供之服務之內容及品質，並不因參加人使用次數 多寡而有所不同，即美兆生活卡之使用次數與該卡所提供之 服務內容及價值全然無涉等情甚為清楚，況該等情形在其規 劃系爭美兆生活卡之際，係屬本可預見而得納入考量計算之 列，故原告所稱系爭美兆生活卡係由持卡人使用之經驗值得 到遞減之使用狀態，而計算出價值減損云云，顯與事理相悖 ，委無可採。
㈡次查原告所謂系爭美兆生活卡之價值減損，無非以透過持卡 人之實際使用經驗數據，利用統計學上之大數法則，精算出 系爭會員卡之價值減損為據。惟查統計中之大數法則係指一 件事重複發生之次數很多時，其發生之機率即會接近真實之 情形；亦即，當可重複之隨機實驗做了無限多次（或做了很 多次），實際觀測到之現象（如某一情況出現之比率、某個 測量值之平均等），會和母群體之現象接近一致。實務上， 大數法則運用在保險業之情形，係保險公司透過大數法則減 少或分散或降低風險。本件原告所提「美兆生活卡健檢價值 精算評估」報告，其設算理念係以大數法則計算而來，即自 參加人角度觀之，系爭美兆生活卡之使用次數依大樹法則可 計算出平均使用量，該使用量會隨持卡時間之遞延而減少， 由此減少之情況即可計算出價值減損標準，資為系爭美兆生 活卡確有價值減損之依據。然查服務業與保險業之性質迥異 ，本無「承擔風險（包括破產風險）」之情形；且保險業負 有於保險事故發生時為合於承保要件給付之責任，其給付之 前提與保險事故發生之機率有關，非如本件美兆生活卡之服 務係於參加人加入系爭傳銷組織時即已發生，參加人使用次 數無關乎原告所應提供之服務之內容及品質。從而原告將二 種不同性質、內容之事業（服務業與保險業），援引大數法
, 台灣公司情報網