給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,699號
TPEV,98,北小,699,20090327,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 98年度北小字第699號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　潤泰創新國際股份有限公司
　　　　　　限公司)
　　　　　　　　　　　　1
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付電費事件，於中華民國98年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰零柒元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬陸仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國97年間向原告申請用電，地址為台北 市○○區○○街27號9樓（下稱系爭址），依臺灣電力公司 營業規則第9條規定，雙方即完成供電契約之訂定，惟被告 積欠97年8月份至10月份電費，共計新臺幣（下同）5萬6607 元，經催繳未予繳付，迄未繳清，被告於上址用電期間內並 未曾向原告辦理任何過戶或表示終止用電，故兩造間供電契 約即繼續存在亦未變更等語，爰依契約法律關係起訴請求， 並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為建設公司，系爭址已移轉登記予訴外人， 被告非系爭址用電之使用人，實際之供電契約當事人為原告 與房屋所有權人，原告應向房屋之現所有權人請求電費，原 告不應向被告催討電費等云云，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，被告對於申請用電部分並不否認， 另據其提出與其所述相符之電費收據等件影本為證，被告雖 以前詞置辯云云。按民法第199條第1項規定：「債權人基於 債之關係，得向債務人請求給付」，而債權債務之主體應以 締結契約之當事人為準，以被告申請用電時於新設登記單填 註並簽章之用電戶名（亦即電費收據所列用戶名）即為供電 契約之當事人，係原告履行供電義務及行使電費債權之對象 。再者，依民法第301條規定：「第三人與債務人訂立契約 承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力」



。是以被告申請用電後，如將用電轉讓予第三人，而未向原 告辦理用電過戶申請，因其仍為供電契約之當事人，雖已轉 讓用電予訴外人，對實際用電人使用其用電所衍生之債務， 仍屬原告之債務。因此，被告對於系爭址之用電權利義務並 未辦理過戶或先終止用電，則系爭房屋供電契約仍存在於兩 造間，被告就本件未繳電費，仍有給付義務，被告所辯，尚 無可採，應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之 用電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官　洪純莉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。