臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓(台北市萬華區第二戶政事務所)
上列當事人間請求清償債務事件，本件於民國98年3月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾貳元，及自民國九十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰零捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告向英商渣打銀行申請信用卡使用（卡號 ：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金 額，嗣後英商渣打銀行將前揭對被告之債權移轉予原告。爰 依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項 所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證， 核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 108元
合 計 1,108元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網