臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 友上電機股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○即都會廣告企業社
台北縣淡水鎮○○○街61號
訴訟代理人 乙○○
被 告 億達光電科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年3月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國九十七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣 (下同)壹拾肆萬陸仟陸佰肆拾元暨 起訴送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、兩造於民國 (下同)95 年10月27日就三芝鄉農會電子看板成 立買賣合約書, 合約總價新台幣 (下同)貳拾萬陸仟陸佰肆 拾元整，合約標的物包含兩項, 室外機電腦資訊看板$168, 000 (未稅)及室內機LED字幕機$28,800 (未稅)。二、被告為節省成本, 只向原告購買電路板乙批，由被告對原告 驗收後，自行組裝成室外資訊看板及室內字幕機各1台, 並 為測試後交貨予業主三芝鄉農會，有原告95年11月27日出貨 發票及合約書中原告之報價單為憑。
三、依雙方買賣合約書內容-五. 驗收: 交貨後7日內由被告向原 告驗收之，且依四、付款方式：交貨7日內需驗收完，支付 70%貨款$146,640(即總價$ 206,640扣除定金$ 60,000)；原 告依合約所定如期交貨予被告，然被告卻不依約付清貨款。 原告多次向被告催收時，被告均告知未通過業主驗收，且室 內字幕機有問題，但從未依合約即報價單所訂，原告保固一 年免費維修，室內機需由被告送回廠維修，被告一直拖延付 款， 至今已超過16個月未履約付款。
四、多月來因催收未果, 原告於96年6月底直接電話連絡業主吳 股長，始知業主早已驗收且付清貨款，再者兩台看板驗收後 都在使用中，再連絡操作看板之陳小姐，她亦說兩台都在使 用，室外機那一台常會換資料，顯示農會各項訊息，但室內 走廊那一台只要跑歡迎詞就可以，所以沒有換資料。五、被告惡意拖延，催收過程中告知待保固一年完後，將至業主 處維護看板後就會付清貨款予原告，因為貨款金額不大，原 告未免訴訟曠日廢時，乃忍耐認為待一年保固期滿即可收到 貨款，然事實不然，故於96.12.20、97.1.7年再次催收未果 ，被告認已不能再拖，才於97.1.22發存證信函，但該存證 信函係寄到原告舊址，雖經吉成工業園區收受，但嗣因原告 已遷移該處而遭退回，並未經原告收受，原告亦是事後始知 上情，被告自不能以此認已以該存證信函告知原告瑕疵之情 事，更何況被告該存證信函係在原告96.12.20及97.1.7向其 催討貨款後所為。
六、原告係於97年1月23日前與業主吳股長連絡，得知被告未善 盡對業主的售後服務，原告願意免費對業主提供服務，但請 業主能發函被告，要求被告同時間至業主處，如此原告與被 告可當面澄清事實真相，要求付清款項，因為室外機從安裝 至今已一年多時間從無發生故障，室內機雖然業主反應無法 更換內容，它屬編輯及操作使用之問題，非原告所交貨的電 路板問題，退而求其次，假若是電路板故障 (原告否認)， 由雙方交易條件，需由被告送回廠維修，但是原告從未接到 報告送回故障板或是被告送回故障板而原告不願代為維修的 情形。
七、 原告於97年1月31日至業主處，被告在現場告知業主吳股長 在開會，而且原告與業主無業務關係，看板如有需要維修 也是被告的事情，原告只好離開現場，被告以電路板有問 題為藉口，惡意拖延且拒付貨款，又不讓原告至業主處了 解情況釐清真相，屢經催討未果，依法提起訴訟。叄、對被告抗辯之陳述：
一、原告與被告之交易是被告向原告購買LED字幕機之半成品電 路板，非已經組裝，配線、測試完成之完成品，亦即原告僅 交給被告以下半成品電路板：室內機包括4片顯示板、1片主 機板及一式電源供應轉換器、室外機包括12個顯示模組、1 片主機板及3式電源供應轉換器，被告接到電路板後，需將 顯示板、主機板、電源供應轉換器等組合後，安裝固定在其 自行製作之外框內，再做配線、測試、燒機等工作，看板完 成後才能交貨給業主，據原告所知，被告同時負責業主處現 場之看板安裝及配置電源控制之工程，故被告對業主之責任
除交給顯示看板及操作電腦外，對於現場電源配置、控制及 資訊內容之編輯、操作、教育訓練、保固等工作均須自行負 責，與原告完全無關。
二、依雙方訂立之買賣合約書第五條款，驗收：交貨後7日內被 告對原告驗收之，且依照第四條款付款方式：交貨7日內需 驗收完，支付尾款70%。原告於95年11月27日交貨給被告 ( 一)項所列之半成品乙批電路板，依合約被告最遲95年12月5 日前需付清70%尾款，然被告至今未付尾款，依原告所知被 告於95年12月初已經將自行組裝之完成品至業主處現場安裝 好且配線完成，開始使用，包括室內字幕機及室外資訊看板 。
三、依雙方買賣合約第六條款，原告提供一年保固免費維修之服 務，於交貨7日內，被告對原告驗收日起算，故一年保固免 費維修期間是95年12月5日至96年12月4日期滿，又依合約報 價單所述，保固一年免費維修：室內機由被告送回廠維修， 如果是室外機維修，則由原告至業主處維修，被告於接到半 成品後，做1-2天告知室內機好像不太穩定，想換1片電路板 ，那時尚未交貨給業主，原告同意換給1片電路板，後被告 於當年12月初交給業主完成品，同時在業主處安裝、配線完 成之。
四、依雙方合約，被告於原告交貨後7日內需驗收完成，付清款 項，且原告提供被告一年保固免費維修，如是室內機維修， 需由被告送回廠，如是室外機維修，則由原告至業主處維 修，以上條款清楚寫在買賣合約書內，然自從95年11月底原 告更換1片電路板 (室內機)予被告後，從未接到被告通知送 回維修電路板，原告屢催貨款時，被告曾說室內字幕機有問 題，未通過業主驗收，但是未依合約將室內機電路板送回廠 檢修，因多次催收未果，原告於96年6月以電話連絡業主吳 股長，尋問LED看板工程未通過驗收之原因，始知業主早已 通過驗收，且依約被告需提供3年保固維修予業主，然被告 一直惡意拖延，催收過程中告知待被告與原告所訂保固一年 期滿時，將至業主處維謢後就會付清貨款，但事實不然，原 告於96.12.20、97.1.7年再次催收未果，被告認已不能再拖 ，才於97.1.22發存證信函，但該存證信函係寄到原告舊址 ，雖經吉成工業園區收受，但嗣因原告已遷移該處而遭退回 ，並未經原告收受，原告亦是事後始知上情，被告自不能以 此認已以該存證信函告知原告瑕疵之情事，更何況被告該存 證信函係在原告96.12.20及97.1.7向其催討貨款後所為。嗣 原告乃再於97年1月23日與業主吳股長連絡，得知被告未善 盡對業主之保固服務，原告願意至業主處了解及提供服務，
但請業主能協助發函被告，要求被告同時間至業主處，雙方 可當面澄清事實真相，要求付清貨款，此可由業主函 (芝農 會第64號、97年1月24日函被告附卷)其主旨：友上電機股份 有限公司於97年1月31日至本會教導LED系統操作, 請貴公司 派員參加。說明：附友上公司書面通知影本乙份。正本：都 會廣告企業社 (被告), 連同業主函 (芝農會第63號，97 年 1月24日函)可知被告未善盡對業主之保固服務在案。依第一 次庭詢時 (97年7月29日)被告稱原告所交付貨品有瑕疵，已 經將其拆下換新的，查被告當日庭呈之文件，被告於97 年6 月15日將室內機更換他廠牌，但依雙方合約，原告提供之一 年保固免費維修已於96年12月4日到期，亦即於原告提供的 一年保固免費維修期間，被告並未依約將室內機送回廠檢測 ，被告如有對業主未善盡售後保固責任實與原告無關，依判 斷業主反應室內機無法更換內容 (但顯示是正常的)可能是 長久編輯，操作錯誤之問題，造成主機板當機，只要被告將 維修品送回廠，原告很容易處理主機板當機的問題，如果因 為被告不諳看板組裝、配線應注意事項，而造成看板任何問 題，原告都可依約免費保固維修，不至造成業主認為售後保 固不即時。
五、綜前所述，被告因未付貨款，而不敢將室內機保固維修品依 合約條款送回廠檢查維修，乃在原告假扣押執行及提起訴訟 後，於97年4月21日自行將室內機拆下，但已逾合約保固期 滿96年11月底達5個月之久，被告既稱交付品有瑕疵應負舉 證責任，原告未接到被告送回維修品，亦未經被告催告維修 ，顯見被告空口無憑不足為信，況且室外機從95年12月安裝 至97年1月31日原告至業主處了解狀況，長達14個月都在正 常使用，正常更換資訊內容，且原告從未接到維修通知，何 來更換他廠牌之理由? 顯見原告提起訴訟後，被告遂以交付 品有瑕疵快速更換以為訴訟對策。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、陳述：
一、被告並非向原告購買半成品，只是不含框而已；本件之驗收 與否與三芝鄉農會無直接關係，原告宣稱被告購買之機種已 是上市18年的產品，早已不生產新機，被告合理懷疑原告人 將庫存18年已是故障的舊機賣於被告，且早已無零件可更換 及維修，始以各種推拖之詞拖延至無法修復。原告主張已驗
收，即應提出驗收單及保固書，且原告多次前往三芝農會指 導操作人員陳伊恬使用電腦，並維修，其若無接到被告維修 通知，何需多次前往三芝農會？但原告一直無法修復，被告 於97年1月22日寄出存證信函，通知三芝農會及原告主動連 絡退費事宜，方於1月31日至農會協調，可證被告已達催告 之目的。本件標的物既有瑕疵，原告應先修復或更換標的物 ，被告願支付尾款, 但應減少價金, 彌補被告另花費重新製 作工程上之損失。被告亦願歸還所有瑕疵標的物，雙方解除 契約。
二、合約中明白指出驗收需附公正單位檢測合格報告，但原告未 附上友上電機經公正單位檢測合格之報告。
三、原告於交貨後第三天，即願依被告之要求更換有瑕疵主機板 ，亦未追究何以有瑕疵，自令人合理懷疑原告早知此主機板 有瑕疵。從原告於97.1.31在農會協調時，將被告存証信函 丟還拒收，且查該存證信函原告早以看過並有加蓋吉成工業 園區之收發章，再退回，可證被告早已對原告告知瑕疵之情 。
四、原告曾多次維修，長達一年如下：
(一)、原告交貨第三天就開始維修。
(二)、96年6月至農會現場維修。
(三)、96年8月原告親自送字幕機到被告工廠測試。(四)、96年9月寄回故障品。
(五)、97年1月與林姓工程到場維修。
合約中保固期間為驗收日起算一年，原告之機種交貨後卻 一直在維修至一年均無法修復，何來保固期之一年？五、都會廣告企業社、億達展示有限公司，相關LED產品已有多 年工程經驗可至網站http://www.yi-ta.com.tw觀看，原告 在訂立合約時早已知道，兩間公司在買賣合約書中均為買方 。
丙、本院心證：
一、本件兩造於95.10.27所簽訂的是「買賣合約書」，買賣之標 的物是１、三芝鄉農會電腦資訊看板１式。２、紅色中文１ ０字字幕機１式。約定付款方式為：簽約時甲方（即被告） 付與３０％訂金，以即期支票付清。交貨後７日內需驗收完 成，支付７０％貨款，開立３０天票期。而驗收係定明：交 貨後７日由甲方對乙方驗收。有關室內（字幕機）維修時則 約定由甲方（即被告）送回廠維修、室外機則由乙方（即原 告）至客戶處維修。此有兩造所不爭執之「買賣合約書」附 卷可稽，合先敘明。
二、按「買受人應按物之性質，依通常程序『從速』檢查其所受
領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，『應即 』通知出賣人。」、「買受人怠於前項之通知者，除依通常 程序不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」「不能 即知之瑕疵，至日後發見者，『應即』通知出賣人，怠於通 知者，視為承認其所受領之物。」，民法第３５６條定有明 文。揆之該條之規定，均定明『從速』檢查、『應即』通知 ，此不但易於發見事實真相，且維買賣雙方之權益所必然， 如若買受人『不從速』檢查其所受領之物，或對於其所認知 之瑕疵『不即』通知出賣人，依法當視為承認其所受領之物 。
三、經查，被告向原告所購買之貨物經於95年11月27日交貨給被 告，此有原告95年11月27日出貨發票附卷可稽，依前揭買賣 契約書之約定及民法之規定，被告自『應即』於收貨7日內 『從速』檢查所買受之貨物有無瑕疵，而被告於收到貨物後 亦曾於「7日內』向原告更換電路板1片，嗣即於當年12月初 交給業主完成品，同時在業主處安裝、配線完成之，而業主 ─三芝鄉農會─將「整建三芝鄉農會農民活動中心工程計畫 」委託予「順陽營造有限公司」所承造之所有工程中包括其 再委由被告向原告所購買之貨物─１、三芝鄉農會電腦資訊 看板１式。２、紅色中文１０字字幕機１式─用以承製之「 歡迎光臨語音LCD」工程，全部經於96.01.19驗收完成，此 有證人即三芝鄉農會承辦人員吳思緯所證實 (見本院97.09. 05言詞辯論筆錄)，並當庭提出工程結算總表、工程結算明 細表、驗收紀錄、三芝鄉農會開支單、開立予順陽營造有限 公司之統一發票附卷可稽，且為被告所不否認。是被告向原 告所購買用以承裝在三芝鄉農會之前揭工程既經驗收完成， 則其向原告所購買之如買賣契約書所載之前揭貨物，自應認 無何瑕疵，否則，必無法被驗收完成，依兩造之買賣合約書 ，被告自應給付尾款予原告，原告請求被告給付尾款，自有 理由。
四、被告雖一再抗辯稱貨物有瑕疵，且早已通知原告云云，此為 原告所否認，被告亦無法提出積極之證據以實其說，自難採 信。雖稱原告曾於96年6月、96年8月及97年1月至三芝鄉農 會維修，以此證明其向原告所購買之貨物有瑕疵云云，然查 ，原告固曾於於前揭時間至三芝農會，但據原告稱係因於被 告遲不付款，才主動前往業主處瞭解情況，並非因於被告對 其表示貨物有瑕疵而前往維修的，而證人即三芝鄉農會之承 辦人吳思緯亦證稱：原告方面有跟我聯絡，我有表示機器有 問題，我有跟順陽講，經辦有跟順陽講，是在96年3、4月， 我也和順陽反應，順陽就跟被告反應，『後來我也不知道為
何原告冒出來問我貨款的事情』，因為我們的對外是順陽， 貨款是給付予順陽。」 (見同上言詞辯論筆錄)，足見原告 至三芝鄉農會並非因於被告主張其所購貨物瑕疵而前往修理 ，乃係因於被告未給付貨款前往瞭解，因此而獲知該LCD操 作、使用有問題；被告又稱曾於97年1月22日寄出存證信函 予原告通知貨物有瑕疵云云，但查該存證信函因原告遷移而 遭退回並未經原告收受，此有其提出因『遷移』而退回之信 封回執附卷可稽，何來通知原告瑕疵？縱認該通知嗣後為原 告所知，亦因於原告曾於96.12.20、97.1.7年再次向被告催 款未果後，才發存證予原告，在95.11.27其收受貨物逾一年 餘後再發此函，自亦難認係因於貨物之瑕疵之主張，直可認 係為拒卻付款之拖延技倆而已，實不足採。再被告雖又抗辯 稱向原告所購買之『室內機』有瑕疵，然依兩造所簽訂之買 賣合約書之約定，『室內機』之維修應由甲方之被告將字幕 機送原告之工廠，此除有該合約書可證外，且為被告所不否 認，對於此部份被告如若認有瑕疵，自應送回廠 (即原告處 )維修，然被告均未送回原告之工廠維修，嗣再主張有瑕疵 云云，自非有理！被告雖又抗辯稱：原告未附上友上電機經 公正單位檢測合格之報告云云，然查，原告經提出出廠證明 予被告，該出廠證明書已載明 (如附件工研院量測技術發展 中心檢測報告影本)( 如原證八)，證明燈體亮度合於合約約 定，被告早已收到該影本，茲被告以原告未提出經公正單位 檢測之合格報告為辯，核亦無足採！
五、綜上所述：被告收受原告所出售之貨物後既未『從速』、『 即』依約『於7日內』檢查貨物之瑕疵否，且嗣於96.1.19包 括其本件工程在內之所有工程業經業主─三芝鄉農會驗收完 成，直可認原告所交之貨物應無瑕疵，被告前揭抗辯只係拒 絕、拖延付款之手法，均不足採，有如前述，從而，原告依 買賣合約書請求被告給付70%之尾款146、640元及起訴狀繕 本送達被告翌日起 (即97.06.09)至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，核有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網