宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北勞簡字第109號給付違約金事件，於中華
民國98年3月17日言詞辯論終結，同年3月31日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十七年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張被告無故曠職超過3日，故原訴 請懲罰性違約金外，另追加訴請被告依約賠償原告因此支出 律師費用之損害，均係基於因被告曠職所生糾紛之同一基礎 事實，揆諸前揭規定，原告訴之追加，於法並無不合，先予 敘明。
二、原告主張原告前於民國97年間聘僱被告擔任教學及相關行政 業務工作，期間自97年1月21日起至98年1月31日止，此有兩 造於97年1月18日簽訂之聘僱契約書足稽。系爭聘僱契約書 第7條第1項規定：被告於服務期間得依原告之規定申請給假 ，但應事先依原告之人事管理規定辦理請假手續後經原告核 准後方得准假，因確有請假必要之偶發事件而不及事先請假 時，應委託家屬代為辦理，否則一律視為曠職，繼續曠職3 日，或一個月內曠職達6日止，原告即得終止契約；另依系 爭聘僱契約書第16條規定：㈠乙方（即被告）若有違反本契 約之各項情事，除應支付新台幣（下同）10萬元懲罰性賠償 金給甲方（即原告）外，並應賠償甲方因此所遭受之損害（ 包括但不限於律師費用）；㈡乙方若違反本契約各款，甲方 得逕行解聘，且除本契約已明訂之罰則外，甲方並得請求乙 方支付以其每月全薪三倍計算之懲罰性違約金給甲方，…。 被告自97年9月12日起即無故連續曠職，至97年9月16日曠職
即達3日，系爭聘僱契約因被告違約事實，於97年9月16日即 已終止，原告除依約於97年9月16日逕行解僱被告外，另再 於97年9月17日以存證信函通知被告，兩造之聘僱契約至97 年9 月16日業經終止，被告無故連續曠職達3日，是被告尚 應依上開系爭聘僱契約之約定，如數給付原告懲罰性違約金 。被告於受聘於原告期間，每月全薪之內容包括：本薪17, 400元，加班津貼17,100元，全勤獎金1,200元，被告每月全 薪即為35,700元，故被告應給付原告之懲罰性違約金應為 100,000元，另加每月全薪之三倍即107,100元，總計為207, 100元，另請求賠償原告委請律師處理，因此所支付律師費 用60,000元，合計請求267,100元。並聲明：被告應給付原 告267,100元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊父母兩度去幫伊請假，原告均避不見面，因原 告避收假單造成曠職3日，而向其請求損害賠償，並不合理 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其前於97年間聘僱被告擔任教學及相關行政業務工 作，期間自97年1月21日起至98年1月31日止等情，有原告提 出之聘僱契約書影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主 張之前揭事實，堪信為真實。
五、原告主張被告自97年9月12日起即無故連續曠職，至97年9月 16日曠職即達3日，系爭聘僱契約業依約終止，爰向被告請 求給付違約金，被告雖辯稱：伊父母兩度去幫伊請假，原告 均避不見面，因原告避收假單才造成曠職3日云云，經查， 依兩造所簽立之聘僱契約書第7條第1項約定：「乙方（即 被告）於服務期間得依甲方（即原告）之規定申請給假，但 應事先依之人事管理規定辦理請假手續後經甲方核准後方得 准假，因確有請假必要之偶發事件而不及事先請假時，應委 託家屬代為辦理。」，有原告提出之聘僱契約書影本乙份在 卷可稽（見第4頁），另參原告同仁工作守則之員工請假及 給假辦法亦明規定：「四、事假需三天前提出申請。」、「 六、請假程序：1.須先辦妥請假手續，未經核准前不能擅離 職守。如遇緊急意外事故，無法事前請假者，應於當日上班 前委託同事、家屬、或以電話，先向單位報備，後向Mr. 吳 （即原告）報備，並依規定補辦請假手續，未於上班2日內 自動補上請假單，依曠職論處。」、「七、請假手續：1.填 寫請假單。簽名或蓋章。2.洽請代理人，並將課務及職務交 代清楚。3.呈主管核准。」，有原告提出之同仁工作守則影 本乙份在卷可佐（見第66頁），故可知被告於任職期間，若 為一般事假，本應事先提出並經核准，且應將工作交接清楚
及覓妥職務代理人，若為偶發事件如生病或緊急意外事故等 ，有請假必要而不及事先提出，始可委由家屬提出，但事後 要補書面請假手續。次查，證人許孟華到庭證稱：被告之母 親在97年9月11日打電話到學校幫被告請假，其有准假，到 晚上被告之父母親來托兒所，說被告壓力很大，可不可以不 要來上班，伊說被告表現得不，且新學期已經開始，被告要 帶的班級已經確定，被告9 月12日沒來上班，有寄一封存證 信函，沒有打電話請假等語（見第44項），證人即被告之父 林文星到庭證稱：伊去過原告開設之伊頓托兒所2次，第一 次去請假，那次是要請當天，第二次是隔了幾天之後，去的 目的是要回去上班，如果原告不肯，看能准假幾天等語（見 39頁至第41頁），參諸被告向原告事後提出之請假單（見第 35 頁），係從97年9月11日起開始補請，顯見被告係在97年 9月11日委託父母請假1天，且原告業已同意被告於97年9月 11 日請假一日。而被告自97年9月11日起即未至原告開設之 伊頓托兒所任職等情，為被告所不爭執，雖被告曾於97年9 月12日寄發存證信函表示請假之意（見第33頁），然該函並 未表示係因病或緊急意外事故等偶發事件，而有請假之必要 ，故此至多僅為一般事假，本應事先提出並經核准，且應將 工作交接清楚及覓妥職務代理人方符請假手續，惟被告於97 年9月12日僅以一紙書函請假，但卻未表明有何偶發事件， 而有不及事先請假，是該次請假書面顯不合請假程序，被告 嗣後雖補填請假單請假時間：9月11至9月16日，並填載事由 ：身體不適（見第35頁），然被告至今均未提出何須請長達 6 日病假之依據，已違被告應遵守之請假程序，是被告自97 年9月12日起至同年9月16日既未完成請假，亦未到職，顯已 無故曠職3日以上，是被告前揭所辯。並不足採。六、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法 院79年度台上字第1915號判例可資參照）。經查，系爭聘僱 契約書第7條第1項約定：「乙方於服務期間得依甲方之規定 申請給假，但應事先依甲方之人事管理規定辦理請假手續後 經原告核准後方得准假，因確有請假必要之偶發事件而不及 事先請假時，應委託家屬代為辦理，否則一律視為曠職，繼 續曠職3日，或一個月內曠職達6日止，甲方即得終止契約。 」；另依系爭聘僱契約書第16條約定：「㈠乙方若有違反本 契約之各項情事，除應支付10萬元懲罰性賠償金給甲方外， 並應賠償甲方因此所遭受之損害（包括但不限於律師費用） ；㈡乙方若違反本契約各款，甲方得逕行解聘，且除本契約
已明訂之罰則外，甲方並得請求乙方支付以其每月全薪三倍 計算之懲罰性違約金給甲方」，此有原告提出之聘僱契約書 影本乙份在卷可稽（見第4頁），被告自97年9月12日起即無 故連續曠職，至97年9月16日曠職即達3日等情，已如前述， 是原告依前揭約定向被告請求違約金，為有理由。又查，被 告於受聘於原告期間，每月全薪之內容包括：本薪17,400元 ，加班津貼17,100元，全勤獎金1,200元，被告每月全薪即 為35,700元等情，有聘僱契約影本影本乙份在卷可參（見第 4頁），而本件之律師費用為60,000元，亦有原告提出之律 師費用收據在卷可佐（見第53頁），故被告向原告請求之懲 罰性違約金為100,000元，另加每月全薪之三倍即107,100 元，及請求賠償原告委請律師處理，因此所支付律師費用 60, 000元，合計請求267,100元，惟本院審酌被告業已依聘 僱契約履行近8個月，及原告所受損害情形，認原告所請求 之違約金，以酌減至80,000元為適當。
七、綜上所述，原告訴請被告給付80,000元，及自訴狀繕本送達 被告翌日即97年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
九、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 許秀如