臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第28號
原 告 甲○○○
乙○○○
戊○○
兼 上三人
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年2 月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將坐落新竹縣竹東鎮○○○段162之7
地號土地內，如附件複丈成果圖所示A 部分面積67平方公尺
土地上之房屋拆除，並將土地返還原告。願供擔保請准宣告
假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落新竹縣竹東鎮○○○段162之7地號土地（
下稱系爭土地）為原告所共有，詎被告竟未據任何權源，
亦未經原告同意，擅自於系爭土地上如附件複丈成果圖所
示A 部分土地上，建有磚造鐵皮屋頂之房屋（下稱系爭房
屋），占用面積67平方公尺，顯屬無權占有；原告前曾催
請被告將前開無權占用之磚造石棉瓦房屋拆除，惟被告卻
置之不理，爰依民法第76 7條之規定，請求被告拆除房屋
返還土地等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：系爭房屋屋頂曾換過，圍牆也改
造過；系爭土地係原告於民國（下同）93年間自父親鍾慶
童處繼承取得，被告係於之後始受贈；雖原告父親之前手
與被告之姨丈彭錦煥曾口頭訂立租約，且被告之姨丈亦曾
付租金予原告父親，但原告父親過世後，兩造間即無租賃
契約關係；惟原告每年每人均有收到新台幣（下同）五百
元租金，最後一次係於97年3 、4 月間收到。
（三）被告則以：系爭房屋係被告姨丈彭錦煥於70餘年前所建，
之後原告始購得系爭土地；被告姨丈過世後，其孫子於94
年間將系爭房屋贈與給被告，被告未曾改建，但曾將壞掉
屋瓦換成鐵片；另被告均有按年寄租金予被告四人，每人
每年五百元等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張系爭土地為渠等所共有，被告所有之系爭房屋占
用系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分，面積67平方
公尺之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，並
經本院依原告之聲請，囑請新竹縣竹東市地政事務所派員
會同本院至現場勘測無誤，有本院98年1 月20日勘驗筆錄
、該所製作之複丈成果圖函附卷可憑，且為被告所不爭執
，應堪信原告此部分主張為真正。
（二）次查，雖原告主張被告並無占用權源，並否認兩造間有租
賃關係存在，然原告對於被告辯稱系爭房屋係被告於94年
間受贈於其姨丈彭錦煥之孫，且被告姨丈與原告父親鍾慶
童就系爭土地有租賃關係存在，被告於受贈系爭房屋後，
仍有按年繳付租金予原告等情，或不爭執其真正或自承在
卷；按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂
立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第42
2 條定有明文，查原告父親與被告姨丈既有租約存在，嗣
原告父親與被告姨丈過世後，自應由其等之繼承人分別繼
承該租賃關係，而被告復自其姨丈之繼承人受贈系爭房屋
，且原告並自94年間起按年收受被告所繳付之租金，參以
雙方間並未立租賃之字據，揆之前揭法條規定，應可認兩
造間就系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分土地，有
不定期租賃契約存在，準此，被告占用系爭土地上如附件
複丈成果圖所示A 部分土地，即非無權占有，從而原告援
引民法第767 條規定，以被告無權占有為由，訴請被告拆
屋還地，即無理由，不應准許，爰駁回之。原告既受敗訴
判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日