給付工程款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,98年度,35號
CPEV,98,竹北簡,35,20090331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　98年度竹北簡字第35號
原　　　告　集程科技有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　厲泰科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）350, 000元，及自民國96年12月16日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告減縮利息起算日為 自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起算，是上開訴之變更 ，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，自應准 許，合先敘明。
原告主張：被告於96年12月間起陸續委託原告安裝電話網路監 視門禁及影視對講機追加安裝工程，總工程款為548,440 元， 原告並於同年12中旬已全部完工，期間原告曾多次向被告請款 ，惟被告遲遲不願給付，最後雙方於97年8 月6 日達成協議， 即被告同意於同年8 月25日前開立35萬元之支票，然被告並未 如期履行承諾，造成原告公司財務上之損失，故爰依兩造間契 約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示 之金額，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息。
被告則以：
兩造經過議價後達成之金額確實為35萬元，但被告目前在紓困 ，僅同意支付20萬元，並分3期給付。又機器使用不後順，常 當機，希望原告能夠拆機等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回 原告之訴。
本院之判斷：
㈠查原告主張被告於96年12月間起陸續委託原告安裝電話網路監 視門禁及影視對講機追加安裝工程，總工程款為548,440 元， 原告並於同年12中旬已全部完工，期間原告曾多次向被告請款 ，嗣兩造於97年8 月6 日達成協議，被告同意於同年8 月25日



前開立35萬元之支票予原告之事實，業據其提出報價單、統一 發票等為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡被告雖抗辯：該機器使用不後順，常當機，希望原告能夠拆機 等語，然查，系爭設備安置後，雖有多次故障，惟原告均已依 被告通知到場維修而加以排除等情，為兩造所不爭執，並有原 告之服務單附卷可稽，且觀之服務單上所載之故障原因，或屬 輕微之故障原因原告可即時修復如因延長線故障，或屬供電電 壓不穩而非屬原告之責任所造成者，如因電壓不穩導致變電器 故障等，且前揭故障發生後，原告亦均到場維修而加以排除， 因此，被告自不得執前揭故障原因作為其拒絕付款之抗辯。至 被告請求原告將系爭設備拆回，既為原告所不同意，被告執此 作為拒絕付款之理由，亦屬無據。
㈢從而，原告基於兩造所簽訂之系爭設備安裝工程契約之法律關 係，請求被告給付系爭工程款350,000 元，及自支付命令聲請 狀繕本送達被告之翌日即97年10月14日起至清償之日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確 定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日 竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑芬
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日