臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第15號
原 告 乙○○
丁○○
丙○○
兼上列三人之
訴訟代理人 甲○○ 住同上
被 告 戊○○ 住新竹縣
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國98年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序事項：
查原告甲○○為被繼承人吳林菊娥之配偶，另乙○○、丁○○ 、丙○○等三人為吳林菊娥之子女，其等均為吳林菊娥之繼承 人，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等附卷可稽，因 此，原告甲○○本於繼承之法律關係對被告有所請求，嗣於訴 訟中追加吳林菊娥之其餘繼承人即乙○○、丁○○、丙○○等 人為原告，核與民事訴訟法第255 條第1 項第4 款之規定無違 ，應予准許。
原告主張：
㈠被告前因積欠原告甲○○配偶，原告乙○○、丁○○、丙○○ 母親林菊娥之會款及借款，並開具本票二紙為憑，其中借款部 分被告已償還新臺幣（下同）20萬元，剩餘10萬元未清償，嗣 原告甲○○向本院提起訴訟，惟本院97年度訴字第579號民事 判決以原告所主張之前開二張票據罹於時效而駁回。又被告於 上開案件民國97年9月22日及同年10月6日之言詞辯論中，坦承 確有積欠45,000元之會款，是被告既已自承尚有積欠會款45,0 00元未清償，自屬拋棄時效利益，原告自得請求被告給付該45 ,000元之會款。
㈡被告於上開言詞辯論中復提及借款30萬元，已與原告協商還畢 21萬元等語，為原告所否認，是被告應就有無協商乙節，負舉 證責任；退萬步言之，縱認被告有償還20萬元之借款，惟至少 尚有10萬元未清償，故原告自得請求被告返還10萬元之借款。
㈢綜上，爰依消費借貸、互助會及繼承之法律關係提起本件訴訟 ，爰聲明：
⒈被告應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
被告係向原告太太林菊娥借款30萬元，且因利息部分已支出54 萬元，故雙方協議以21萬元清償，嗣原告甲○○於每月8號以 前，一定會到被告家中拿取分期之款項，該筆借款部分，被告 已清償完畢，原告不明就理，又再次向被告催討，顯無理由。 至於互助會會錢部分，其曾與訴外人林菊娥協調以15萬元分期 清償，已陸續償還113,000元，僅剩45,000元未為清償等語， 資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院自應認當事 人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。最高法院26年上字第 805號判例要旨可資參照 )。查原告主張被告尚積欠其等之被 繼承人吳林菊娥會款45,000元之事實，為被告所自認，準此，揆 諸前揭說明，原告依據合會及繼承之法律關係請求被告給付會 款45, 000元，為有理由，應予准許。
㈡又原告主張被告向其等之被繼承人吳林菊娥借款30萬元，被告 雖已償還20萬元，然尚餘10萬元未為清償之事實，為被告所否 認，並抗辯：被告曾與原告之被繼承人吳林菊娥達成協議，即 以21萬元作為償還金額，且已按月清償完畢等語。經查：⒈證人即參與原告之被繼承人吳林菊娥與被告協調會之蔡玉英到 庭證述：「（與兩造何關係？）沒有關係。我就是有跟相對人 （即被告，下同）的會，我也有壹個會款，當時被很多人倒了 ，我們有去開協調會，其中談到60萬借款內的30萬元是劉秀珠 欠的，戊○○30萬元，因為劉秀珠有欠我錢，所以我留下來協 調。當時有戊○○、聲請人（即原告，下同）的太太在場。聲 請人的太太因收了很多利息，同意以30萬元的七成，即21萬元 來結清這筆款項。相對人有無還清21萬元我不清楚，我今天僅 是證明，當時他們有講好以21萬元來結清這筆款項，‧‧‧（ 21萬元的清償情形？）他們後來有講每個月還1萬元，相對人 是開美容院，每個月時間到了，聲請人夫妻會到那邊等，‧ ‧‧（相對人所積欠的會款與借款，是積欠何人？）是欠聲請
人太太的。因為我們當時都是向聲請人太太借錢，1萬元三分 利，我們當時都沒有與聲請人接觸過任何事情。」等語（見本 院98年1月14日調解程序筆錄）。本院審酌證人蔡玉英已具結 擔保其證言之可靠性，另其與兩造間亦無利害關係，當無干冒 成立偽證罪之風險而為虛偽陳述，且原告復未能舉證證明證人 蔡玉英之證言有何虛偽之情事，自堪信證人蔡玉英上開證述應 為可採。是以，被告抗辯其與訴外人吳林菊娥就30萬元借款部 分已達成協議，同意以21萬元作為償還金額，並每月償還 1萬 元一節，自屬可採。
⒉再者，被告抗辯其與原告之被繼承人吳林菊娥達成前揭協議後 ，21萬元已全部清償完畢等情，與原告自認被告已清償之金額 為20萬元固有所不同，然查，本件借款之當事人為被告與吳林 菊娥，且當時均係由原告之被繼承人吳林菊娥處理，被告與證 人均未與原告接觸等情，亦據證人蔡玉英證述明確，是原告顯 不清楚吳林菊娥與被告間有關本件債務處理之情形，且每月清 償 1萬元全部清償完畢共須經歷21個月之久，而被告每次清償 時，吳林菊娥並未出具任何清償證明資料予被告，原告於訴訟 中亦未提出任何載有被告清償之資料等情，為兩造所不爭執， 因此，原告顯係憑記憶來判斷被告清償之情形，則本件究係被 告確僅支付20期即20萬元？抑或被告確已清償完畢而原告因不 知其被繼承人吳林菊娥處理之情形，或時間久遠而記憶錯誤致 有所誤認？等等顯均有可能，惟參以，被告與原告之被繼承人 吳林菊娥達成前揭協議後，因被告係經營美容院，每個月約定 時間一到，吳林菊娥即會到被告經營之美容院取款等情，業據 被告每月應付之時間屆至時，顯均積極催討被告按月應付之金 額，是倘被告於清償20期即20萬元後，如確尚餘1 期未給付， 則何以被告未再繼續清償，而吳林菊娥亦未積極催討？是以， 本院綜上各情，以被告抗辯21萬元已全部清償完畢等情，較符 交易常情，因此，被告前揭已清償21萬元之抗辯，顯較原告主 張被告僅清償20萬元為可採。
⒊從而，本件借款被告既與原告之被繼承人吳林菊娥達成協議， 同意以21萬元作為償還金額，並每月償還1萬元而全部清償完 畢，業如前述，則原告本於借貸及繼承之法律關係請求被告給 付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。㈢綜上所述，原告本於合會及繼承之法律關係請求被告給付45, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月21日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准 許。至原告其餘返還借款之請求部分，因原告已依約清償完畢 致該債務業已消滅，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至其 餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 書記官 張淑芬