臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡調字第171號
聲 請 人 洋基通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 大宏木業樂器股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；聲 請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第24條、第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）195, 520 元，係屬民事訴訟法第403 條第1 項第11款「其他因財 產權發生爭執，其標的之金額或價額在500,000 元以下」之 事件，依同法第424 條第1 項之規定，以其起訴視為調解之 聲請。次查，觀諸兩造所訂立之進口快遞服務合約書第9 條 約定：「因本合約所生之任何糾紛，如雙方需進行訴訟時， 同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有上開合 約書1 份足憑，是兩造間就本件給付運費訴訟確有合意管轄 之約定甚明，揆諸上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院 管轄，爰依聲請將之移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 劉致芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網