臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第144號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國98年2 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1 月4 日中午12時許，因吵著要 離婚，遂與訴外人賴傳裕、賴美霞、賴美玲、林清財等四人 ，鼓吹伊將坐落在桃園縣八德市○○段000-0000地號之土地 ，門牌號碼為桃園縣八德市○○街337 號之房屋（下稱系爭 地）所有權2 分之1 移轉予被告，並以被告會孝順公公、善 待先生、逢年過節會祭拜祖先等事由作為交換條件。當時因 伊之父親為此事淚流滿面，且懼於林清財有黑道背景，故與 被告簽立切結書，並同意將系爭房屋所有權2 分之1 無償移 轉給被告並辦妥移轉登記（下稱系爭切結書）。另賴美霞為 被告之妹妹，亦為辦理系爭房屋所有權移轉之代書，其未經 伊同意，亦未收受被告之承諾及保證書，即將系爭房屋所有 權辦理移轉。而系爭房屋移轉登記後，被告並未履行前揭交 換條件，並於97年2 月8 日下午4 時忤逆公公，且平時亦不 孝順，是伊認被告應返還系爭房地所有權等語，並聲明：被 告應返還位於桃園縣八德市○○街337 號房屋及基地所有權 之2 分之1予原告。
二、被告則以：⑴原告並無受到任何威脅，是心甘情願將系爭房 地所有權2 分之1 贈與伊：95年12月28日中午左右，被告因 無法忍受原告前晚藉酒大鬧，且欲將被告趕出家門等行為， 於是聯絡親友至原告之機車行協調，並表明欲離婚之意思， 然原告不願意離婚，故答應系爭房屋由兩造共有，而由原告 負擔二名子女之教育費、補習費，被告負擔家中生活開銷、 家事共同分擔等等，雙方達成共識並簽立系爭切結書。⑵又 申請印鑑證明及委託書、證件等等皆為原告親自簽名、親手 交與被告處理：簽立系爭切結書後，原告即基於其自由意識 將其印鑑及身份證交給被告至戶政事務所辦理印鑑證明，移 轉系爭房地所有權之委託書亦為原告親自簽名後交由被告辦 理贈與登記。⑶因原告之父親非常重視祭神祭祖，需要非常 豐盛的牲禮，而4 位媳婦中有2 位不用外出上班，有比較多 的時間可以配合，但被告因需於傳統節日上班，故未能協助 公公準備的祭神拜佛供品，而由原告配合，原告因而將自己
準備供品過程所生之不滿對被告及小孩出氣。⑷原告主張於 97年2 月8 日被告有忤逆公公之事，惟實際上是同年月7日 凌晨，被告遭原告毆打，後至醫院急診並縫合頭部傷口，有 驗傷單1 紙為證，而同年月8 日下午被告經過原告所開設之 機車行時，看見公公及二伯、二伯母及姪子等人在家，於是 將原告毆打被告之經過告知，以致公公難過淚流滿面，痛心 疾首兒子的行為，而當時原告並不在場，倘若當時被告對公 公有任何不敬，二伯、二伯母及姪子一定當場阻止，怎會事 隔至今為了原告要討回系爭房屋所有權2 分之1 才作不實的 誣賴呢？⑸此外，原告主張系爭切結書係因遭受脅迫下所簽 立，則應由其負舉證責任，再則，縱原告主張為真，然自贈 與至今亦已超過民法第93條規定撤銷權之1 年除斥期間；且 原告贈與被告系爭房地，並未附任何條件，而被告亦無民法 第416 條第1 項之規定之各款事由，故原告請求被告返還系 爭房地顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
兩造就系爭房地目前為兩造所共有、兩造於原告所開設機車 店簽立內容為：「立書人甲○○同意將座落在桃園縣八德市 ○○街337 號之房子、土地之所有權的貳分之壹，無償移轉 給乙○○，即日起備妥過戶文件辦理移轉登記。立書人甲○ ○願意每月支付兩位小孩全部教育費、學雜費及補習費，和 支付房屋稅、地價稅各1/2 費用，兩位小孩全額健保費。賴 、邱兩家的婚喪喜慶均由甲○○全額負擔。P.S.甲○○要求 夫妻不得分床（家事應雙方分擔。）中華民國95年12月28日 」之切結書等事實並不爭執。原告主張系爭切結書乃受被告 詐欺、脅迫所為、被告未依約孝順公公、善待先生、逢年過 節祭拜祖先，故訴請被告返還系爭房地等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯，是兩造爭點在於：原告所為系爭房地之贈 與行為是否具有撤銷事由而得主張撤銷，進而請求被告返還 系爭房地？
（一）原告是否得主張係受詐欺或脅迫而撤銷其贈與？ 按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任，有最高法院21 年上字第2012號判例可參。又按因被詐欺或被脅迫，而為 意思表示者，表意人得撤銷意思表示；前條之撤銷，應於 發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1 項 前段、第93條定有明文。原告雖主張其簽立系爭切結書時 係因有黑道背景之林清財在場並坐於其後，使其心生恐懼 ，致交出系爭房屋之所有權狀，又受被告以會善盡妻子責 任等言語詐騙而簽立，然原告父親即證人邱萬吉於本院審
理時到場證稱：不知道兩造因何事而吵架。只知道被告的 兩個姊姊到家裡與原告產生爭執，我在旁難過流淚，喘得 很嚴重，原告因擔心我身體健康，被迫將房屋權狀交給被 告的姊姊保管等語，與被告之大姊即證人賴美霞於本院審 理時之證稱：當時是被告想要離婚，而原告不想離婚，簽 協議書時，邱萬吉也在場，雙方氣氛和諧，邱萬吉沒有氣 喘流淚等語，互核不符，且賴美霞為被告之大姊、邱萬吉 為原告之父親，渠等之證詞不無迴護各自親人之可能，而 就簽立系爭切結書當時之情況所證相左，兩造各執一詞， 從而，渠等之證詞，尚不能使本院獲得原告確有受詐欺、 脅迫之心證；又系爭切結書之內容，除約定轉讓系爭房地 、家庭負擔等外，尚有「甲○○要求夫妻不得分床」之附 註，從該條附註內容觀之，原告在簽署系爭切結書時應具 有相當程度之自主決定權，應非在受脅迫下所為；再原告 雖主張被告係以孝順公公、善待先生等事由詐騙其簽立系 爭切結書，然此等約定，並未納入系爭切結書中，兩造間 是否確有此約定已非無疑，縱有，被告是否有違反約定而 對原告構成詐欺，原告皆無法提出相關積極之證據加以證 明；此外，又查兩造間因感情失和，被告欲與原告離婚， 原告欲挽回婚姻，從93年至97年間，兩造曾簽立數份合約 書、協議書、切結書，有被告提出之合約書等影本附卷可 憑，並有本院97年度婚字第985 號離婚判決在卷可參，倘 原告在95年12月28日確係受詐欺、脅迫而簽署系爭切結書 ，其事後應無再與被告簽立多份協議書等文件之可能，是 亦可認系爭切結書應係出自原告自由意識下所為。綜上， 憑卷內事證皆無從認定原告簽立系爭切結書、交付印鑑及 系爭房地所有權狀讓被告持之辦理移轉登記之行為有何受 詐欺、脅迫之情事。且縱原告主張為真，惟兩造既不爭執 系爭切結書為95年12月28日所簽，而原告迄97年9 月22日 方向本院遞狀請求撤銷贈與之意思表示，已逾越前開法條 1 年之除斥期間，是被告以時效抗辯原告之撤銷權，依法 有據，原告自不得再行主張其撤銷權。
（二）原告是否得主張被告未履行負擔而撤銷其贈與？ 按贈與契約為不要式、諾成契約，僅當事人意思表示一致 ，即可成立。而附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款 ，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契 約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行 其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈 與，最高法院32年上字第2575號判例著有明文，是附負擔 之約款係贈與債務之履行問題，並非贈與契約之成立要件
，仍不影響其諾成契約之性質。查兩造間就系爭房地達成 贈與之合意，為兩造均不爭執，且原告無由撤銷其贈與之 意思表示（即系爭切結書）已如前述。雖原告主張：系爭 贈與附有被告須孝順公公、善待先生、逢年過節對祭拜祖 先之負擔，由兩造以言詞約定云云，然卷附並無任何證據 足資認為兩造確以言詞約定系爭房地之贈與負有以上被告 須孝順公公等之負擔。從而，原告基於被告未履行系爭贈 與之負擔，依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與契約，自 屬無據。
（三）原告是否得依民法第416條規定撤銷其贈與？ 原告於本院審理中，僅一再主張被告未履行孝順公公、善 待先生、逢年過節對祭拜祖先等約定，而認被告應返還系 爭房地，然並未具體主張被告有何行為該當民法第416 條 第1 項第1 、2 款所規定之情事，亦未就被告未履行約定 事項為任何舉證，是其亦不得依民法第416 條之規定，撤 銷其贈與。
四、綜上所述，原告無法證明其確遭詐欺、脅迫簽訂系爭切結書 ，進而移轉系爭房地所有權予被告，復又罹於1 年撤銷權行 使之除斥期間，其亦無法證明兩造間之贈與附有負擔或被告 有何行為構成民法第416 條之撤銷事由，是以，原告據此主 張被告應返還系爭房地云云，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法 ，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官 辜伊琍