臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃再簡字第2號
再審原告 甲○○
再審被告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求再審事件，再審原告對於中華民國97年4 月10
日本院97年度司促字第12600 號支付命令，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請， 視為起訴。民事訴訟法第521 條定有明文。次按，再審之訴 ，應於30日之不變期間內提起，此期間自支付命令確定時起 算，觀諸同法第500 條第1 、2 項亦明。再按，再審之訴應 表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審 之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第501 條 第1 項第4 款及第502 條第1 項分別定有明文。提起再審之 訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496 條第1 項各款之再審 理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸 命其補正，逕以裁定駁回之。最高法院著有60年度台抗字第 538 號、70年度台再字第35號判例意旨可資參照。二、本件再審原告提出再審理由略以：伊於93年11月25日已自再 審被告公司離職，業務交接予再審被告公司之林副理，撤哨 及書類資料、收款帳目、會議紀錄、收發文帳務表冊，均由 林副理處理，並由其於撤哨時帶走，移交業務與伊無關，此 有伊之勞工保險被保險人投保資料及訴外人富比仕公寓大廈 管理委員會主任委員連宏成可資證明，請依民事訴訟法第 496 條第1 項第13款發現未經斟酌之證據，重新審理本案等 語。
三、經查：
㈠本院於97年4 月10日，以97年度司促字第12600 號支付命令 命再審原告應向再審被告清償新臺幣（下同）154,616 元及 自支付命令送達翌日（即97年4 月17日）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，並賠償督促費用1,000 元。上開 支付命令係於97年4 月16日分別送達於再審原告當時位在桃 園縣大溪鎮○○路1446號之住所及桃園縣大溪鎮○○街221 巷2 號之居所，並由再審原告同居之父沈論收受，有送達回
證附於上開支付命令卷可稽。則上開支付命令已於97年4 月 16日合法送達再審原告，堪信為真實。又再審原告於97 年8 月19日始對上開支付命令提出異議，扣除1 日在途期間，已 逾20日法定不變期間，其聲明異議不合法，業經本院於97年 8 月22日以97年度司促字第12600 號民事裁定，裁定駁回， 則上開支付命令應於97年5 月7 日確定。又再審原告自應於 97年5 月7 日支付命令確定之日起，30日內提起本件再審之 訴，即扣除1 日在途期間後，至遲應於97年6 月7 日前提起 再審之訴，惟再審原告卻遲至98年1 月8 日始提起本件再審 之訴，有蓋有本院98年1 月8 日收狀戳章之民事再審起訴狀 附卷可稽，是再審原告所提本件再審之訴，業已逾30日之不 變期間。
㈡再者，按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現 未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之 者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂 發現，自不得以之為再審理由。最高法院著有32年上字第12 47號判例可資參照。又所謂「證物」包括書證及與書證有相 同效力之物件或勘驗物等項，並不包括證人在內，發見人證 不能據而提起再審之訴。本件再審原告所提其勞工保險被保 險人投保資料，固係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已 存在之證物，惟其存在乃為再審原告於前程序即已得知，再 審原告有此證物得使用而不使用，不得以之為再審事由；又 再審原告所提發見人證，即訴外人富比仕公寓大廈管理委員 會主任委員連宏成，並未包括於民事訴訟法第496 條第1項 第13款所稱證物之範圍內，亦不能據而提起再審之訴。 ㈢綜上所述，再審原告提起本件再審之訴並不合法，揆諸首開 說明，本院無庸命其補正，即得逕以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官 許瑞鴻
, 台灣公司情報網