臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺南縣汽車駕駛員職業工會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 乙○○
59
丙○○
丁○○
戊○○○
上列四人共同
訴訟代理人 林春發律師
被 告 林亭媗原名林淑琴
住臺南
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國98年
3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣15553元由原告負擔。
事 實
壹、原告方面:
一、先位聲明：
（一）確認己○○（已死亡）與被告乙○○間就坐落臺南縣新營 市○○段142地號之土地及其上同段71建號之建物（以下 簡稱系爭房地）於民國（下同）96年10月22日所為之買賣 關係不存在。
（二）被告乙○○應就系爭房地於96年11月7日以買賣為原因而 為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、陳述：
（一）己○○之女兒即被告林亭媗（原名為林淑琴），涉嫌於擔 任原告之會計及出納職務之機會侵占公款，己○○為解決 被告林亭媗之刑事罪責及民事賠償責任，乃於96年9月19 日承諾願承擔被告林亭媗積欠原告之全部債務新臺幣（下 同）60萬元，並交付20萬元現金予原告，另由被告林亭媗 簽發面額各20萬元之本票二張，均由己○○背書，其中一 張於96年10月19日到期兌現，另一張票號275028、到期日 為96年11月19日之本票（以下簡稱系爭本票）屆期提示未 兌現，原告向己○○催討，己○○置之不理，甚至為了脫 產免責，竟於96年11月7日將其所有之系爭房地以買賣為 原因辦理所有權移轉登記予其子即被告乙○○所有。被告
乙○○為己○○之子，亦為林亭媗之胞兄，對於己○○為 林亭媗承擔積欠原告債務及在本票背書之事實均有參與及 知悉。被告乙○○為讓己○○達到脫產免責之目的，與己 ○○串謀以假買賣之方式將系爭房地辦理所有權移轉登記 ，於法不容。
（二）因己○○於97年4月18日死亡，應由己○○之繼承人即被 告乙○○、林亭媗、丙○○、丁○○、戊○○○等5人共 同繼承己○○對於原告所應負擔之債務。
三、證據：提出系爭本票及存證信函等影本各1份。四、備位聲明：
（一）撤銷己○○與被告乙○○間就系爭房地所為贈與之行為。（二）被告乙○○就系爭房地於96年11月7日以買賣為原因而為 之所有權移轉登記應予塗銷。
五、陳述：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依第1項或第2項之 規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法 第244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。（二）被告乙○○已自認系爭房地所有權移轉係基於贈與，而非 買賣。若本院認定確係贈與行為，則該贈與行為係屬無償 行為，有害及原告之債權，原告自得聲請撤銷己○○與被 告乙○○間就系爭房地所為贈與之行為，被告乙○○就系 爭房地所為之所有權移轉登記應予塗銷。
貳、被告方面:
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告不同意原告追加起訴己○○之繼承人乙○○、林亭媗 、丙○○、丁○○、戊○○○為被告。
（二）按本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起 算，1年間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書 者，本票自到期日起算，票據法第22條第2項定有明文； 又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視 為不中斷，民法第130條亦有明文。系爭本票到期日為96 年11月19日，並免除作成拒絕證書，原告對背書人己○○ 之票款給付請求權，自到期日96年11月19日起算1年，原 告雖於96年11月30日寄發存證信函向己○○追討票款，惟 原告並未於請求後之6個月內對己○○提起訴訟，依民法 第130條規定，時效視為不中斷，而本件原告遲至97年11
月21日始具狀對己○○提出訴訟，其票款給付請求權顯已 罹於時效。
（三）按「民法第244條第2項規定債權人行使撤銷權之目的，乃 在保全該債權人之債權得以履行，故罹於時效之請求權， 債務人既得拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地 」（最高法院83年臺上字第3291號裁判要旨），本件原告 之票款給付請求權既已罹於時效，原告顯不得再行使撤銷 權，主張塗銷系爭房地所有權移轉之登記。
（四）系爭房地所有權移轉登記完成時，己○○之票款債務尚未 存在，按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以 其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務 人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權 人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權」（最高 法院62年臺上字第2609號判例要旨）。己○○僅在系爭本 票上背書，並未承諾願承擔林淑琴對原告所應負擔之債務 ，原告主張己○○承諾願承擔林淑琴對原告所應負擔之債 務，被告否認之。再者，己○○在系爭本票背書時，當時 系爭本票之發票日及到期日均記載為96年11月19日，但原 告提出之本票發票日明顯遭更改為96年「9」月19日，該 更改並未經己○○蓋章同意，顯係遭變造，依票據法第16 條規定，己○○簽名在變造前，依原有文義負責。而己○ ○辦理系爭房地移轉登記給乙○○之日期為96年11月7日 ，該日期早在系爭本票發票日、到期日96年11月19日前， 換言之，系爭房地移轉登記行為時，己○○就系爭票款債 務尚未發生，自不許當時尚非債權人之原告，於嗣後取得 債權時，溯及行使撤銷權。
三、證據：提出戶籍謄本影本1份。
理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其 債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條亦定有 明文。
貳、經查：
（一）本件原告於97年11月21日以己○○、乙○○為被告，起訴 請求撤銷渠等對系爭房地之所有權移轉之行為，訴訟標的 之法律關係為民法第244條之撤銷權，嗣原告發覺己○○ 已於97年4月18日死亡，已無當事人能力，遂於98年2月17 日對己○○部分撤回，而追加己○○之繼承人乙○○、丙
○○、丁○○、戊○○○、林亭媗為被告，上開訴訟標的 之法律關係對乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○、林亭 媗等人必須合一確定，原告自得追加渠等為被告，勿須渠 等之同意，故原告追加起訴渠等應屬合法。
（二）系爭本票到期日為96年11月19日，並免除作成拒絕證書， 原告對背書人己○○之追索權，自到期日96年11月19日起 算1年，原告雖於96年11月30日寄發存證信函向己○○追 討票款，惟原告並未於請求後之6個月內對己○○提起訴 訟，依民法第130條規定，時效視為不中斷，故應於97年 11月19日時效完成，而原告遲至97年11月21日始對己○○ 提出本件訴訟，原告之票款追索權顯已罹於時效。既然被 告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○、林亭媗均抗辯系 爭本票之時效已完成，故拒絕給付票款，而原告對系爭本 票時效已完成之事實亦不爭執，應認系爭本票之時效確已 完成，被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○、林亭媗 自無給付票款之義務。
（三）證人即原告之常務理事施龍麟證稱：「因林淑琴挪用公款 ，林淑琴之父親（己○○）有說要代林淑琴清償，並開具 本票代為清償」、「己○○願意賠償60萬元，先支付20 萬元現金，同時開具二張日期不一之本票，其中兌現壹張 20萬元的本票，另一張沒有兌現。」、「是己○○到原告 工會支付了20萬元與本票」等語，又證人即原告之員工李 美珠證稱：「有，積欠60萬元，96年9月19日，拿現金20 萬元來清償，有開收據（提出收據），另外開出二張本票 ，第一張本票96年10月19日，己○○有拿現金來換回本票 ，第二張本票有向林淑琴提示，但林淑琴沒有給付。」、 「因為本票是林淑琴開的，所以只好寫林淑琴，但是現金 是己○○交的。」、「我有當場在，己○○說要替林淑琴 還錢。」等語，有本院98年3月10日言詞辯論筆錄可憑。 縱上開證人所言己○○願代被告林亭媗清償債務等情不虛 ，但代為清償債務之方式本有多種，不以債務承擔之方式 為限，亦可在本票背書之方式為之。上開證人之證詞至多 僅能證明己○○願代被告林亭媗清償債務而已，尚不足以 證明己○○係以債務承擔之方式為之。又若己○○真係以 債務承擔之方式為之，則被告林亭媗積欠原告之債務即應 全部移轉由己○○承擔，被告林亭媗即可免除債務才是， 但事實上，在以現金清償之收據上仍書寫清償人係被告林 亭媗，而非己○○，且系爭本票及另一張本票之發票人均 係被告林亭媗，而非己○○，己○○僅係背書人而已。足 見被告林亭媗並未免除債務人之身分，此與債務承擔之意
義不合。故己○○所謂願代為清償債務，係先以20萬元現 金為被告林亭媗清償部分債務，另外在二張本票上背書， 以背書之方式代為清償債務，並非以債務承擔之方式為之 。既然系爭本票之時效已完成，而被告乙○○、丙○○、 丁○○、戊○○○、林亭媗亦均已時效完成為抗辯，已詳 如前述，則原告對被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ ○、林亭媗已無債權，無論系爭房地移轉之原因是否真實 ，原告均無受確認判決之法律上利益，亦無害及原告債權 之問題。
肆、綜上所述，原告先位聲明請求確認系爭房地之買賣關係不存 在，且被告乙○○應將所有權移轉登記塗銷及備位聲明撤銷 就系爭房地所為贈與之行為且被告乙○○應將所有權移轉登 記塗銷均為無理由，均不應准許，均應駁回。伍、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件證定之結果 無涉，故不逐一審酌，併此敍明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 書記官 黃玉真