宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2640號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 己○○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 陳文松律師
複代理人 林美治律師
上列當事人間97年度板簡字第2640號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國98年2月27日言詞辯論終結，於中華民國98年3月6
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本 件原告主張被告甲○○自被告己○○○任意取得系爭本票債 權，非以對價關係取得之債權，要可謂為不當得利之利益， 而侵害原告之受償權，則此項法律關係存在與否即因兩造間 有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險 ，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果將此不妥之法律地 位加以除去取得對抗被告，是原告提起本件訴訟，自有確認 之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告己○○○於民國86年間起，陸續向原告借款新台幣（下 同）14,000,000元，並提供坐落台北縣樹林市○○段387地 號土地壹筆，供設定18,200,000元之最高限額抵押權於原告 ，原告乃如數借貸，嗣被告均避不見面且遲未還款，又長期
滯納地價稅，經法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板 橋行政執行處）查封上開土地並拍賣，於96年5月16日拍得 價金37,500,000元，並經板橋行政執行處於96年10 月4日作 成第一次分配表完畢，當時之分配表並無被告甲○○之名義 列入分配，依該分配表所示，原告尚不足受償之金額為 1,203,193元。詎被告己○○○為避免將來被原告強制執行 拍賣，預先簽發一張面額10,000,000元之本票（下稱系爭本 票）交與被告甲○○，發票日為94年5月10日、到期日為95 年5月10日，以便將來以假債權列入分配之用意，被告己○ ○○與被告即韓國人甲○○通謀虛偽意思表示，製造對被告 己○○○虛偽債權，並立即持系爭本票向臺灣臺北地方法院 聲請本票裁定（96年度票字40056號），並以該本票裁定持 向板橋行政執行處（案號：90年稅執字第6269號）參與分配 案款被列入分配，板橋行政執行處並於96年10月30日重作之 分配表，被告甲○○不當得利並分得如分配表所示之4, 233,461元，因此致原告之受償率相對降低，致無法滿足債 權，造成原告權益受有損害。
㈡被告甲○○之訴訟代理人林美治律師稱不清楚系爭本票之來 源（參閱97年9月26日言詞辯論筆錄所載），時而又稱系爭 本票之簽名及日期、金額、地址、受款人均由訴外人戊○○ 一人所寫，並私自偽簽另被告己○○○之署押並辯稱系爭本 票之己○○○私章係己○○○蓋的，鈞院於97年10月31日庭 訊被告己○○○時，則改口稱系爭本票係由伊蓋章，但系爭 本票非伊所簽發，系爭本票究係被告己○○○之妻丁○○持 交給被告己○○○蓋章？抑或由被告己○○○之養母賴嬌持 交被告己○○○蓋的？供詞前後不一，顯然係事後串供不一 致，可見被告己○○○係為附和說詞，其言不由衷已昭然若 揭。
㈢至於系爭本票究係何人所寫？何人蓋章？或何人持交何人蓋 章？或何人擅自蓋章於其上，仍無解於系爭本票成立之合法 性，再者，本票如係有偽造變造或其他情事者，得依法向管 轄法院提起確認之訴，以謀救濟之道，此處所謂「確認之訴 」，係指消極的確認之訴而言，使系爭本票之債權不能合法 存在且自始不生任何效力，被告間之票據債權係第三人所偽 造變造，其效力不及於被告二人相互間，茍因被告己○○○ 之承認或認諾，或使系爭本票之成立發生追認之效力或扶正 之效果，則不啻鼓勵他人偽造變造票據甚或相類之有價證券 ，致危害社會之交易安全，從而訴外人戊○○其目的無不在 於使被告甲○○獲得無法律上原因而受利益或稱不當得利， 尤其是在被告己○○○之身上無法律上之原因受利益，被告
甲○○無對價關係便可輕易獲得被告己○○○贈與之無債權 債務關係之金錢，在民法法律關係上若能發生贈與之效力， 又免課徵繳納贈與稅，堪稱為法律一大漏洞。
㈣被告甲○○就案外人戊○○自行偽簽之本票，無論其知情或 不知情，惡意或重大過失者，如依票據法第14條第1項及第2 項之規定，均係惡意取得票據者，不得享有票據上之權利（ 最高法院96年台簡上字第23號判決參照）。爰起訴聲明求為 判決：確認被告二人間之本票票據債權新臺幣壹仟萬元不存 在。
二、被告則以：
㈠訴外人戊○○之父賴棟樑（後改名賴建勳）於民國（下同） 56年在台北市經營鐵工廠，開出甚多期票，其兄賴聰擔心賴 棟樑經營失敗，期票無法兌現，家族共有的樹林市○○段38 7地號土地（重測前為山子腳段山子腳小段295地號，下稱系 爭土地）將會遭到拍賣，二人商量後，賴棟樑乃將其名下土 地持分（即35/100）暫時過戶在賴聰名下，賴聰名下持分即 由原來之10/100變為45/100。兄弟二家族仍繼續同住系爭土 地上之祖宅，均相安無事，因此一直未想到再過戶回來之事 。而賴聰只有一獨生女賴嬌，賴嬌未生育，收養一子即被告 己○○○。86年6月間被告己○○○因積欠賭債，將系爭土 地45/100持分設定最高限額抵押權18,200,000元予原告丙○ ○時，賴棟樑之長子即戊○○始發現，己○○○已將原登記 賴聰名下之45/100持分，以繼承原因辦妥登記在其名下，再 辦理設定抵押，其中35/100持分原應過戶返還其家族的部分 亦遭過戶及設定。己○○○又因積欠地價稅未繳，45/100持 分之止地已遭稅捐機關禁止處分，無法過戶，不得已，戊○ ○乃要求賴嬌以金錢賠償，以解決此一問題，經雙方協議以 10,000,000元賠償後，戊○○主動提出填載好之系爭本票， 由被告己○○○之配偶丁○○帶回去蓋章後再交付戊○○。 復因戊○○與被告甲○○已共同生活十多年，形同夫妻，為 照顧被告甲○○始以被告甲○○為受款人，以保障其生活。 故本件票據債權絕非虛假。並聲明求為判決如主文。三、得心證之理由：
（一）系爭票據之原因關係是否存在：
被告辯稱：訴外人戊○○父親賴棟樑（後更名為賴建勳 ）持有系爭土地百分之35的持份，訴外人賴聰持有系爭 土地百分之10的持份，因賴棟樑在55年至57年間經營工 廠開了很多票，遂與賴聰商量，暫時將其持份登記給賴 聰，這件事情賴聰的女兒賴嬌也知道，被告己○○○是 賴嬌的兒子，於86年間戊○○發現被告己○○○將上開
地段土地登記於自己名下，並設定最高限額抵押權予原 告，當時戊○○即要求賴嬌處理；嗣於94年5月間因系 爭土地已因欠稅遭稅捐機關禁止處分，戊○○與賴嬌、 己○○○的配偶丁○○協議以10,000,000元賠償，被告 己○○○乃簽發系爭本票予戊○○等情，業經證人戊○ ○具結證稱：「丁○○大約是發票日後約莫一個禮拜左 右交給我的，在樹林的山佳家裡交給我的。發票日隔一 兩天，丁○○拿回家給被告己○○○蓋印章，本票發票 日、到期日、金額、地址、受款人所有的字都是我寫的 ，發票人的名字也是我寫的，我寫好後交給丁○○請她 回去蓋章，因丁○○知道開立本票的原因，山佳的土地 我父親有百分之三十五的持分，我父親之前在台北做生 意開很多支票，我父親與賴聰（是己○○○的祖父）商 量土地登記賴聰的名字，才不會被執票人扣押，土地由 己○○○繼承之後己○○○就將這些土地設定借錢，設 定壹仟八百多萬元，借壹仟四百萬元，我發覺後，再與 我姐姐賴嬌商量，賴嬌將印章交給我叫我過戶回來，我 說怎麼過戶，他設定了壹仟八百多萬元，過戶回來我也 沒有辦法還，還有稅金的問題，我沒有辦法，後來土地 被拍賣，我有持分所以通知我，我想共有所以就沒有去 買，我就問地政事務所才知道價值多少錢，我就拿系爭 本票去參與分配。我與賴嬌商量的時間是在設定後，設 定是八十六年的事，原告丙○○有打電話給我，我才知 道有設定，之後才與賴嬌商量很多次。我與賴嬌商量是 在拍賣通知前，多用電話，在96年5月21日有通知我， 不知道是第幾次拍賣。」等語，證人丁○○亦具結證稱 ：「當時我與我叔叔約在台北車站裡面的郵局，我叔叔 已經填好，字都是我叔叔寫的。第一次看到本票的時間 我沒有特別留意是否與發票日是同一天。我婆婆與戊○ ○講好，請我拿本票回樹林蓋章，給我婆婆看過後才拿 給己○○○蓋章，我婆婆住在山佳那裡，當時我與己○ ○○樹林及台北市兩邊都有住，當天蓋好章，我隔了幾 天後我又約了戊○○在台北火車站交給他，他從宜蘭過 來。印章是我保管，但章當時是己○○○自己蓋的，因 我會代收一些他的訴訟文件，我與己○○○有住在一起 。我知道為何要我先生開立這張本票，因土地有百分之 三十五是戊○○的，因己○○○拿土地去借錢，所以我 婆婆認為我們必須這麼做。」等語，（均見本院98年2 月27日言詞辯論筆錄），又有被告甲○○所提出臺北縣 土地登記簿所有權簿、土地登記謄本、戶籍謄本、臺灣
板橋地方法院檢察署97年度偵字第11355號不起訴處分 、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第2845號處分書 等資料在卷足憑，被告抗辯，自應堪信為真實。 （二）系爭票據之效力問題：
按票據上蓋本人名義之圖章，代理人根本未露姓名，故 不能令未有名義之代理人負票據之責任。至於本人應否 負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之（最高 法院51年度臺上字第1326號判例意旨、51年度第3次民 、刑庭總會會議決議參照）。本件戊○○以己○○○名 義完成系爭票據之發票行為時，姑不論是否已徵得己○ ○○之同意，惟嗣後己○○○追認系爭票據之發票行為 ，則系爭票據之效力為何？被告己○○○是否應負票據 責任？揆諸前揭判例要旨，系爭票據之效力及被告己○ ○○所負票據責任，仍應依其他民事法規法理加以解決 。次按本人得追認無權代理之行為，且其追認原則上溯 及於法律行為時（發票時）發生效力，民法第115條、 第170條第2項定有明文，該規定與無權代行之事後追認 補正，有同一法律上理由，得予類推適用。則系爭票據 自得類推適用上開民法之規定，以代行權之補正而使其 效力溯及歸於本人，且自本人追認後溯及於發票行為時 起發生效力（參照最高法院96年度台簡上字第28號判決 、鄭洋一著「票據法之理論與實務」22版，第81頁）。 本件被告己○○○於本院言詞辯論時陳稱：「是我向原 告借錢後，才聽媽媽講，戊○○對土地也有百分之三十 五的持分，我也願意負擔這筆本票債務。」等語（本院 98年2月27日言詞辯論筆錄），姑不論系爭本票是否被 告己○○○簽發，縱係被告己○○○事後追認他人擅以 其名義所完成之系爭票據，則系爭票據因被告己○○○ 之事後代行權補正，溯及於系爭票據完成發票行為時發 生效力。是系爭本票既係作為被告己○○○賠償訴外人 戊○○損害所用，不論是被告己○○○自行簽發系爭票 據予戊○○，或於事後追認系爭票據之效力，均應負發 票人之票據責任，
（三）未按無記名本票得僅依交付轉讓之。本票未載受款人者 ，執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人為 受款人，變更為記名本票。（見票據法第124條準用同 法第30條第1項後段、第25條第2項之規定。）本件被告 甲○○辯稱：「本票是戊○○交給我的。三四年前，在 宜蘭我家交給我的，家裡開銷因為要扶養小孩、房屋貸 款等，金額是壹仟萬元。本票來源，聽說是戊○○家裡
土地的事情，被告己○○○我認識，是我先生堂姊的兒 子。受款人〞甲○○〞字樣是戊○○寫的。」等語，核 與證人戊○○具結證稱：「本票是我交給我太太保管的 ，丁○○交給我後，我就拿回家給我太太保管，實際時 間已經忘記，我當然是權利要移轉給我太太做家用。… 本票發票日、到期日、金額、地址、受款人所有的字都 是我寫的，發票人的名字也是我寫的…」等語相符（均 見本院98年2月27日言詞辯論筆錄），是案外人戊○○ 於取得系爭無記名本票後，為將系爭本票債權轉讓與被 告甲○○，由戊○○將受款人記載為被告甲○○，變更 為記名本票後交付予被告甲○○，使其取得票據權利， 自屬依上開票據法之規定轉讓，被告甲○○取得系爭票 據債權，自屬合法有效；另本件票據發票行為之原因債 權真實存在，已如前述，原告並未提出被告間通謀虛偽 意思表示之事證，則原告主張本件被告二人係因通謀虛 偽意思表示，製造假債權使原告受有損害，被告甲○○ 惡意或有重大過失取得系爭本票云云，因而主張本件票 據債權不存在，即屬無據，應予駁回。
（四）因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據 ，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官 吳祉瑩附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │到期日 │票面金額(新台幣)│本票號碼 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┤
│1 │賴林聰│94.05.10│95.05.10│00000000元 │0000000 │
└──┴───┴────┴────┴────────┴─────┘