最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第828號
上 訴 人 香港商‧必佳國際（亞洲）有限公司（Peak Inter
national（Asia）Limited）
代 表 人 甲○○ ○○○ ○○○○○○
上 訴 人 香港商‧必佳塑膠金屬製品廠（國際）有限公司
（Peak Plastic & Metal Products（Internation
al）Limited）
代 表 人 甲○○ ○○○ ○○○○○○
共 同
訴訟代理人 乙○○ 律師
簡秀如 律師
上 一 人
複 代理 人 陳初梅 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 美商‧羅勃‧墨菲股份有限公司
代 表 人 羅勃‧墨菲
訴訟代理人 林志剛 律師
丙○○
上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年1月1
1日臺北高等行政法院94年度訴字第3320號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人於民國83年7月18日以「球端子積體電路之托盤」（ 下稱系爭案）向被上訴人之前身中央標準局申請發明專利， 經其編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後， 發給發明第070913號專利證書。嗣上訴人以系爭案有違核准 時專利法第19條、第20條第1項第1款及第2項之規定，不符 發明專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查，於94年 2月22日以（94）智專三（二）04024字第09420163190號專 利舉發審定書為舉發不成立之處分。上訴人不服，循序提起 行政救濟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於原 審一再強調舉發證據4（即引證3）第2圖已完全揭露系爭案 專利範圍所界定之元件，惟原判決理由竟對此重要攻擊防禦 方法未置一語，顯有理由不備之違法。次查，系爭案申請專 利範圍並未包括「無間隙」之特徵及「不晃動」之功效，原 判決竟認定「無間隙」為系爭案特徵而有進步性，明顯違背 法令。又原判決既已限縮爭點至系爭案申請專利範圍第1、4 、8項，卻誤將系爭案附屬項第2項之技術特徵納入獨立項第 1項之技術特徵加以判斷，違背行政訴訟法第189條規定，實 有適用法規錯誤之違背法令等語，為其上訴理由。惟原判決 以兩造同意爭點限縮於舉發證據4、5、6、7之組合可否證明 更正後系爭案申請專利範圍之第1項、第4項及第8項獨立項 不具進步性，其餘不再爭執之範圍為論斷基礎。系爭案係用 以球狀格點行列積體電路元件之托盤，具有一框架裝置、第 一個支撐裝置、第二個支撐裝置、第一個穩定裝置、第二個 穩定裝置，當該托盤是在第一水平位置，第一個支撐平面及 該第一個穩定裝置是在第二個支撐面上方，藉以使該托盤儲 存積體電路元件於端子向下朝向，及當該托盤是在第二水平 位置，第一個支撐平面及該第一個穩定裝置是在第二個支撐 平面下方，藉以使該托盤儲存積體電路元件於端子向上朝向 ，且第一個及第二個穩定裝置包括許多交叉壁裝置，用以界 定儲存口袋裝置之限制，該第一個及第二個穩定裝置的其中 之一包括在該壁裝置之交叉處的角落延伸部分，垂直於該第 一個及第二個支撐平面的一側延伸，且界定一中央凹處部分 ，該第一個及第二個穩定裝置的另一個包括中央延伸部分， 位在各該壁裝置的中央，且垂直於該第一個及第二個支撐平 面的另一側延伸，另其中各該中央及角落延伸部分具有圓角 邊緣，與該中央部分交叉等構成，及晶片裝置相對於托盤組 合均可穩定的固定作用。而引證3（即西元1992年2月18日公 開之日本平4-19487號專利案）說明書圖1所示，由於肋與積
體電路間形成一間隙，故當單一托盤乘載積體電路時，積體 電路因無法與肋密合，故仍有晃動之可能，另因其中從上托 盤向下延伸之肋被消除，並非可於托盤中上、下翻轉，故不 能證明系爭案不具進步性。次查，引證4（即西元1990年7月 17日公開之日本平2-90286號專利案）說明書圖1所示，兩個 托盤被堆疊時，係藉由肋與肋夾住半導體裝置的本體，且肋 與肋中間須形成間隙，使半導體裝置的引線外露於間隙中， 故當只有單一托盤乘載積體電路時，無法避免晃動；又其說 明書圖2所示，只有單一托盤乘載積體電路時，因肋僅頂住 積體電路，達到不致晃動的功效。縱使於上下托盤夾合的情 形，亦因上托盤之下表面與積體電路間形成一間隙，亦無法 達到如系爭案框架裝置之第一個穩定裝置之功效，是引證4 亦不能證明系爭案不具進步性。又引證5（即西元1987年2月 24日公開之日本昭00-00000號專利案）之積體電路元件本身 無法於托盤中上下翻轉為上訴人所自承，且自其說明書之實 施例圖1即可看出引證5之上下托盤無法提供系爭案框架裝置 之第一個穩定裝置之功效。再者，引證6（即西元1991年7月 5日公開之日本平3-31743號專利案）亦無系爭案於上下托盤 堆疊之際，該堆疊的第一個及第二個托盤之該第一個及第二 個穩定裝置相互嚙合以穩定積體電路元件之位置，橫向於該 儲存口袋區域內之該框架裝置。是引證3至引證6各不足以證 明系爭案不具進步性，且其創作目的各有不同，系爭案之技 術內容並非上開引證之單純集合，故被上訴人以系爭案並未 違反審定時專利法第19條、第20條第1項第1款、第2項之規 定，而為舉發不成立之審定，訴願決定予以維持，均無不合 ，以及上訴人所訴各節何以不足採，已詳予剖析論駁。上訴 意旨無非係以其主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網