營業稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,821號
TPAA,98,裁,821,20090326,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第821號
上　訴　人　陸捷材料科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年12月25日高
雄高等行政法院97年度簡字第233號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決 ，提起上訴，係以：被上訴人查獲上訴人民國92年9月1日至 同年10月31日間進貨合計新臺幣（下同）2,205,000元，未 依規定取得合法憑證，卻取得非實際交易對象涉嫌虛設行號 之優立生國際有限公司（下稱優立生公司）開立之統一發票 10紙，作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額，乃核定補徵營業 稅110,250元，並按所漏稅額處1.5倍之罰鍰計165,300元上 訴人對罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟。惟查92年上訴人 向訴外人楊錫勝購買進貨商品取得非實際交易對象之發票， 其中有錦興實業有限公司及優立生公司，然被上訴人卻為不 同之處分。又上訴人與楊錫勝之交易屬實，依法取得優立生 公司之發票扣抵營業稅，並無任何故意過失，若優立生公司 為虛設行號之詐騙集團，上訴人亦係受害人等語。核其上訴



理由，係就被上訴人所為罰鍰處分，指摘其為不當，而非具 體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則 性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命 補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟 ，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上 訴人之上訴未具體表明原判決違背法令理由，其上訴為不合 法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見 解具原則性情事，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　26　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　王 德 麟
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲