最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第793號
上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○
南街79號
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 丙○○
上列當事人間老人福利法事件，上訴人對於中華民國97年10月30
日臺北高等行政法院97年度訴字第815號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之父親吳影患糖尿病且腎衰竭洗腎，民國92年9月5日 離家在外遊蕩，並向被上訴人表示未受家人妥善照顧，不願 返家，被上訴人為顧及其生命安全，乃將其緊急安置於臺北 縣立仁愛之家，並先後多次通知吳影之子女吳瑜、吳亞倫、 吳曉玫等3人（下稱吳瑜等3人）繳清安置費用並接回奉養， 惟嗣後被上訴人查出上訴人與吳瑜等3人為同父異母之手足 ，乃以95年3月10日北府社老字第0950130490號函通知上訴 人及吳瑜等3人協商繳回自92年9月5日至94年12月31日止累 計安置費用新臺幣（下同）501,600元，並請接回吳影奉養 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審95年度訴字第42 34號判決訴願決定及原處分均撤銷，現上訴於本院審理中。 嗣因吳影仍在被上訴人安置之中，被上訴人就95年1月1日至
96年8月31日止繼續安置而發生費用369,000元，以96年9月 28日北府社老字第0960621489號函通知上訴人及吳瑜等3人 協商繳回，並請接回吳影奉養。上訴人仍不服，循序提起行 政訴訟遭駁回後，對臺北高等行政法院判決上訴，主張：行 為時老人福利法第25條第1項規定所謂：予以適當短期保護 與安置，乃主管機關為保護老人生命、身體、健康或自由之 危難，而依老人具體情況需求之緊急短期保護與安置之保護 措施，而非經年或長達數年之長期保護就養，上訴人之父吳 影迄今已經被上訴人安置於臺北縣仁愛之家長達5年餘，與 緊急短期保護與安置規定不符。且被上訴人自93年8月起亦 發函促吳瑜等3人將吳影接回奉養，即被上訴人似亦認吳影 已無緊急安置之必要，應由其子女接回奉養，況本件不同年 度案件亦已經原審撤銷原處分，被上訴人未積極處理，仍執 意以其敗訴之理由再命上訴人繳納安置費用，顯違一事不再 理原則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳 予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明 其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 德 麟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 書記官 彭 秀 玲