營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,769號
TPAA,98,裁,769,20090326,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第769號
上　訴　人　弘展實業有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年12
月30日臺北高等行政法院97年度簡字第493號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或 就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所 表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必 要情形屬之。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：上訴人員工僅有三人，並非勞工保險條例第 6條強制保險之投保單位，不適用同條例第72條第1項規定， 自無訴外人林慈恩之勞工保險投保資料。況依訴外人林慈恩 93年度薪資扣繳憑單可知，其為上訴人之正式員工。且上訴 人針對未來業務發展，選派訴外人林慈恩赴日研修，系爭訓 練費基於公司治理之精神，應予核實認定。另上訴人於93年 度列報訴外人林慈恩訓練費，既經被上訴人認列在案，基於 信賴保護原則，系爭94年度訓練費，亦應比照辦理，核實認 定等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無上揭所涉及 之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規 定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　26　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　曹 瑞 卿




法官　劉 介 中
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻