新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,98年度,733號
TPAA,98,裁,733,20090319,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第733號
聲　請　人　儀辰企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　練家雄　律師
上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局、參加人光達磁性工業
有限公司間新型專利舉發事件，對於中華民國97年12月11日本院
97年度裁字第5307號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政 訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案 應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至 於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用 法規顯有錯誤，而據為再審之理由；又該條第1項第2款所謂 「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容 適得其反而言。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第5307號裁定（下稱原確定 裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定之再審 事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人已具體指摘 臺北高等行政法院97年度訴字第979號判決（下稱原判決） 違背法令之處，符合提起上訴之要件，原確定裁定尚不得以 聲請人之上訴不合法予以駁回。又相對人係於民國（下同） 97年12月16日提出上訴答辯書，原確定裁定卻先於同年月11 日作成，足見其未審酌相對人之答辯意見，即自行形成心證 ，顯屬率斷。再者，專利審查基準已說明審查進步性要件時 ，須將該發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照 先前技術之功效作一整體考量，不得僅針對某一技術特徵而 形諸於文字，即其應於理由中完整說明，則原確定裁定所謂 「依行政程序法第96條第1項第2款規定，固應記載理由，然 如已記載相當理由者已足」，即有適用法規錯誤之違法。另 原確定裁定於理由中表示「尚難以此遽謂原判決違背法令」 「原判決雖未就此敘明，惟與判決結果不生影響」，顯已就 原判決進行實質上是否違法之審查，詎原確定裁定卻以程序 不合法為由裁定駁回聲請人之上訴，顯與其裁定本身之內容 未合，而有主文與理由矛盾之違法。況本案就系爭專利曾有 技術報告，並未發現足以否定新穎性及進步性之資料，原判



決及原確定裁定逕認本案法律爭點並非繁複，無視不同審查 委員之專業意見，亦有認定事實不依證據之違法云云。三、本院按：㈠原確定裁定以聲請人上訴理由係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，乃認聲請人上訴不合法予以駁回等情，已 經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然 違背，或與解釋判例顯有牴觸之情，是聲請人認其對原判決 之違法，已為具體之指摘，無非係聲請人相異見解，依首揭 說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故聲請人據為本件 再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。㈡原確定 裁定認聲請人之上訴為不合法，故主文諭知上訴駁回，並無 理由與主文矛盾之情節，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法 第273條第1項第2款之事由，對之聲請再審，依首揭說明， 亦屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　19　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　姜 素 娥
法官　黃　淑　玲
法官　劉　介　中
法官　曹　瑞　卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩