最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第697號
上 訴 人 祥曜建設有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 陳民雄
中市西屯區○○○路○段97號6樓之
5
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 乙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年11
月6日臺北高等行政法院97年度訴字第713號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人 93年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本新臺幣（ 下同）97,908,940元及前5年核定虧損本年度扣除額（下稱 虧損扣除額）1,484,714元，經被上訴人以查獲虛報薪資支 出7,162,200元及保險費28,996元，核定營業成本89,793,02 6元及虧損扣除額0元，應補稅額2,169,689元，並按所漏稅 額1,797,799元處0.8倍罰鍰1,438,200元。惟查原審未依職 權傳訊工頭有否實際在工地執行職務，遽認被上訴人所舉銀 行存款與工資申報資料無法明確勾稽為可採，有適用法令不
當之違法。又工頭應負工人工資發放及工資申報責任，被上 訴人應先調查工頭，而非依檢舉人之檢舉，即要求上訴人出 具無異議接受裁罰及繳清稅款、罰鍰承諾書，而原審竟未對 此依職權調查，亦有判決不備理由之違法等語，雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 胡 方 新
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網