最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第679號
上 訴 人 佳能昕普股份有限公司（原名昕普科技股份有限公
司）
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳錦隆 律師
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年1月
25日臺北高等行政法院95年度訴字第1613號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決 如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見 解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、 本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審 主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令 」之情形並不相當，要難謂為適法之上訴理由。二、上訴人於民國（下同）91年9月17日委由大順報關行向被上 訴人申報自泰國進口LCD MONITOR貨物乙批（進口報單號碼 ：第AW/91/4860/5032號），其中第1項至第3項原申報貨名 為L17AX LCD MONITOR "EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO"，報列 進口稅則第8471.60.90號，稅率0%（下稱系爭貨物）。經被 上訴人稽核結果，實到來貨為L17AX LCD MONITOR "INCLUDE OF AUDIO & VIDEO"，為彩色影像監視器，應歸列稅則第852
8.21.90號，稅率14%，貨物稅率13%，因認上訴人有虛報進 口貨物名稱規格，逃漏進口稅款之違章行為，依據海關緝私 條例第37條第1項、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款 及貨物稅條例第32條第10款規定，以94年5月25日094年第00 000000號處分書，追徵所漏進口稅款計新臺幣（下同）2,08 3,560元（包括進口稅963,941元、貨物稅1,024,401元、營 業稅99,218元），並處上訴人所漏關稅額963,941元2倍之罰 鍰計1,927,882元、所漏貨物稅額5倍之罰鍰計5,102,000元 （計至百元止）及所漏營業稅額2.5倍之罰鍰計248,000元（ 計至百元止）。上訴人不服，以"EXCLUDE OF AUDIO &VIDEO "具有排除電視影音之涵意，系爭彩色電腦顯示器無法供接 收電視之用，不具AUDIO功能，VIDEO僅有劣質影像，非在PC 架構及WINDOWS作業系統啟動下，AUDIO & VIDEO均無法正常 顯示，上訴人原申報貨名"EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO "之 涵意與實際來貨所具之功能用途相符，並未虛報貨物名稱， 系爭貨物應歸列稅則第8471.60.90號云云，申請復查。經被 上訴人以94年11月24日基普復二核字第0941015972號復查決 定，將原處分關於追徵所漏進口稅款部分變更為1,012,143 元（包括進口稅963,941元、營業稅48,202元）；處所漏營 業稅額2.5倍之罰鍰部分變更為處2倍之罰鍰計96,400元；處 貨物稅罰鍰部分撤銷；其餘復查駁回。上訴人仍不服，循序 提起訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠系爭貨物係將自動資料處理機處理後之 資料以圖形呈現之顯示單元，須於接收自動資料處理機中央 處理單元所傳送之訊號後，在電腦WINDOWS系統底下操作始 能正常顯示，並未裝有影像放大器及涵蓋（分離）R、G及B 信號之解碼裝置，無直接播放電視影像訊號之功能，並不該 當國際商品統一分類制度註解（下稱HS註解）中文版第8528 節所揭電視接收機（包括影像監視器及影像投射機）之構成 要件。又系爭貨物之產品規格經實際檢測，並不具備音頻電 路；而其解析度為1280×1024Hz，點距僅為0.264（H）×0. 264（V）公釐；水平掃瞄頻率為80KHz，垂直掃瞄頻率則為 75KHz，大於第8528節視頻監視器之水平掃瞄頻率（15.6或 15.7KHz）；系爭產品雖具DVI等端子，惟此僅屬額外附加之 功能，且其不具備音頻電路，以及映像點、聚光度、頻帶寬 及水平掃描頻率等，皆與上開HS註解中文版所列第8471節與 8528節之區別關於影像監視器之規格要件不同，核屬第8471 節之「自動資料處理機顯示單元」。再者，縱LCD MONITOR 具有DVI端子，亦未因此具備音頻電路，而應依HS註解中文 版第8471節（D）分別進口之單元關於自動資料處理機顯示
單元與第8528節關於視頻監視器及電視接收機之區別要件， 歸屬第8471節之「自動資料處理機顯示單元」。原判決對於 被上訴人逕自認定系爭貨物應歸列稅則號別第8528.12.90號 為可採，未於理由項下敘明其心證及法律上之意見，自有判 決適用法規不當及理由不備之違法。㈡依據駐歐盟兼比利時 代表處經濟組94年12月29日比貿字第09400007330號函、經 濟部標準檢驗局94年12月23日經標三字第09400133870號函 及基隆關稅局95年2月15日基預字第0116號函之內容可知， 具有DVI端子之液晶顯示器係於94年底之後，始應歸列稅則 第8528節，是系爭貨物係上訴人於91年9月進口，縱其均具 DVI端子，亦無庸歸列稅則第8528節。原判決未說明不採上 訴人此一重要攻擊防禦方法之理由，自有判決不備理由之違 法等語。
四、惟查原判決理由已敍明：㈠系爭貨物依上訴人所提94年6月 23日昕財字623號復查申請書理由二、五所稱：「經查申請 人進口該批彩色電腦顯示器不具AUDIO功能，VIDEO僅有劣質 影像．．．非在PC架構及WINDOWS作業系統啟動下，AUDIO&V IDEO均無法正常顯示，亦即．．．單機操作無法正常顯示AU DIO & VIDEO功能．．．」「系案貨品進口當時所具功能： ．．．⒉所具AV端子係供有線電視系統業者作異類上網用． ．．⒋只提供DSC（數位相機、數位錄影機）所要用之V功能 。⒌播放DVD只有劣質影像且沒有聲音（即無A功能）．．」 等節，明顯與H.S.註釋中文版第1165～1166頁詮釋稅則第84 71節之自動資料處理機顯示單元所強調「僅能接收自動資料 處理機中央處理單元所傳送之信號」之規範不符。反而其若 干功能與該註釋第1232頁詮釋稅則第8528節之顯像監視器利 用同軸電纜直接連接至「影像攝影機」或「錄影機」，產生 光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之功能類似。依據上 述稅則第8471節與第8528節之區分要件所述，系爭貨物之稅 則歸列應屬第8528節，至為明確。㈡次查，經被上訴人審視 上訴人公司副總經理陳雪帆於92年4月18日接受被上訴人訪 談時所稱「．．．該公司進口之L17AX LCD MONITOR各種型 號．．．惟17DT型號產品具有DVI、AV、S端子（其中AV端子 僅有VIDEO接收功能無AUDIO接收功能），可接TV CONTROL（ CONTROL CARD），其餘貨品僅能接受自動資料處理機中央處 理單元所傳遞之訊號」，據此，系爭貨物17DT型號產品之功 能與稅則第8471節「僅能接受自動資料處理機中央處理單元 所傳遞訊號」的釋義明顯不同。又據「H.S.註釋中文版第10 33~1034頁第八十四章章註5.－（E）機器內裝有自動資料處 理機或與自動資料處理機結合者，除能達成資料處理外之某
特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節 可歸列者，則歸入剩餘節。」如陳雪帆於前揭訪談時所言， 17DT型號產品除能達成資料處理外，其尚具有DVI、AV、S端 子用以接受影音訊號源，因此就其特定功能歸列稅則第8528 節下顯像監視器乃事所當然。又系爭貨物既具有DVI、AV、S -VIDEO視頻輸入端子，係多功能影像顯示器，依H.S.註解既 為第8471節所排除適用，且被上訴人92年4月1日(92)基預字 第0121號進口貨物稅則預先審核答覆函亦以：「（來貨數位 影像顯示器）除能接收一般電腦視頻影像處理系統（VGA） 外，尚有NTSC信號功能（Video Input），依HS註解之詮釋 ，宜歸列商品分類號列第8528.21.90.00-3號」自宜依其所 具功能根據稅則分類準則歸列稅則號別第8528.21.90號。㈢ 依前開談話紀錄內容及上訴人所提型錄顯示，17DT型號產品 有DVI、AV、S端子及其他機種17DX、17ES、17EP均具有DVI （數位視訊介面，Digital Visual Interface之簡稱）端子 ，且其LCD MONITOR之解析度又符合高頻寬數位電視（HDTV ）解析度之規範，以上種種顯然均符合上述關於彩色液晶監 視器歸類之規範，故系爭貨物依其所具備之產品功能顯示， 核屬稅則8528節，被上訴人予以改列並無不合。㈣另依前述 談話紀錄內容、上訴人訴願書附件證3產品說明書，及證4所 攝圖片，可證明系爭貨物具有DVI、AV、S-VIDEO端子，故系 爭貨物按稅則第8528節課稅，並無不合，上訴人辯稱系爭貨 物有部分機種並不具有V端子及S-VIDEO端子，其僅能接受自 動資料處理機中央處理單元（即電腦）所傳送之信號，被上 訴人認定所有機種均應改列8528節，與事實不符云云，要不 足採。㈤至系爭貨物雖經經濟部工業局認定不具有TV TUNER 裝置，非屬彩色電視機及電視接收器範圍，被上訴人爰撤銷 貨物稅部分處分，惟此與稅則號別之核定究為二事，自不影 響被上訴人就系爭貨物稅則號別之核定。㈥上訴人進口貨物 依法有誠實申報之義務，其明知系爭貨物具有DVI端子，即 應據實記載明確揭露，竟未載明而泛以L17AX LCD MONITOR 申報，且註明"EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO"，縱無故意，難 謂無過失，自不能主張免責等語，足見原審判決已詳細說明 其適用法律之見解，並就上訴人主張之法律見解，逐一論述 其不採之理由，顯無不適用法規或適用法規不當之情形。且 被上訴人係依職權適用進口稅則，將系爭貨物更正歸列為稅 則第8528.21.90號，並非依據駐歐盟兼比利時代表處經濟組 94年12月29日比貿字第09400007330號函、經濟部標準檢驗 局94年12月23日經標三字第09400133870號函及基隆關稅局 95年2月15日基預字第0116號函示意旨作成該處分，自不生
將行政函釋溯及既往適用之問題。上訴意旨無非堅持其於原 審主張之歧異見解，就原審認事用法之職權行使，指摘其為 不當，並就原判決已論斷者，泛言未論斷，核與所謂判決「 違背法令」之情形並不相當，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網