商標評定
最高行政法院(行政),裁字,98年度,629號
TPAA,98,裁,629,20090312,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第629號
上　訴　人　卡索有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林孜俞　律師
　　　　　　陳生全　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　美商‧集合授權國際公司
　　　　　 （Collective Licensing International,LLC ）
代　表　人　乙○○○○○（Scott Cain）
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國97年11月6日
臺北高等行政法院97年度訴字第1520號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其系爭 第0000000號「AIRWALK及圖」商標（如附圖1），經參加人 對之提起評定，被上訴人審查認系爭商標之註冊有違商標法 第23條第1項第14款之規定，乃撤銷系爭商標之註冊。惟查 原判決認定參加人據以評定之「AIRWALK」、「CIRCLE A LO -GO」商標（如附圖2），有先使用之事實，係以參加人所舉 之證據資料為據，惟該等證據僅能證明參加人於國外有使用 據爭商標，無法證明參加人於國內已先使用之事實。至原判



決所認定參加人乃繼受Items International,Inc.與Airwal -k International LLC兩公司合併後之存續公司Airwalk In -ternational LLC而來，亦無任何證據資料以實其說。又原 判決不當擴大商標法第23條第1項第14款規定之解釋及適用 ，以同業競爭關係認上訴人知悉據爭商標之存在，顯有違誤 。況縱認上訴人與參加人係同業關係，亦非必然有競爭關係 ，且參加人之據爭商標，亦未經有關機關認定屬著名商標， 原判決顯有認定事實不依證據之違背法令等語。雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說 明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　12　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲附 圖