最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一六七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊振芳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十五年六月十五日第二審判決（九十五年度上
訴字第三九０號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年
度偵字第一一五二九、一二九六六號、九十三年度核退偵字第三
００號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第一級毒品未遂罪刑（處有期徒刑七年二月），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，證人即共同被告黃銀呈、羅以宗、王警賢、柯錦豐（均經判處罪刑確定）及涂槿杰之證言，張家銓（已死亡，另經檢察官處分不起訴）於被槍擊死亡當日所遺留，內有經法務部調查局鑑驗無誤之海洛因二包（淨重二‧五０公克）、分裝管四支、分裝袋十二個、電子磅秤一個之背包一個，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載與張家銓、柯錦豐共同販賣第一級毒品未遂之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並說明張家銓在黃銀呈車上遭槍擊而被推下車後，與張家銓、柯錦豐同往而駕車在後跟隨之上訴人，竟未停留處理善後事宜或將張家銓送醫，反而撿拾張家銓隨身攜帶之背包，再接應柯錦豐上車後，迅即驅車離去等情，足徵其明確知悉且參與張家銓之販賣毒品犯行，所辯當日係為張家銓搬運羊肉爐店內之物品，未參與販賣海洛因云云，為無可採。所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指判決不備理由之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實
之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 三十一 日 ｍ