最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一四四五號
上訴人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十七年十二月三十一日第二審判決（九十七年度上訴字第一四二
五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第二
八０八四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○與業經第一審判刑定讞之黃永成，共同於如原判決事實欄一之㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨所載之時、地，強盜被害人乙○○等人之財物（其中㈡所示犯行部分為未遂，其餘均既遂），均犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人強盜部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴（上揭㈨所示犯行部分）或脅迫（其餘部分）至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（共六罪，其中上揭㈡所示部分為未遂，處有期徒刑肆年；其餘均既遂，依序分別量處有期徒刑柒年陸月、柒年拾月、柒年捌月、柒年柒月、捌年。並與已定讞之加重竊盜部分所處之刑，定應執行有期徒刑貳拾伍年）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決關於上開部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在（上訴人另犯加重竊盜罪部分，業經原審判刑確定）。上訴意旨略稱：⑴證人王碧然於警詢及偵、審中，均未指證上訴人為強盜其財物之人，原判決依其證詞認定上訴人為該次強盜犯行之共犯，有理由矛盾之違法。⑵黃永成對其強盜之共同正犯，或稱係上訴人，或稱係綽號「阿達」之不詳姓名人，而依葉淑靖所證，黃永成與「阿達」下藥給上訴人飲用，並開走上訴人之小客車等情，足證該「阿達」者始為與黃永成共同實行本件強盜罪之人；且遭強盜之六名被害人中，黃碧蓮、乙○○並未確認上訴人涉案，其餘之王碧然、張珮騏、劉小青等則係經警方誘導而指證上訴人涉案，其等證詞均有瑕疵；另監視錄影、翻拍照片均模糊不清，不能證明上訴人參與各該犯行；況上訴人於案發時間遭黃永成下藥迷昏，行動電話
放置車上連同車子被黃永成開走作案，其間之通聯紀錄亦非上訴人之通話。原判決未為斟酌查明，有調查未盡、理由不備等違法。⑶依黃永成所證，上訴人傳遞紙條予黃永成，係於民國九十七年十月二十三日上午原審庭訊結束後，要下去地下室時所交付，原判決竟認係上訴人於審理前為求黃永成配合其脫罪而傳送，與卷內資料不符，有理由矛盾之違法等語。惟查：(一)、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人確參與本件各次強盜犯行，所辯：伊於案發時遭黃永成下藥迷昏，黃永成駕其小客車前往作案，伊未參與犯案等語，為無可採，係以：⑴各該強盜事實，業據證人即第一審共同被告黃永成證陳在卷，與被害人乙○○等人證述被害情節相符，其中證人即被害人張珮騏、劉小青並均於偵、審中一致指認上訴人確為該二名強盜正犯之一人無訛。⑵黃永成於原審證陳：其係與上訴人共犯本件強盜案件，其所稱「阿達」之人即為上訴人；復於第一審陳稱：伊不會開車，車子是上訴人開的各等語。徵諸卷附監視器翻拍照片所示，其中確有黃永成與另一名男子參與犯案，黃永成均自小客車右前方座位下車，而非自駕駛座下車，上揭自用小客車復於案發前、後出現於案發地點附近，且有黃永成自車上右前座下車更換車牌之畫面，顯見車上另有一名男子駕駛該車搭載黃永成，非由黃永成駕駛該車，而該車為上訴人所有，並為其所是認，足證黃永成證稱上訴人參與犯案，並非虛構。⑶上訴人單就是否認識黃永成，前後供述不一，對於案發時間人在何處、作何事，或稱在彰化養豬場，或稱去苗栗找女友，或稱在黃永成家喝酒被下藥睡覺云云，亦彼此矛盾。且依卷附行動電話通聯紀錄，上訴人持用之門號0000000000號行動電話，先後於九十六年十月十日上午十一時五十五分許、同日中午十二時六分，在苗栗縣頭份鎮附近受話一０八秒（通話號碼0000000000號，上訴人自承為其女友之行動電話）及二十四秒（通話號碼為0000000000號），顯見上訴人於接近犯罪事實一之㈡之案發當時，仍有與人通話之情形，顯非昏迷，且人在苗栗縣頭份鎮，並非位在黃永成住處所在之台中縣太平市內；再觀卷附通聯紀錄，上訴人持用之上開門號行動電話，於九十六年十月十、十一、十五日本件強盜案件發生前後數小時內，皆有通話紀錄，並非處於昏迷之狀態下可以為之，苟遭黃永成下藥迷昏，何能在案發地點附近有通話紀錄，其小客車又何以能出現於案發地點附近，皆有疑義；況其為三十餘歲之人，已有一般社會經驗，豈可能多次密集於案發之九十六年十月十、十一、十五日屢遭黃永成迷昏而不自知，事後亦不究責，顯悖情理。是以上訴人所辯伊遭黃永成下藥迷昏云云，當屬無稽；證人葉淑靖於原審證稱
：黃永成有於九十六年十月十日與綽號「阿達仔」之人對上訴人下藥，上訴人在黃永成住處昏睡二日云云，亦應係為配合上訴人脫罪之詞，均不足以採為上訴人有利之認定各等情。俱依卷證逐一說明審認、論駁綦詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，不能指為違法。(二)、證人乙○○、黃碧蓮、王碧然、吳綉足於第一審或原審作證時，雖未能明確指認上訴人確係對其等強盜財物之歹徒，但其等所述遭強盜之經過與黃永成證述情節及上述卷內資料相符，原判決作為認定黃永成指證上訴人共犯本件強盜犯行之佐證，併採為論斷上訴人犯罪事實之依據，採證自難認違誤。至於警方蒐證之監視錄影、翻拍照片等，或未拍得車輛駕駛人之清晰影像，或因畫面模糊，均無法辨識為何人，既非足能證明黃永成指證上訴人參與犯案為不實在，原判決未採為上訴人有利之認定，亦無不合。(三)、依黃永成於原審所證及卷附法警立具之報告，上訴人傳遞紙條予黃永成之時間，似應係在九十七年十月二十三日上午原審庭訊結束之後，原判決理由卻謂「被告於本院九十七年十月二十三日上午十時十分『審理前』曾經傳送如何回答交互詰問、及法官訊問問題之紙張二紙予黃永成，於開庭後經本院法警帶回拘留所時為本院法警查悉」等語，而併採為不利上訴人認定之依據（見原判決第三三至三四頁）；原判決該部分理由之論斷，與上揭卷內資料齟齬，固有可議，但除去此部分證據資料，按諸原判決之論斷，其依上述其餘證據，就上訴人強盜犯罪事實仍應為同一之認定，自與得執為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 三 月 十九 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十五 日 Ｑ