最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一三六八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林帥孝律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 吳謹斌律師
上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十七年十二月三十一日第二審判決（九十七年度上重訴字第六
一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第四
四一八號、九十七年度少連偵字第三四號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○擄人勒贖而故意殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、發回部分（即甲○○、乙○○擄人勒贖而故意殺人部分）：本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○有其事實欄一、二所載之擄人勒贖而故意殺人犯行（遺棄屍體部分除外，詳後述），因而維持第一審論處甲○○、乙○○共同意圖勒贖而擄人而故意殺人（甲○○累犯，均處無期徒刑，褫奪公權終身）罪刑之判決，駁回上訴人等及檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決事實雖記載，甲○○曾向友人俞○○借款，因無力償還，竟萌生歹念，擬（以擄人方式）向俞○○之家屬勒贖金錢，於民國九十七年一月二十二日下午三時二十一分許，撥打電話邀約乙○○於同日晚上七時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○號「歡樂行星」電子遊藝場見面後，向乙○○表示，擬控制俞○○之行動（自由）予以殺害，再向俞○○之家屬勒贖金錢，倘乙○○願意參與，可獲新台幣（下同）五十萬元報酬，且無須返還乙○○先前向其借用之一萬元債務，經乙○○同意（見原判決第一頁倒數第二行至第二頁第十二行）。謀議既定，乙○○再找來對於擄人勒贖部分均不知情，但有共同殺人犯意之廖星豪（已依殺人罪判刑確定）、林○○（少年另案處理）參與殺人行為（見原判決第二頁第二十五行至第三十行）。嗣於殺害俞○○後，由甲○○出面向俞○○之家屬勒贖金錢時，經俞○○之女報警查獲（見原判決第五頁第十三行至末行）。惟關於上訴人等如何謀議本件犯罪部分，乙○○僅承認「有與甲○○合謀殺被害人（即俞○○）」，但始終否認有擄人勒贖之犯意，辯稱不知甲○○嗣後要向俞○○之家屬勒贖金錢（見原判決第八頁第十三行至第二十五行）。而原
判決理由，祇說明「乙○○曾與甲○○謀議殺被害人（即俞○○）」所憑之依據（見原判決第九頁第十八行至第十頁末行）。至於嗣後由甲○○出面向俞○○家屬勒贖部分，是否在上訴人等謀議範圍內？乙○○有無同意參與而推由甲○○實行？並未說明所憑之證據及其認定之理由，自屬理由不備。㈡、有罪判決所認定之事實，與所採用之證據，不相適合時，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決事實雖認定，甲○○向乙○○表示，擬控制俞○○之行動（自由）予以殺害，再向俞○○之家屬勒贖金錢，倘乙○○願意參與，可獲五十萬元報酬，……經乙○○同意。嗣於殺人後，返回「歡樂行星」電子遊藝場會合，「甲○○隨即交付三千二百元予乙○○，並表示待其向俞○○之家屬取得贖款後，將再交付五十萬元予乙○○」（見原判決第五頁第二行至第六行）。然其理由引用乙○○以證人身分，於偵訊中具結證述：「甲○○說有一個人欠『樂哥』錢，『樂哥』說他要給甲○○二百萬元，叫甲○○把那個人做掉（殺死之意），甲○○就請我幫忙，說要給我五十萬元。」及於第一審證述：「甲○○說他老大說把這個人殺掉，他老大會給他二百萬元，我控制他的行動，他會分我五十萬元」等語（見原判決第九頁第二十五行至第二十八行、第十頁第十七行至第十九行），採為證據。如果無訛，則該筆金錢之來源（含答應給付乙○○之五十萬元），似為替「老大」殺害俞○○之報酬，而非欲向俞○○家屬勒贖之金錢。依其論述，上訴人等究係為向被害人家屬勒贖之目的而殺人？或為收取報酬，而替「老大」殺人？其認定之事實，與所採用之證據，不相適合，亦有證據上之理由矛盾。㈢、有罪之判決書，其認定之事實及所載之理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。關於實行殺人行為部分，原判決事實認定，甲○○駕駛車輛載同乙○○、廖星豪、林○○共同將俞○○誘騙至山區後，甲○○以汽車不能駛入，須找地方停車為由，指示乙○○、廖星豪、林○○與俞○○先行下車，由乙○○帶路前往尋找保險箱。嗣「由乙○○佯稱：『到了，東西（指保險箱）好像就埋在這邊』等語，分散俞○○之注意，隨即先徒手攻擊俞○○，廖星豪、林○○見狀，亦均加入對俞○○拳打腳踢，且共同將俞○○壓制在地，……（隨後將俞○○殺死）」（見原判決第三頁第十三行至第四頁第十一行），甲○○並未下車（見原判決第四頁第七行）。但其理由卻說明「甲○○實係居於主謀地位，其參與犯罪謀議，以尋找保險箱之不實藉口，誘騙被害人至偏僻山區，先分散俞○○之注意，隨即先徒手攻擊俞○○，廖星豪、林○○見狀，亦均加入對俞○○拳打腳踢，且共同將俞○○壓制在地，……（隨後將俞○○殺死）」（見原判決第十三頁第十二行至第十五行）。則當時情形，甲○○究係留在車上，而由乙○○
、廖星豪、林○○下手殺人，或甲○○亦有下車，且首先發動攻擊，並共同將俞○○壓制在地，實行殺人行為。其事實之認定與理由之說明，不相適合，亦有理由矛盾之違誤。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等擄人勒贖而故意殺人部分，有撤銷發回更審之原因。二、駁回部分（即甲○○、乙○○遺棄屍體部分）：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人甲○○、乙○○對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。惟第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件關於遺棄屍體部分，上訴人等不服原審判決，甲○○於九十八年一月九日提起上訴、乙○○於九十八年一月十二日提起上訴，均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十三 日
Ａ