最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一三六六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十七年十二月三十日第二審判決（九十七年度
上訴字第二三七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十
六年度偵字第四七四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知第二級毒品甲基安非他命，未經許可不得販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，而分別於如原判決附表所示之時、地，販賣甲基安非他命與林子硯、劉士銘施用。嗣經警於民國九十六年二月十日凌晨三時三十分許，在台中市○○○路○段五五二巷十九號上訴人住處，扣得上訴人所使用門號0000000000之行動電話、安非他命殘渣袋四包、分裝袋一包等物，再依上開手機門號之通聯紀錄查獲上情等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品十三次罪刑（累犯），固非無見。
惟查：㈠、犯施用第一、二級毒品罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條定有明文，則施用毒品之人，如供出毒品之來源因而破獲者，既得獲邀減輕其刑之寬典，為擔保其所為陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為販賣或轉讓毒品等犯行論罪之依據。而所謂補強證據，則指除施用毒品者之供述外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命與林子硯、劉士銘之犯行，係以林子硯、劉士銘為不利上訴人之供述（原判決理由欄貳、一），而林子硯、劉士銘並無冒偽證、誣告罪責，而設詞誣陷上訴人之必要；並有經警查扣上訴人所持有之安非他命吸食器二組、安非他命殘渣袋四包、分裝袋一包、上訴人販賣毒品所使用門號0000000000行動電話、電話通聯紀錄、現場勘查照片數張、林子硯手機畫面、搜索筆錄、扣押筆錄、查獲現場圖等物可證（原判決第八頁第十四至十八行），為其主要論據。然上訴人始終否認有前揭犯行，而依原判決理由欄之論述說明，林子硯供述向上訴人購買甲基安非他命之情節前後不同（原判決第三頁第十三至二十一行、第十頁第二十一至二十四行）；上訴人為警查扣得安非他命吸食器二組、安非他命殘渣袋四包、分裝袋一包、門號0000000000行動電話等物，是否僅能證明上訴人持有上開物品；電
話通聯紀錄是否僅能證明通話之事實，而不能證明通話之內容；現場勘查照片、搜索筆錄、扣押筆錄、查獲現場圖，是否僅能證明警方前往現場查獲扣押之情形；另原判決未說明林子硯手機畫面之具體內容為何，亦未說明該等林子硯手機畫面與上訴人販賣甲基安非他命與林子硯、劉士銘間有何關聯，而得認林子硯、劉士銘不利上訴人供述各情確屬事實。則林子硯、劉士銘不利上訴人供述各情是否確屬事實，尚非全無疑義，案關重典，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。乃原判決未調查其他必要證據，以查明林子硯、劉士銘不利上訴人供述各情究有何補強證據可資參照，逕以林子硯、劉士銘不利上訴人供述各情，即予認定上訴人有販賣甲基安非他命與林子硯、劉士銘之犯行，遽行判決，難昭折服。㈡、販賣毒品罪，以行為人有營利之意圖為必要，故行為人有無此項犯罪之目的條件，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱適法。原判決雖於事實欄記載：上訴人基於販賣甲基安非他命營利之犯意，而於如原判決附表所載時、地，販賣甲基安非他命與林子硯、劉士銘等情。然其於理由欄並未說明經由何項調查及有何證據，堪認上訴人為上開行為確具有營利之意圖，難謂無理由欠備之違誤，遽行判決，尚有未合。㈢、當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應依法踐行調查之程序，否則即屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人否認劉士銘不利伊之供述各情係屬事實，辯稱：劉士銘曾於警詢中說很討厭上訴人，是因為上訴人多次拒絕幫劉士銘調毒品，劉士銘為此挾怨報復而誣陷上訴人等情，並先後於原審準備程序及審理期日，聲請原審調閱台中市○○路與旱溪東路路口之7-11便利商店錄影帶，用以證明劉士銘供稱在上址向上訴人購買甲基安非他命等情不實（原審卷第三十九頁背面、第七十頁）。而上情與劉士銘不利上訴人供述各情是否屬實攸關，自應詳予調查釐清論述說明。乃原審就上情未詳予調查研求，復未說明何以不為調查之理由，致上訴意旨得據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十六 日
K