排除侵害專利權
智慧財產法院(民事),民專訴字,97年度,7號
IPCV,97,民專訴,7,20090313,3

智慧財產法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度民專訴字第7號
原　　　告　美商希思肯股份有限公司（SYSCAN Inc.）
法定代理人　甲○○○○○○ ○
訴訟代理人　葉大殷律師
　　　　　　林怡芳律師
　　　　　　李貞儀律師
複代理人　　林佳瑩律師
被　　　告　德茂科技股份有限公司（Portable Peripheral Co.
　　　　　　, Ltd.）
法定代理人　乙○
訴訟代理人　游晴惠律師
　　　　　　吳姝叡律師
　　　　　　李奕璇律師
　　　　　　丙○○
　　　　　　徐宏昇律師
　　　　　　林聖鈞律師
複代理人　　李紀穎律師
上列當事人間排除侵害專利權事件，本院於中華民國98年2 月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口名稱為「掌心卡名片辨識系統-A6 專業版」之產品，及其他使用原告所有「攜帶式掃描器」發明專利（公告號數：第496072號，證書號數第160656號）之產品。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定 有明文。
二、原告原起訴請求被告不得利用原告所有經濟部智慧財產局 核准證書號第180168號發明名稱為「由通用序列匯流排埠 供電之輕型攜帶式掃瞄器」之發明專利（下稱系爭專利1 ）、第160656號發明名稱為「攜帶式掃描器」之發明專利 （下稱系爭專利2 ）為自己或他人製造、為販賣之要約、 販賣、使用、進口「掌心卡名片辨識系統-A6 專業版」（ 下稱A6產品）、「掌心卡名片辨識系統-A8 專業版」（下 稱A8產品。與A6 產 品合稱系爭二產品）及其他任何利用



原告所有系爭二專利之產品（見本院卷第1 卷第3 頁）。 三、嗣於98年2 月18日，原告當庭更正請求被告不得製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口A6產品、A8 產品及其他利用原告所有系爭二專利之產品，經被告表示 同意（見本院卷第5 冊第224 頁之言詞辯論筆錄），依首 揭規定，自應予准許。
貳、原告聲明求為判決被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使 用或為上述目的而進口A6產品、A8產品及其他利用原告所有 系爭二專利之產品。並主張：
一、關於系爭專利1 、系爭專利2 （下稱系爭二專利）有效性 部分：
㈠系爭專利1 具有新穎性：
⒈被告對原告系爭專利1 所提之舉發案，業經智慧財產 局（下稱智慧局）為舉發不成立之處分，及經濟部訴 願委員會駁回。但被告所提之①美國第5956158 號專 利（下稱引證1 ）、美國第5650864 號專利（下稱引 證2 ）及ArtiSean公司1998年型錄（下稱引證3 ）， 均無法證明原告之系爭專利1 欠缺新穎性。該舉發案 現繫屬於臺北高等行政法院。（與系爭二專利有效性 抗辯有關之引證資料如附表一所示）
⒉關於NS LM9831 手冊（下稱引證4 ），原告否認其形 式真正，及所載日期為公開日。且引證4 並未揭露掃 描器具有如同系爭專利1 所揭露之「可攜式」特徵、 「照明源」及「三有色光」，訊號間之運作關係是否 係「獨立及依序唯一照明控制信號所導通」、「該動 作機制使得由第一照明源所照明之掃描文件通過該透 鏡，以使該影像感應器陣列得到該掃描文件之影像」 、「校正程序有哪些、就哪些項目進行校正」、機殼 之實體構造等。引證4 雖有提及影像感應模組，卻未 揭露其下之實際原件為何。又引證4 僅為建議規格書 ，採用LM9831晶片製作之掃描器並不一定與該規格書 完全一致，然由引證4 所揭露之電路圖無法達到「由 電腦供電」之技術。
㈡系爭專利1具有進步性：
⒈引證1 至引證4 無法證明系爭專利1 不具進步性，理 由同「新穎性」部分。
⒉我國第377074號專利（下稱引證5 ）為一介面卡式電 路板，其上或設置有USB 埠與印表機相連，然介面卡 式電路板本身並非以USB 與電腦主機連接，故非為通 用序列匯流排（USB ）介面模組。且其申請專利範圍



及說明書並未揭露校正程序由計算裝置執行。另依引 證5 專利申請範圍第1 項所載該光學掃瞄裝置中仍須 有電路裝置將影像資料轉換成為數位訊號。由於此電 路裝置亦可能執行掃描器之校正，故被告單方面臆測 校正程序僅能在計算裝置（電腦主機）中，並不可採 。
⒊關於日本0000-000000 號專利（下稱引證6 ）及中國 大陸第1260507 號專利（下稱引證7 ）部分，引證6 並未揭示USB 之介面，且此USB 介面模組亦非系爭專 利1 審定當時熟習該技術領域者所得輕易思及之技術 。系爭專利1 使用USB ，在傳遞類比訊號時因傳遞距 離較短較不容易失真，而引證6 及引證7 並未限制A/ D 電路之位置。系爭專利1 採用USB 界面須克服許多 技術困難，系爭專利1 具有不可預期之功效，具有進 步性。
⒋引證1 、引證2 、日本0000-00000專利（下稱引證12 ）之組合：
引證1 之設計與系爭專利1 之發明目的相違背，先天 即不相容，故不可以與其他引證案相結合。又引證12 並無系爭專利1 之「校正程序」，蓋系爭專利1 之校 正程序係針對「影像感應模組」為之「calibration 」，此由專利申請範圍第1 項、第9 項明確可知。然 引證12僅係針對掃瞄完成後之影像輸出資料為「修正 （Correction) 」。
⒌引證1 、引證2 及美國第5541645 號專利（下稱引證 8 ）之組合：
引證1 之設計與系爭專利1 之發明目的相違背，先天 即不相容，故不可以與其他引證案相結合。引證8 以 Sun Spark 2 Workstation 做為電腦140 之主要實施 例，其規格中並無任何USB 之連接元件，無任何教示 可與引證2 之USB 裝置結合，故二者之結合在先天上 即不相容，並非熟習該項技術領域者所得輕易思及者 。又引證8 僅能針對感應器之曝光時間進行調整，並 非對影像感應模組之整體進行校正，並不等同系爭專 利1 之校正程序。引證8 亦未完全揭露「在計算裝置 中執行影像感應模組之一校正程序」之技術特徵。 ㈢系爭專利2 具新穎性：
⒈被告就系爭專利2 所提起之舉發案，經智慧財產局於 為舉發不成立之處分，並經訴願會予以駁回訴願，現 繫屬於本院（案號：97年度行專訴字第45號）。被告



所提之引證2 、引證3 及美國第85108838號專利（下 稱引證9 ）均無法證明系爭專利2 欠缺新穎性。 ⒉被告另指引證5 、我國第354663號（下稱引證10）及 第456543號（下稱引證11）等新證據主張系爭專利2 欠缺新穎性及實用性云云，然未見其舉證以實其說。 ⒊引證10部分：
⑴引證10僅為一簡易之電源供應及訊號傳輸裝置，並 未揭露系爭專利2 之影像感應模組、動作機制、系 統控制信號，「可攜式」及系統控制信號得產生照 明控制信號之技術特徵，亦未揭露系爭專利2 申請 專利範圍第12項所載之「橡膠表面棒」、「類比至 數位電路」、「計算裝置產生控制信號」、「信號 被數位化於介面卡」等多項技術特徵，亦未揭露系 爭專利2 專利申請範圍第29所載之「可攜外殼」。 ⑵引證10並未揭露系爭專利2 中的介面模組，引證10 之鍵盤插座並非系爭專利2 中所謂的介面模組，且 引證10之鍵盤線A 當然即非系爭專利2 所指之連接 界面卡之多線纜。況引證10並未揭露鍵盤線到底有 何功能。
⑶被告已於民事準備狀第4 頁第四點自承：「該專利 雖未記載有關影像感應模組、動作機制等電子機械 元件…」，可知被告亦同意引證10欠缺系爭專利2 申請專利範圍所包括之影像感應模組、動作機制等 元件，依據最高行政法院判決意旨，在該等元件欠 缺之下，被告實不可能主張系爭專利2 欠缺新穎性 。
㈣系爭專利2 具進步性：
⒈被告於系爭專利2 舉發案中所提之引證2 、引證3及 引證9 ，均經智慧財產局及訴願會確認無法證明原告 之系爭專利2 欠缺進步性。
⒉引證10及引證11之申請日雖均在系爭專利2 申請日（ 西元1999年10月21日，但優先權日1998年9 月16日） 之前，但公告在系爭專利2 申請之後，屬系爭專利2 申請時根本未公開之技術，依據我國專利法之規定及 最高行政法院判決意旨，不得用以主張系爭專利2 欠 缺進步性。
⒊被告不得以引證5 或引證5 及引證10之組合，主張系 爭專利2 不具進步性：
⑴引證5 之公開日為1999年12月11日，與引證10均公 開在系爭專利2 優先權日（1998年9 月16日）之後



，自不得用以主張或組合主張系爭專利2 欠缺進步 性。
⑵引證5 部分：
①引證5標的為一「不可攜帶」的光學掃瞄裝置， 與系爭專利2 標的所揭示之一種「攜帶式」掃描 器完全不同，故引證5 根本未揭示系爭專利2 之 首要技術特徵（標的）。
②引證5 並未揭露系爭專利2 中具有「接收系統控 制信號」並產生「照明控制信號」之技術特徵之 「介面模組」，亦未揭露系爭專利2 申請專利範 圍第12項中之「橡膠表面棒」可以使掃瞄文件通 過彩色影像感應模組、申請專利範圍第22項之「 該主外殼具有一長形接收開口及一長形離開口」 之特徵。
③依引證5 說明書所揭露，其介面卡式電路板中所 進行者乃因應不同傳輸介面而將訊號轉換成相容 格式，並未具有系爭專利2 之介面卡係可根據「 系統控制信號」產生「照明控制信號」之技術特 徵。引證5 之介面卡式電路板所進行者乃因應不 同傳輸介面而將訊號轉換成相容格式，並未具有 如同系爭專利2 之介面卡係由「系統控制信號」 產生「照明控制信號」之技術特徵，亦無將「類 比」轉至「數位」電路之功能。
④引證5 並未揭露「以控制信號依序導通含有三原 色光之照明源」，且此一技術特徵並非申請前眾 所周知之技術，亦非能由熟習該項技術者所直接 推導者。被告雖謂具有二照明源及可拆卸之外殼 為習知技術，然並未提出證明。
⑶引證10部分：
①引證10並無影像感應模組，且該影像感應模組係 如何設計有多種模式，故該元件無法由熟習該項 技術之人直接推導。又引證10並無動作機制，且 該動作機制係如何設計有多種模式，甚至有無須 動作機制之掃描器者（如手動掃描器），故該元 件無法由熟習該項技術之人直接推導。因此，於 引證10欠缺影像感應模組、動作機制之情形下， 動作機制是否能與影像感應模組同步，亦無法由 熟習該項技術之人直接推導。
②被告主張：「該專利雖未記載有關影像感應模組 、動作機制等電子機械元件，但該部分元件於彩



色掃瞄機領域，早為習知之技術，且為掃瞄機必 備之元件，屬於由引證10說明書『能由熟習該項 技術者所直接推導』之部分」云云，卻未就該等 元件為何能「直接推導」為理由之說明。
二、被告侵害系爭二專利權：
㈠系爭二專利業經智慧財產局核准更正，大部分為誤記事項 之更正或項次調整，僅部分為申請專利範圍之減縮。 ㈡被告有製造販賣或其他侵害系爭二專利權之行為： 依國立臺灣大學專利侵害鑑定報告可知，被告所製造、販 賣之系爭二產品，落入原告之系爭專利1 申請專利範圍第 1 及第9 項，及系爭專利2 申請專利範圍第1 、12、23（ 更正後為第22項）、24（更正後為第23項）第及30項（更 正後為第29項），顯侵害原告之系爭二專利。 三、原告得請求排除侵害：
㈠原告係依專利法第56條第1 項、第84條第1 項規定，請求 被告不得利用系爭二專利製造、為販賣之要約、販賣、使 用、進口系爭二產品及其他任何利用原告所有系爭二專利 之產品。
㈡被告至少自93年間已開始陸續製造、為販賣之邀約、販賣 、使用、進口系爭二產品至今：
⒈被告公司至少自93年8 月份即開始製造、為販賣之要約 、販賣、使用、進口有侵害原告專利之產品包括A6產品 及A8產品，此有被告公司自己於93年所公布之網站資料 及原告於同年8 月份及9 月份於臺北光華商場及法雅客 書店購得系爭二產品可稽。
⒉被告於原告提起本件訴訟之97年8 月間仍持續製造、為 販賣之要約、販賣、使用、進口系爭二產品，除有公證 人於97年8 月13日所出具之97年度北院民公詠字第2002 76號公證書所載為證外，原告於同年8 月14日亦由碁峰 資訊股份有限公司購得系爭二產品。
⒊京華商信事業有限公司於97年10月13日出具調查報告， 顯示被告實際上一直持續於臺灣產銷系爭二產品，並外 銷至美國、歐洲、日本及中國大陸等國家。
叁、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： 一、關於系爭二專利有效性部分：
㈠系爭專利1 不具新穎性、進步性，相關引證資料如下（見 本院卷第4 冊第75頁）：
⒈引證4 可證明系爭專利1 申請專利範圍第1 、9 項不具 新穎性及進步性：
⑴引證4 與系爭專利1 之硬體架構完全相同，引證4 之



電路圖已經揭示系爭專利1 的所有元件，並揭示在計 算裝置進行校正、由電腦透過USB 將校正資料提供給 掃描器之作法、掃描器透過USB 介面獲得電源、接受 計算裝置的控制信號與資料等技術技術，可證系爭專 利1 不具新穎性及進步性。
⑵引證4 既已經揭示在計算裝置進行校正，以及由電腦 透過USB 將校正資料提供給掃描器之作法，則此與引 證1 或與引證5 之結合，均可證明系爭專利不具進步 性。
⒉依引證5 ，引證6 ，引證7 ，引證1 組合引證2 再組合 引證12，引證1 組合引證2 再組合引證8 ，可證明系爭 專利1 不具進步性：
⑴引證5 部分：
①引證5 揭示由計算裝置執行掃瞄器之影像感應模組 校正程序之技術，其所揭示的掃描機結構與系爭專 利1 申請專利範圍第1 、6 、9 、13項所示之攜帶 型掃描機相同。
②系爭專利1 申請專利範圍第13項「該介面卡式電路 板上的控制電路模組可進行光學掃描裝置與電腦主 機板之訊號傳輸的轉換介面，該訊號轉換係採用US B 介面」之技術，雖引證5 未明白記載「在計算裝 置中執行該影像感應模組之一校正程序」、「在計 算裝置中執行」之技術特徵，惟該技術特徵乃引證 5 說明書「能由熟習該項技術者所直接推導」之部 分。
⑵引證6 、引證7 部分：
①引證6 及引證7 均揭示與系爭專利1 相同之掃描器 ，均包括外殼、影像感應模組（包括一維影像感應 模組器陣列、透鏡及照明源）、動作機制等元件。 且其專利說明書之詳細說明及申請專利範圍均明確 界定，該掃描器由計算裝置接受電源，並在電腦中 進行該影像感應模組的校正程序，以及所有的控制 程序。唯一之差異僅在於引證6 及引證7 並未提及 USB 界面模組。
②引證7 專利說明書第11頁第12行以下、第16行以下 、第12頁第11行以下、及第20行以下，其圖7A至7C 之內容與系爭專利1 完全相同。此外，其申請專利 範圍第12、13項記載與系爭專利1 相同之掃描器， 申請專利範圍第14項、第28項也有相同記載。 ③系爭專利1 之「由計算裝置執行影像感應模組之校



正程序（申請範圍第1 項）及將校正程序所得的照 明時間參數提供給影像感應模組並同步化該動作機 制之動作（申請範圍第9 項），均早已揭示在引證 7 。
④系爭專利1 之USB 匯流排，或該USB 匯流排介面模 組，均屬系爭專利1 申請專利前業界習知之技術， 至少已經揭示在引證1 中。系爭專利1 在引證6 或 引證7 加上該USB 匯流排介面模組，或該USB 匯流 排介面模組，極其容易。對同業而言顯而易知，並 未增加任何新功能。
⑶引證1 組合引證2 再組合引證12部分：
①系爭專利1 之技術特徵除「其中在該計算裝置中執 行該影像感應模組的一校正程序」外，均已揭露在 至少包括引證1 及引證2 等申請前之公開文獻。 ②引證12之「影像處理裝置14」即是系爭專利1 所述 之「計算裝置」。又⑵關於系爭專利1 之「校正程 序」，在申請專利範圍中雖未加以限定，但依其圖 式第7A圖之記載，應包括取得不良像素、調整三原 色LED 之導通時間、取得黑補償資料、取得白補償 資料、計算三種通道（顏色）之增益值等。而根據 該引證12說明書，其影像處理部所進行之校正程序 已包括系爭專利所述之校正程序及控制程序。
⑷引證1 組合引證2 再組合引證8 部分：
①系爭專利1 之技術特徵除「其中在該計算裝置中執 行該影像感應模組的一校正程序」外，均已揭露在 至少包括引證1 及引證2 等申請前之公開文獻。 ②在電腦中執行影像感應模組之校正程序（系爭專利 1 申請專利範圍第1 項），及根據校正結果，將影 像感應模組之照明時間參數提供給掃描器（系爭專 利1 申請專利範圍第9 項），早已揭示在該引證8 。
③引證8 亦揭示系爭專利之影像感應模組（成像單元 152 ，內含三色彩通道）、動作機制（微處理器16 2 ，用以控制其電子機械功能）、通用序列匯流排 介面模組（介面160 ，於引證案為SCSI介面）、介 面引擎（掃描控制單元156 ）等元件。
㈡系爭專利2 不具新穎性、進步性，相關引證資料如下（見 本院卷第4 冊第75頁）：
⒈系爭專利2 於1999年10月21日申請，卻主張1998年9 月 16日之美國專利申請日為優先權日，違反申請時專利法



第24條第1 項規定。於專利專責機關依其申請日（而非 優先權日）重行審查前，其效力未定。
⒉引證5 可證明系爭專利2 申請專利範圍第1 、12、22、 29項不合擬制新穎性要件，不合先申請主義之規定： 引證5 揭示一種光學掃描模組，並包含系爭專利2 所有 元件（例如外殼、影像感應模組、動作機制、介面模組 或介面卡、纜線電源及控制信號等）。此外，引證5 申 請專利範圍第6 項揭示「該訊號轉換係採用USB 介面」 之技術，與系爭專利2 實施例所示相同。故系爭專利2 不合擬制新穎性要件，亦不合先申請主義之規定。 ⒊引證10可證明系爭專利申請專利範圍第1 、12、22、29 項之發明不合擬制新穎性要件，不合先申請主義及進步 性之要件：
⑴引證10揭示由電腦（計算裝置）供應電源及控制信號 之掃描器，雖未記載有關影像感應模組、動作機制等 電子機械元件，但該部分元件於彩色掃描機領域，早 為習知之技術，且為掃描機必備之元件，屬於由系爭 專利2 專利說明書「能由熟習該項技術者所直接推導 」之部分。
⑵系爭專利2 所含元件為習知之機電元件，並為彩色掃 描器必備之元件，且其技術重點「電源及控制信號由 計算裝置提供」早已揭示在引證案。故系爭專利2 不 合擬制新穎性要件，亦不合先申請主義及進步性之要 件。
⒋引證11可證系爭專利2 申請專利範圍第1 、12、22、29 項為「退步之發明」，不合進步性之要件：
⑴引證11揭示一種影像掃描器，該影像掃描器經由USB 介面，與計算裝置進行數位資料傳輸。根據其專利說 明書之說明，當時習知之影像掃描器中並無設置微控 制器之作法，已說明系爭專利2 之作法。
⑵系爭專利2 在掃描器中不使用微控制器，而直接自電 腦送出控制信號之作法，在引證11申請前，即屬習知 。引證11透過在掃描器中使用微控制器之方式加以改 進。是系爭案與先申請之引證11比較，為「退步之發 明」，不具進步性。
二、被告無侵害系爭二專利權部分：
㈠系爭二專利之申請專利範圍的解讀：
⒈系爭二專利之更正，包含「申請專利範圍之減縮」，非 如原告所言均屬更正誤記。
⒉縱認系爭二專利為有效，原告於申請系爭專利1 時，係



以美國第6459506 號專利（下稱美國506 專利）主張優 先權，系爭專利2 則以美國第6275309 號專利（下稱美 國309 專利）主張優先權，可推知系爭專利1 與美國50 6 專利、系爭專利2 與美國309 專利均屬相同發明。原 告先前於美國聯邦地方法院加州北區舊金山分院對被告 提起專利訴訟（案號：C03-2367VRW ），經美國法院於 2006年3 月27日作成「專利範圍解釋命令」（claim construction order），現縮此二美國專利之申請專利 範圍，其解釋得為本件之參考。
㈡被告無製造販賣或其他侵害系爭二專利權之行為： ⒈原告為支持其起訴有受判決利益之證據，即所謂被告公 司網站資料及所謂購買掃描器發票，距今已有4 年之久 ，無法用來證明「被告於起訴時製造、販賣相關產品」 、「被告於起訴時有製造、販賣相關產品之虞」之事實 。故原告不得依專利法第84條第1 項規定請求。 ⒉原告所提民國93年9 月2 日發票第1 頁及第2 頁左邊之 2 張，僅看出購買金額，卻無記載購買何種產品，而第 2 頁右邊之發票雖記載購買物品為「新掌心卡中英文名 片辨識管理系統」，無法證明該物品為被告之A6或A8產 品。另原告所提原證六至九，均無法證明被告產品侵權 。
⒊A8產品未落入系爭二專利之申請專利範圍： ⑴被告之A8產品為黑白掃描器，其照明源僅有單色光， 亦無彩色感應模組，與系爭專利2 申請專利範圍之描 述顯不相同。故A8產品絕無可能侵害原告專利權。 ⑵系爭專利1 之申請專利範圍第1 項：「第一照明源應 至少包含三有色光」，又系爭專利1 為系爭專利2 之 部分延續案（continuation-in-part application） ，故系爭專利1 除改進之部分（即USB 技術之運用） 外，其餘部分與其母案（系爭專利2 ）相同。從而， 被告之A8產品既無可能侵害系爭專利2 ，亦不可能侵 害系爭專利1 。
⒋A6產品與系爭二專利至少有以下之不同：
⑴A6產品內有微處理器LM9832，此顯屬習知技術，未落 入系爭專利範圍。又系爭專利1 之重點在於校正問題 ，原告先前主張LM9830並未揭露本案之校正技術，現 卻說被告所使用之LM9832落入其專利範圍，前後主張 不一致。
⑵系爭二專利申請專利範圍第1 項均指該掃描器至少包 含「一透鏡，安裝於影像感應器陣列之前面」，惟被



告之A6產品並無設置用以折射光線之透鏡，僅在感應 器陣列前裝有保護鏡片，與原告之專利並不相同。 ⑶系爭專利1 為系爭專利2 之部分延續案，倘A6產品相 較於系爭專利2 ，乃屬先前技術，則A6產品相較於系 爭專利1 ，亦屬先前技術。
三、原告請求權已罹於時效：
依原告起訴狀所陳，係於93年8 月23日及同年9 月2 日購 得A6產品及A8產品，並於同年9 月15、16日委由國立臺灣 大學作成侵權鑑定報告，依專利法第84條第5 項規定，原 告至少應於93年9 月2 日起2 年內行使之。復依民法第13 0 條規定，原告縱曾就同一事件於臺灣新竹地方法院對被 告提起專利侵權之民事訴訟，惟該訴訟因原告未繳納訴訟 費用之擔保，而遭裁定駁回確定，故原告先前之起訴，並 不中斷自93年9 月起算之2 年消滅時效。從而，原告之請 求已於95年間罹於時效。
肆、經查下列事實為兩造所不爭執，並有各該證據附卷可稽，自 堪信為真實：
一、原告先於88年9 月15日，以「攜帶式掃描器」向智慧財產 局申請發明專利，以美國第6275309 號專利（下稱美國30 9 專利，申請日：西元1998年9 月16日，申請案號：第09 /154395 號）主張優先權，經智慧財產局於民國88年9 月 15日發函命原告補正主張優先權證明文件等事項；原告於 同年10月21日予以補正，並申請變更公司名稱，於91年6 月20日審定准予專利，公告日為同年7 月21日，優先權日 為87年9 月16日（公告號數：第496072號，證書號數：第 160656號，下稱系爭專利2 ），專利期間自91年7 月21 日起至108 年10月20日止。嗣於96年8 月7 日更正部分申 請專利範圍（就申請專利範圍第1 、12、22、29項部分， 如附表三所示）。（見本院卷第3 冊第68至73、80至88、 158 至199 、201 至202 頁之發明專利申請書、自行繳納 款項統一收據、智慧財產局函、連邦國際專利商標事務所 函、系爭專利2 的更正後申請專利範圍、更正前專利說明 書暨專利檢索查詢資料，及向智慧財產局調閱第08811593 3 號發明專利案之申請卷）
二、原告於90年11月1 日，以「由通用序列匯流排埠供電之輕 型攜帶式掃瞄器」向智慧財產局申請發明專利，以美國第 6459506 號專利（下稱美國506 專利，申請日：西元1998 年9 月16日，申請案號：第09/705522 號）主張優先權， ，於民國92年4 月23日審定准予專利，經審查准予專利， 公告日為同年6 月1 日，優先權日為89年11月2 日（公告



號數：第535397號，證書號數：第180168號，下稱系爭專 利1 ），專利期間自92年6 月1 日起至110 年10月31日止 。嗣於94年7 月13日更正部分申請專利範圍（就申請專利 範圍第1 、9 項部分，如附表二所示）。（見本院卷第3 冊第76至79、116 至153 、155 至156 頁之系爭專利1 的 更正後申請專利範圍、更正前專利說明書暨專利檢索查詢 資料）
三、原告前於94年間，以被告系爭二產品侵害原告之系爭二專 利為由，向臺灣新竹地方法院起訴請求被告不得利用原告 所有系爭二專利為自己或他人製造、為販賣之要約、販賣 、使用、進口系爭二產品。嗣因原告逾期未供訴訟費用之 擔保，經臺灣新竹地方法院於97年7 月31日，以94年度智 字第2 號裁定駁回其訴，並告確定在案。（見本院卷第1 冊第121 至128 頁之4 件裁定）
四、原告所提系爭二產品實物（置於外放證物箱）為被告所製 造、販賣。
伍、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠按（第1 項）攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟 進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，（第2 項）當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出 攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，攻 擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘 明者，亦同，民事訴訟法第196 條定有明文。 ㈡本院先後於97年8 月14日、11月10日函知兩造應適時提出 書狀，否則將依民事訴訟法第196 條、第447 條第3 項規 定發生失權效果（見本院卷第1 冊第104 至105 頁，本院 卷第2 冊第60至61頁），此經兩造收受在案（見本院卷第 1 冊第107 至110 頁，本院卷第2 冊第64至66頁）。 ㈢本件前經兩造於97年12月3 日言詞辯論期日協議簡化爭點 如下（見本院卷第3 冊第109 至110 頁）： ⒈關於系爭二專利有效性部分：
⑴系爭專利1 是否具進步性？
⑵系爭專利2 是否具新穎性、進步性？
⒉被告有無侵害系爭二專利權部分：
⑴原告申請專利範圍之解讀。
⑵被告有無製造販賣或其他侵害系爭二專利權之行為？ 被告是否侵害系爭專利1 申請專利範圍第1 、9 項、 系爭專利2 申請專利範圍第1 、12、22、23、29項？ ⒊如被告侵害系爭二專利權，原告得否依專利法第84條第



1 項規定請求排除侵害？
㈣嗣被告於97年12月26日提出書狀，就系爭專利1 之有效性 抗辯部分，另行提出引證4 ，並增加新穎性之新爭點（見 本院卷第2 冊第219 至223 頁）。經原告於98年1 月7 日 言詞辯論期日表示同意，且經被告承諾不再追加新爭點及 新證據，兩造重行協議簡化爭點及相關引證資料如下（見 本院卷第4 冊第73至75頁）：
⒈關於系爭二專利有效性部分：
⑴系爭專利1 是否具新穎性、進步性？
①新穎性部分之引證資料：引證4 。
②進步性部分之引證資料：
A.引證5。
B.引證6。
C.引證7。
D.引證4。
E.引證1 組合引證2 再組合引證12 。
F.引證1 組合引證2 再組合引證8 。
⑵系爭專利2 是否具新穎性、進步性？
①新穎性部分之引證資料：
A.引證5 。