偽造文書等
智慧財產法院(刑事),刑智上更(一)字,98年度,1號
IPCM,98,刑智上更(一),1,20090326,1

智慧財產法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　 98年度刑智上更(一)字第1號
上　訴　人　甲○○
即　被　告
上　訴　人　乙○○
即　被　告
選任辯護人　傅文民律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴
字第983 號，中華民國92年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第13853 號），提起上訴，經
臺灣高等法院判決後，由最高法院發回本院更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案如附表編號二至編號九所示之物，均沒收。
乙○○共同連續意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。扣案如附表編號二至編號八所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○明知「廈門新娘」連續劇之著作財產權，為中國電視 事業股份有限公司（下稱中國電視公司）、天寅有限公司（ 下稱天寅公司）所享有，「陳百祥粵語專輯」音樂著作為不 詳之人所發行，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自 重製，且明知光碟片上之來源識別碼，即以「IFPI」再加上 四個數字或英文字母所組成之編碼，係國際唱片業協會為防 止非法重製所發展之一種識別光碟壓製工廠，以便追蹤之辨 識系統，後四碼業者須向荷蘭飛利浦公司申請，並經獲准授 權後，方得在其生產之光碟片刻製使用該編碼。詎甲○○竟 共同基於意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財 產權、偽造準私文書之犯意聯絡，於民國87年間委由不詳之 人將「陳百祥粵語專輯」音樂著作非法重製為CD-R型式之母 源，再將該母源製成刻版（即母版），並未經向荷蘭飛利浦 公司申請核准使用即於刻版偽刻「IFPI B260 」識別碼（即 母版碼）之後，於87年底交由有共同犯意聯絡之昌華股份有 限公司（下稱昌華公司，營業項目包含光碟片壓製，工廠設 於臺北縣新莊市○○○路3 號3 樓之9 ）之負責人丁○○、 廠務戊○○，由丁○○、戊○○提供偽刻有「IFPI J028 」



識別碼（即模具碼）之刻版支撐體後，將上開偽造之編碼模 具交由昌華公司不知情之工人，射出成型光碟，於光碟外、 內環同時偽刻「IFPI B260 」、「IFPI J028 」之識別碼而 射出製造，非法重製數量不詳之「陳百祥粵語專輯」ＣＤ光 碟音樂著作。甲○○、丁○○、戊○○復基於共同概括犯意 聯絡，由甲○○先於88年3 月2 日至中視文化公司購買「廈 門新娘」連續劇一套共45集（VHS 錄影帶），而委由不詳之 人非法重製為CD-R型式之母源後，將該母源交予有共同意圖 營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯 絡之恩基科技股份有限公司（下稱恩基公司，營業項目包含 代客刻製母版，工廠設於臺北縣汐止市○○路○ 段306 號） 之業務專員乙○○，由乙○○利用不知情之恩基公司員工， 在位於臺北縣汐止市○○路○ 段306 號之工廠內製成刻版（ 即母版）計28片，再由乙○○將前開母源併同母版交予與甲 ○○、丁○○、戊○○有意圖營利而以重製於光碟之方法侵 害他人之著作財產權、偽造準私文書之共同犯意聯絡之昌華 公司行銷經理己○○，未經向荷蘭飛利浦公司申請核准使用 識別碼，由丁○○、己○○、戊○○（其三人業經另案判處 罪刑確定）提供偽刻有「IFPI J028 」識別碼之刻版支撐體 ，交由昌華公司不知情之射出成型機操作員辛○○、壬○○ 、癸○○，及亦不知情之網版印刷工人子○○、丑○○、寅 ○○，射出成型光碟，於非法重製壓製「廈門新娘」第1集 至第12集之影音光碟時，於光碟內環同時偽刻「IFPI J028 」之識別碼而射出製造，共計六萬片；另第13集至第28 集 則因刻版支撐體發生部分損害，乃由己○○於88年5 月11日 指示射出成型機操作工人辛○○以未刻IFPI碼之刻版支撐體 繼續射出製造，共計八萬片。連續偽造上開依特約足以表示 業經合法授權有來源識別用意之準私文書，足生損害於國際 唱片業協會及其設於我國之分支機構財團法人國際唱片業交 流基金會就該識別碼查核之正確性。嗣於88年5 月19日上午 ，甲○○直接通知及透過李增江（由檢察官另行偵辦）指示 己○○將該批非法重製之「廈門新娘」影音光碟片之包裝紙 箱外偽載「電機材料」及收貨人為「尚興汽車修理廠」字樣 ，以避免查緝，於88年5 月20日由戊○○僱用不知情之臺北 縣新莊市「一頂汽車貨運行」卡車司機盧玉龍載往基隆港委 由「金鴻輪」船裝櫃運往福建省金門縣，88年5 月21日下午 「金鴻輪」航至金門縣料羅灣時，由甲○○委託不知情之辰 ○○再委託亦不知情之黃吉慶僱請不知情之司機蔡顯金前往 領貨時，為法務部調查局北部地區機動工作組人員當場查獲 ，並扣得該非法重製之「廈門新娘」盜版光碟共計94箱總數



14萬片（如附表編號一、二所示）。同日隨即由法務部調查 局北部地區機動工作組人員依法搜索昌華公司位於臺北縣新 莊市○○○ 路3 號3 樓之9 之工廠（起訴書誤繕為4 樓之8 辦公室）內，當場查扣如附表編號三至編號十所示等物。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」、「被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」、 「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之1 、第159 條之2 、第195 條之5 定有明文。二、本件證人即同案被告己○○、庚○○於調查局警詢陳述，係 屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，固為傳聞證據，惟已 經原審以證人訊問予被告及辯護人詰問機會（見原審卷第50 至63頁、第77至88頁），並經命具結在卷（見同上揭卷第66 頁、第89、90頁），已經補正警詢陳述之憑信性，雖庚○○ 於原審改稱恩基公司未刻製母版云云，與其警詢陳述有異， 惟衡諸同案被告己○○於警詢陳述及原審一致證稱係甲○○ 囑託乙○○刻製母版等情，即被告乙○○亦於本院坦承有刻 製母版情事（見本院卷第68、78頁審理筆錄），均與其餘證 人陳述一致，故被告己○○、庚○○於調查局警詢陳述乃與 事實相符，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，依上揭刑事訴訟法第159 條之2 規定，自得為證 據。被告乙○○之辯護人稱證人即同案被告己○○、庚○○ 於調查局警詢陳述無證據能力云云，自非可採。三、另本件其餘證人及同案被告於警詢及偵查中之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該言詞陳述均與事實相符，亦無非法 取供情形，認為適合作為證據，依上揭刑事訴訟法第159 條 之5 規定，自有證據能力。




貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承委託乙○○、己○○等人非 法重製「廈門新娘」影音光碟片，惟辯稱未要求於光碟片偽 造IFPI識別碼，「陳百祥粵語專輯」ＣＤ音樂著作亦為他人 交與丁○○重製，與伊無涉等語；上訴人即被告乙○○亦坦 承非法重製「廈門新娘」影音光碟母版，惟辯稱伊未於「廈 門新娘」影音光碟母版偽刻「IFPI B026」 識別碼等語。二、經查：
㈠「廈門新娘」連續劇共45集，係中國電視公司於81年5 月15 日出資委由天寅公司製作，於中視頻道播出，互約該節目除 中國大陸之版權外，其他電視播映權、衛星直播播映權、有 線電視播映權及海外版權、家庭錄影帶版權及與節目有關之 附屬權益在內，均屬中國電視公司所有，此有合約書附卷可 稽（見88年他字第1338號卷第4 頁、第5 頁），是「廈門新 娘」連續劇視聽著作之著作財產權屬中國電視公司及天寅有 限公司所有堪予認定。上開視聽著作並未授權昌華公司或其 他公司重製或發行等情，亦據中國電視公司業務組長陳國煌 、天寅公司之負責人丙○○指訴明確（見88年偵字第20657 號卷第90頁）。
㈡「陳百祥粵語專輯」音樂光碟計125 片（扣押清冊編號046 ，見偵字第20657 號卷第98頁至第97頁），經國際IFPI總會 在台工作人員協助辨識結果，該光碟片名陳百祥粵語專輯， 每片均十六首歌曲，內容為廣東歌曲、陳百祥之專輯，光碟 內環外圈刻有「IFPIB260」、內圈刻有「IFPI J028 」識別 碼（見台灣高等法院90年度上訴字第2102號卷209 頁勘驗筆 錄），經告訴代理人會勘，均無侵犯所代理著作權人之著作 權，亦無證據證明侵犯何人之歌曲著作權。「廈門新娘」第 1 至12集光碟片（扣押清冊編號095 ）則僅內圈刻有「IFPI J028」識別碼，外圈並無「IFPI B260 」識別碼（見同上卷 第203 至207 頁勘驗筆錄）。故被告辯稱並未於「廈門新娘 」影音光碟母版上偽刻「IFPI B260 」識別碼，應屬可採。 ㈢「IFPI」之字樣為國際唱片業協會所有之服務標章，於IFPI 後之四位英文字母或數字則係荷蘭飛利浦公司發給光碟製造 商之識別碼，光碟片上所謂來源識別碼（Source Identific ation Code，簡稱SIDCODE ），係國際唱片業者有鑑於盜版 光碟日益猖獗，乃由國際唱片業協會與荷蘭飛利浦公司研究 合作發展一種確保壓製光碟之安全性與合法性之辨識系統， 藉由此標示於光碟本體內圈之識別系統，可識別該光碟產品 之壓製工廠，以便日後追蹤查核光碟壓製工廠及其產品。又 「SIDCODE 」之組成，係由前四碼─四個IFPI字母或服務標



章，再加上後四碼─四個英文字母或數字，而構成一組完整 之「SIDCODE 」，此整組「SIDCODE 」雖均標識在光碟之內 環，但仍有內圈及外圈兩組，外圈者來自刻版（即母版）， 而內圈者則係該生產工廠於取得授權後，要求出售光碟射出 成型機之原廠，將其編碼刻印在該機器之MIRROR上，故合法 光碟上應含有二種IFPI碼，其中靠近光碟中心者為射出機（ 或模具機）所有之IFPI碼，另外一個則為刻版機所有之IFPI 碼（一律以英文字母大寫L 為開頭），亦即刻版機及模具機 均有其IFPI碼，業據證人即財團法人國際唱片業交流基金會 法務主任何存忠於警訊中證述明確，復有國際唱片業協會IF PI服務標章註冊證（見88年偵字第20657 號卷第80頁至第83 頁）附卷足憑，是故來源識別碼（SIDCODE ）IFPI碼非經授 權不得擅自使用。本案使用於「陳百祥粵語專輯」音樂光碟 片之SIDCODE 「IFPI B026 」、「IFPI J028 」及「廈門新 娘」影音光碟片之SIDCODE 「IFPI J028 」並未取得國際唱 片業協會授權，且其光碟射出成型機並未有荷蘭飛利浦公司 合法授權之IFPI碼，此為同案被告己○○、丁○○、戊○○ 三人及證人簡金火、辛○○於法務部調查局北部地區機動工 作組調查中供明無訛，而本件昌華公司生產製造之「廈門新 娘」影音光碟片與一般合法廠商不同，其內環內圈之IFPIJ0 28識別碼均與其他以正版射出成型之字體左右倒印相反，且 刻痕於光碟片之正面可明顯觸摸出來，此均與卷附供比對之 正版光碟不同，並有勘驗筆錄附卷可稽（見88年偵字第2065 7 號卷第121 頁），再其刻版機所有之IFPI碼為英文字母大 寫J 開頭，與合法光碟一律以英文字母大寫L 為開頭，亦有 不符；而昌華公司確有偽刻「IFPI J028 」於刻版支撐體之 情，亦據同案被告己○○、丁○○、戊○○三人於偵查中供 承在卷，且上開「J028」、「B260」均係偽編之情，亦據證 人何存忠於警詢供述明確（見88年偵字第20657 號卷第78 頁）；此外，復有財團法人國際唱片業交流基金會所出具向 IFPI亞太辦事處查詢之回函（見88年偵字第20657 號卷第81 頁）附卷足資佐證。
㈣同案被告己○○於調查局詢問時供稱：「（此次你用印有『 尚興汽車修理廠』及『電機材料』字樣之紙箱包裝『廈門新 娘』盜版光碟由基隆港運往金門，顯然係協助大陸客戶邱先 生將該批光碟順利通過海關檢查，以成功走私大陸，你做何 解釋？）邱先生連繫丁○○這次包裝用紙箱之尺寸，後來邱 先生再打電話告訴我外觀要以何種字樣印刷，我再向丁○○ 報告，丁○○再叫戊○○去訂製。」、「（你接受邱先生之 下單生產，代工價格每片CD費用若干？）新臺幣六塊半。」



、「（貴公司有關「廈門新娘」之網版係如何製作？）製作 網版用之分色片係由邱先生寄給我們，印刷員工再根據分色 片做成網版。」、「（貴公司所生產「廈門新娘」用之刻版 來源為何？成品交貨後，刻版如何處理？）邱先生委託綽號 「小陳」之男子代為刻版，再交付給本公司，做完成品之後 ，我們也會依客戶要求隨貨將刻版還給客戶。」（見88年偵 字第20657 號卷第18頁至第19頁）、「（根據88年5 月22日 你供述，用以射出14萬片『廈門新娘』盜版VCD 所需之刻版 〈STAMPER 或稱母版〉係由綽號為『小陳』之男子所提供的 ，請你詳述『小陳』係為何人？）『小陳』係恩基公司之業 務，當時其本名並不清楚，但其持用之大哥大門號為000000 0000，我均是以此門號與小陳連絡。」、「因為『廈門新娘 』下單的關係，大陸客戶『邱先生』將乙○○之行動電話00 00000000給我，並表示他（指邱先生）有委託乙○○代為製 作『廈門新娘』共28片刻版，等乙○○完成刻版後會交給我 們昌華公司射出，因此才結識乙○○。」、「（有關『廈門 新娘』刻版乙事，除了你與乙○○外，尚曾與恩基公司何人 接觸？）主要都是與乙○○接觸，但其中有一次乙○○曾告 訴我倘若他不在，可與該公司員工『小蔡』連絡，並將『小 蔡』之行動電話號碼0000000000給我，我也與恩基公司『小 蔡』接觸過二次。」、「這二次接觸純粹都是因為乙○○不 在，才找上庚○○。第一次碰面是在新台五線東帝士大樓之 某家炸雞店，另外一次則在民權西路與承德路路口附近。其 中一次是因為『廈門新娘』VCD 第21集（版號：IS RCCN -A 00-00-0000-ONG21）之刻版壞掉，要將母源（SOURCE）交予 乙○○重刻，因為乙○○不在，才由庚○○代為轉交，而另 一次我則記不清楚了，只知道也是交給庚○○東西。」、「 （『廈門新娘』盜版VCD 之母源係由何人提供？）均是由『 邱先生』交予恩基公司乙○○直接完成刻版，而母源是一種 CD-R之型式。」、「邱先生即甲○○，甲○○早在我進入昌 華公司工作時，早已與昌華公司有業務往來，昌華公司董事 長簡聰明也與甲○○熟識。」、「（乙○○如何將已完成之 刻版交付予你？）甲○○直接將母源交由乙○○刻版，乙○ ○再將已完成之刻版分批以快遞方式寄到昌華公司，總共28 片。」、「因為刻版要與母源內容再做確認，因此刻版做好 之後，乙○○會將已完成之刻版及母源一併以快遞寄到昌華 公司。」、「甲○○只告訴我，他會將『廈門新娘』母源CD -R交給他在大陸認識之恩基公司『小陳』，並將『小陳』之 行動電話0000000000給我，表示『刻版』部分他會直接找『 小陳』那邊做。」、「（〈提示：88年5 月1 日昌華公司電



話0000000000通訊監察報告影本乙份〉第一項中你與『邱先 生』之對話內容中，『邱先生』係何人？內容所提之『23片 』、『5 片』係指何物？『小陳』係何人？『他現在給我23 片啦』之『他』為何人？）『邱先生』即大陸客戶甲○○； 內容中所提之『23片』及『5 片』都是指『廈門新娘』之已 完成的刻版；『小陳』指的是恩基公司乙○○；而最後的『 他』也是指乙○○。」、「（你如何確認甲○○將刻版交予 恩基公司製作？）因為乙○○是恩基公司多年之業務，且有 一次在與乙○○對話中，乙○○曾向我表示因為他們公司趕 不出來所以要將交件時間延至晚間，另外每次乙○○將刻版 及母源寄出時，均會主動打電話告知我，因此我可以確定在 恩基公司內刻的。」、「我只知道乙○○是負責業務的，接 單後交予他們公司何人生產我並不清楚。另外如前述提示譯 文中第五頁，我曾經委託庚○○幫我在他們公司內找一下『 廈門新娘』21集之工單及母源版號及有一次我曾經打到恩基 公司電話找過庚○○，因此我可以肯定乙○○所寄交予昌華 公司之『廈門新娘』刻版係在恩基公司所生產的。」（見89 年他字第8 號卷第17頁至第20頁），於偵查中亦供稱：「（ 扣案廈門新娘何人訂購？）甲○○訂購。」（見88年偵字第 20657 號卷第60頁反面）、「（有無見過邱先生？）有，他 到公司付款，是他之前和公司的交易，也就是在場之甲○○ 。」、「（是否在場甲○○訂廈門新娘？）是。」（見88年 偵字第20657 號卷第93頁、第95頁反面）、「（與你交易的 大陸商人是否在場之邱某？如何確認？）因他之前有跟昌華 公司連繫，有來昌華公司。」（見89年他字第8 號卷第11頁 ）、「（母源由何人提供？）確實是甲○○打電話通知我， 他會直接刻成STAMPER 寄給我們公司，而我接這生意是丁○ ○交待，他並給我電話，我就打到大陸找邱某，本來說30幾 片，後來變成28片，當初都是承諾會刻成STAMPE R再交給我 們，後來也是乙○○將母源及刻版一起寄給我們。」、「（ 為何譯文中蔡某是向你拿回母源？）因為第一次已刻好交給 我們後，我們射出時掉了壞掉，再補刻。」（見89年偵字第 13853 號卷第39頁反面、第40頁）、「（編號21補刻之刻版 有無再寄給你們？）是乙○○寄的。」、「（補刻之STAMPE R 是否乙○○寄？）是。」（見89年偵字第13853 號卷第41 頁反面、第42頁）；同案被告己○○於原審復供稱：「…因 為之前乙○○有寄母版過來公司，這就是甲○○的東西，因 此知道乙○○那邊有在刻板…。」（見原審卷第55頁）、「 我想起來了，在案發前我見過甲○○二次，一次是我在面試 的時候，那是甲○○來公司看廈門新娘製作情形。」、「乙



○○有寄『廈門新娘』的母版到昌華公司，〈後改稱〉我知 道有人寄廈門新娘的母版到昌華公司，是誰寄的我不清楚， 證人戊○○跟我說母版在機器上掉下來壞掉，因為我有車子 ，他叫我拿去給乙○○，我先打電話問乙○○人在哪裡，乙 ○○說他會找壹個小蔡的人在那裡跟我會合，後來我拿壞掉 的母版送去東方科學園區的一家炸雞店給小蔡。」、「（你 確定拿的是母版嗎？）依重量、外型我認為是母版，且是廈 門新娘的母版…。」、「（在譯文所示小陳刻壞的母版是在 講什麼事情？）就是這件事。」（見原審卷第82頁至第84頁 ）；同案被告丁○○於調查中供稱：「（昌華公司目前所擁 有之光碟射出機是否經由荷蘭飛利浦公司核准授權並取得合 法之IFPI碼？）目前已向荷蘭菲利浦公司申請中，但因評估 要繳交給荷蘭菲利浦公司之權利金數目龐大，划不來，因而 未獲核准。」、「（88年5 月21日本局人員於金門查獲貴公 司所生產製造之『廈門新娘』盜版CD〈VCD 〉，是由何人接 單、生產？）是由本公司業務己○○接受客戶大陸邱先生下 單，由廠務戊○○及操作工人生產射出製造。」（見88年偵 字第20657 號卷第7 頁反面、第8 頁）、「（扣押物編號04 6 之非法光碟，上面內圈有IFPI J028之刻字，外圈則有IFPI B260之字樣，其來源為何？）因為這些片子均是由大陸客戶 邱先生所下單生產的，IFPI J028 係由邱先生要我們在射出 時打上該編號，我們才配合他的用刻有IFPI J028之STAMPE RHOLDER 來壓片。至於外圈之IFPI字樣則是刻版機之來源識 別碼，因為邱先生所下的訂單，皆是叫人將刻好之刻版交給 我們代工生產，因此，我並不知道IFPI B260之來源為何。」 、「（經本組向國際IFPI總會查證結果，證實IFPI J028 及 IFPI B260 均係偽造而來，且前全世界並無任何光碟工廠或 公司獲准使用上開編號。況且IFPI J028 所代表意義係射出 機（即模具機）之來源識別碼，在未獲IFPI總會獲准使用下 即不得侵犯IFPI協會之商標使用權，為何你卻答應大陸客戶 邱先生之要求，偽造IFPI J028 做為貴公司射出機之來源識 別碼，顯然你明知該行為係盜版行為，你做何解釋？）我只 能以生意人的角度來說，儘量配合客戶的要求，除此之外， 我沒有其他解釋。」（見88年偵字第20657 號卷第31頁反面 、第33頁），於偵查中其亦供稱：「因江、陳二人說客戶有 要求，所以我雖知未經授權，仍要求戊○○去刻。」、「（ J028碼何人決定？）是我決定的。」、「（為何另有B260編 碼？）甲○○給我們的母片上有的。」（見88年偵字第2065 7 號卷第117 頁反面至第119 頁），於原審復供稱：「…在 做廈門新娘光碟片的時候甲○○來過公司一次，他來看製作



的情形。」（見原審卷第58頁）；同案被告戊○○於調查中 供稱：「（本局人員於88年5 月21日在金門查獲94箱共達14 萬片之「廈門新娘」盜版光碟，是否為昌華公司射出生產？ ）是的。」、「（前述IFPI J028 之SIDCODE 〈即來源識別 碼〉係由何人決定？）係由一位大陸客戶指示，叫我們工廠 將模具上之STAMPER HOLDER刻上IFPI J028 ，以印製在渠所 下單之光碟上，以後本公司並依續延用。」、「（你對於貴 公司射出生產並印刷「廈門新娘」盜版CD係在沒有該連續劇 版權所有人中視文化公司合法授權下非法重製一事是否知情 ？）知情，因為大陸客戶邱先生託人將已完成之28片刻版交 給己○○之後，即由我安排生產線上之排程並交待辛○○、 壬○○及癸○○三人下去生產。」，於原審亦供稱：「（廈 門新娘光碟片的事知道嗎？）我知道。我知道是甲○○所委 託的。」（見原審卷第61頁）；證人庚○○（恩基公司之職 員）於調查中證稱：「（你是否與昌華公司有業務上往來？ ）我曾在88年4 、5 月間與持用0000000000號行動電話之江 姓男子有過兩次的業務接觸，至於他是不是昌華公司的人我 並不清楚，而那兩次都是我們公司小陳（乙○○）叫我替他 去向江先生拿要刻版的母源。」、「第一次是在新台五線靠 近東帝士大樓的一家炸雞店見面，當時是乙○○叫我幫他向 江先生拿4 片母源給他，第二次是江先生主動打電話給我， 說他上次4 片母源所製作的刻版，有一片壞掉了，叫我再去 拿那一片的母源給乙○○。」、「（前述二次向江先生取回 之母源你如何處理？）我取回後都交給乙○○。」（見89年 他字第8 號卷第31頁反面至第32頁），於原審亦結證稱確有 與同案被告己○○接洽，且由同案被告己○○交付物品一事 （見原審卷第78頁至第82頁）；證人辰○○於調查中供稱： 「…我今天有委託『黑痣』代尋找司機至料羅灣碼頭運貨物 。」、「該貨物〈即查扣之「廈門新娘」光碟片〉係何人所 有，內容為何？）約二、三天前（詳細日期已忘）我和我先 生去年認識的邱先生（只知是臺灣、臺中人，常於大陸活動 ，詳細姓名不清楚）打電話給我，說有一批東西要自基隆寄 至金門，要我們先代收，過二、三天他們會派人來處理，我 想只是代收就答應他，約在前天一位江先生自稱是邱先生的 朋友來電找我，因我不在，所以我先生許績強即告知江先生 稍後再打，直至昨天下午江先生又來電，告知今（21）日會 由金鴻8 號貨輪卸下貨品，其中編號83之貨櫃有94件貨物， 編號12之貨櫃有9 件貨物，貨物上並有「尚興汽車修理廠」 及「電機」等字眼，並要我代收該批貨物，他們稍後會處理 ，於是我就答應他，至於貨物詳細內容為何我並不清楚。」



、「（你如何與前述「江先生」聯絡？）邱先生有留給我一 支江先生行動，號碼為0000000000，我願提供我抄號碼之紙 條給貴局參考。」、「邱先生是臺中人，我於去年（87）10 月間返回大陸泉州市石井鎮探親時在我王姓朋友家認識的， 同年底返回金門後，邱先生曾來金〈門〉，並到我家拜訪， 88年5 月21日貴局在金門所查扣94箱盜版光碟即為邱先生在 大陸打電話請我代收的。另江先生我們從未謀面，只有在88 年5 月20日下午他打電話給我並留下行動電話0000000000， 我願提供我所抄錄之紙條給貴局參考。」（見88年偵字第20 657 號卷第21頁至第23頁）、「（你於88年5 月21日在本局 供述略稱：『你與你先生許績強在87年認識臺灣臺中人邱先 生曾打電話給你們說有一批東西要自基隆寄至金門，請你們 代收，另亦有位江先生自稱為邱先生的朋友亦於88年5 月20 日打電話給你們說有94件貨物由金鴻八號運至金門請你們代 收等情』，邱先生與江先生二人你是否認識？）邱先生是臺 灣臺中人，我於去（87）年10月間返大陸泉州市石井鎮探親 時在我王姓朋友家認識的，同年底返金〈門〉後，邱先生曾 來金〈門〉，並到我家拜訪，88年5 月21日貴局在金門所查 扣94箱盜版光碟即為邱先生在大陸打電話請我代收的。另江 先生我們從未謀面，只有在88年5 月20日下午他打電話給我 並留下行動電話號碼0000000000，我曾提供我所抄錄之紙條 給貴局參考。」、「貴局約談己○○是否即為打電話給我的 『江先生』我並不清楚，打電話給我的江先生，操台語口音 ，而且我從未見過面，88年5 月20日下午是我們第一次接到 他的電話，他自稱『江仔』（台語），另邱先生從大陸打電 話給我時亦稱他台灣友人『江仔』有批貨寄金門請我代收， 至於『江仔』是否即為己○○我不清楚。『江仔』確實有打 電話給我，並留下行動電話號碼0000000000。」（見88年偵 字第20657 號卷第22之1 頁至第23頁），而證人蔡輝川、蔡 顯金就上開接貨事宜於調查中亦證述無誤（見同上卷第92頁 反面、第93頁）。0000000000號行動電話門號確係同案被告 己○○所使用一節，業據其供承無訛（見同上卷第94頁反面 ）。
㈤又被告甲○○委由乙○○刻製「廈門新娘」影音光碟片之母 版及由昌華公司己○○等人製作該「廈門新娘」影音光碟片 之事實，亦有88年5 月1 日、5 月11日、5 月18日電話監聽 錄音譯文附卷可稽，並經原審勘驗無誤，有勘驗筆錄在卷可 據（見原審卷第84頁），同案被告己○○亦表示該等對話確 係其與被告甲○○、乙○○對話所為，並稱：「（為何中間 提到『邱仔』？）就是要以他的價錢做比價，事實上在通話



之前我們已收到乙○○寄來的母源和STAMPER 」、「（刻版 確實是乙○○寄？）是，是他刻好後，母源連同STAMPER 一 起寄給我。」（見89年偵字第13853 號卷第40頁反面），而 被告乙○○亦坦承為該等對話，且所提及之「邱仔」確係被 告甲○○（見原審卷第86頁）；雖被告甲○○否認為該等對 話，惟經檢察官囑託法務部調查局為鑑定，鑑定結果認該等 對話之音質分別與甲○○、乙○○相同（見89年偵字第1385 3 號卷第7 頁之法務部調查局陸㈢字第89085282號鑑定通 知書），及證人辛○○於偵查中（見88年偵字第20657 號卷 第92頁）、庚○○於原審（見原審卷第78頁至第82頁）結證 相符。此外，復有「中視文化公司錄影帶訂貨單」〈內載客 戶：甲○○，國語連續劇廈門新娘全套45集〉（見88年偵字 第20657 號卷第106 之1 頁，而其上之「甲○○」之字跡核 與被告甲○○於原審當庭書寫者相符，復為被告甲○○供承 係其所為無訛）、昌華公司貨品進出單〈內載－客戶姓名： 甲○○，地址：基隆十號停車場取入認證後送金鴻輪收貨物 、產品型號：VG、數量：14萬、實點量：94箱、單價：6.5 元、簽名：一頂盧玉龍〉（見88年偵字第20657 號卷第107 頁）、金鴻八號貨品裝船明細單〈內載－日期：88年5 月20 日、貨名：汽車材料、數量：94箱、體積：二．三、收貨人 ：000000000000李先生尚興汽車修理廠〉（見89年他字第8 號卷第101 頁），並有扣案如附表編號一至編號九所示之物 足資佐證。
㈥至證人辰○○雖於偵查中及原審另案審理中否認被告甲○○ 即係要伊代為領貨之「邱先生」云云，惟其於調查中已稱「 邱先生」係「臺灣臺中」人，核與被告甲○○之住處相符（ 見卷附被告甲○○之戶籍資料），且有上開事證足憑，是證 人辰○○前開證詞尚難執之為有利於被告甲○○之認定；且 被告乙○○係恩基公司之業務專員，此為其所自承，復供稱 ：「（恩基公司知否？）公司不清楚，是我直接下單。」、 「我們業務可直接下單…。」（見89年偵字第13853 號卷第 12頁反面、第13頁），則被告乙○○顯然係利用擔任業務專 員之機會，將甲○○所委託製造之「廈門新娘」影音光碟片 之母版直接下單予恩基公司不知情之刻版人員而為前開犯行 ，自與其得否獨力完成刻版工作無涉；再母版中已將原著作 之資料全部重製於其中，縱應經由特別之讀取設備始得呈現 其內容，但仍無解於「重製」行為之成立；況共同正犯間， 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之



一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯 意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一 階段犯行，均經參與（參照最高法院32年上字第1905號判例 、同院90年度臺上字第5353號、第3205號刑事判決要旨）， 則被告乙○○之刻版行為足認係行為分擔之一部分，自應就 共同犯意聯絡之非法連續重製「廈門新娘」影音光碟片全部 行為共同負責，其亦已於本院就非法連續重製「廈門新娘」 影音光碟片部分認罪。其辯護人為被告乙○○辯稱該母版非 乙○○所能獨力完成、其無非法連續重製犯行云云，無足採 信。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行足堪 認定。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新 法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告所犯固係 犯著作權法中之特別刑法部分，惟修正前後之刑法第11條均 規定，本法總則於其他法律有刑罰之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。被告所犯著作權法之特 別刑法部分既仍有特別規定外之刑法總則適用，則前揭刑法 修正及著作權法修正即有比較之必要。茲就新舊法比較說明 如下：
㈠易科罰金部分，刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標 準之規定，95年7 月1 日起施行之新刑法修正為：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定（「得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百 元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六 百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標 準，自以修正前之規定，較有利於被告。
㈡牽連犯部分，舊刑法第 55 條中規定犯一罪而其方法或結果 之行為犯他罪名者（即牽連犯之規定），從一重處斷；而現



行刑法已刪除原第55條中牽連犯之規定，對於牽連犯數行為 應併合處罰，應以修正前刑法牽連犯規定較有利於行為人。 ㈢連續犯部分，現行刑法已刪除第 56 條連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果， 仍屬法律有變更。經比較刑法修正前連續犯論以一罪，而修 正後則須數罪併合處罰，應以修正前刑法連續犯規定較有利 於行為人。
㈣經綜合比較結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有利於 被告。另修正前刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑」，修正後刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，僅 係酌減標準見解法律之明文化，非屬法律變更，故不生新舊 法比較適用之問題。至關於沒收部分，沒收為從刑之一種， 與主刑有從屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬適用， 無獨立比較之問題。
㈤被告行為後，著作權法於92年7 月9 日修正公布，於同年7 月11日生效施行，修正前著作權法第91條規定：「擅自以重 製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有 期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金（第一項）。意圖 銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，