臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店勞小字第21號
原 告 乙○○
被 告 裕潔股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十八年二月十七日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國九十七年七月一日無故對原告終止 勞動契約，請求被告賠償原告半年沒有工作之損失共新臺幣 （下同）六萬元，爰聲明請求被告應給付原告六萬元。被告 方面則以因原告在三軍總醫院動手毆打同事所以才解僱原告 等情資為置辯。
二、法院之判斷：
（一）兩造不爭執之事實：原告自九十五年五月四日受僱於被告 派駐臺北市三軍總醫院擔任勤務員工作，而於九十七年七 月一日被告以原告在九十七年六月三十日上午八時不服現 場主管指揮及向同事施用暴力為理由對原告終止勞動契約 。
（二）被告方面所稱原告在九十七年六月三十日上午八時向同事 施用暴力之情節，為原告所否認。經查，參諸證人壽偉國 於本院審理時證述「（九十七年六月左右）原告就氣沖沖 的告訴我要我去看一些公司的資料，用拉的方式拉我過去 ，我不願意過去，因為我覺得跟我無關，原告就用手架著 我的頸子，要我過去」以及證人許添財於本院審理時證述 「在三總勤務中心的辦公室，我是出完勤務從電梯出來， 往勤務中心走，聽到辦公室裡有氧氣筒外漏的聲音，我趕 快進辦公室，發現原告正用手拉扯壽先生的衣服」等語， 且原告亦坦承當時伊的確有拉證人壽偉國的手之情，顯見 原告應於九十七年六月三十日上午對同事動手實施拉扯、 架住頸子等暴力行為。
（三）按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者」，勞動基準法第 十二條第一項第二款定有明文。原告既然經認定於九十七 年六月三十日上午對同事動手實施拉扯、架住頸子等暴力 行為，是被告於九十七年月一日以原告在九十七年六月三
十日上午八時向同事施用暴力為理由對原告終止勞動契約 ，應屬合法而發生終止之效果。原告主張被告於九十七年 七月一日無故對原告終止勞動契約，請求被告賠償原告半 年沒有工作之損失共六萬元，則屬無據，應予駁回。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 書記官 俞定慶
, 台灣公司情報網