清償票款
士林簡易庭(民事),士簡字,98年度,30號
SLEV,98,士簡,30,20090324,1

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　98年度士簡字第30號
原　　　告　美創科技有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　聯同工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年3 月10日
言詞辯論終結，並於98年3 月24日，在本院士林簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國九十六年十一月三十日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如為原告預供擔保新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰伍拾元，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告簽發如附表所示之支票一紙，交伊持有，作為 支付部分承攬工程款之用，經伊屆期提示卻不獲兌現，爰依 票據法律關係，訴請被告給付票款111,150 元，及自民國96 年11月30日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息等語。
二、被告就其簽發交付系爭支票予原告之事實，自承在卷，並有 相符之支票及退票理由單各一件在卷可佐，應為真正。惟辯 稱：伊於95年6 月22日，向利晉工程股份有限公司（下稱： 利晉公司）承攬「台灣銘板公司林口廠新建工程」其中弱電 設備等3 項工程，並於95年7 月初，伊再將上開弱電設備工 程中之「接地系統設備工程」轉包予原告，兩造約定總工程 款為700,000 元，依原告實際完成各階段，經伊驗收通過後 按期付款，惟未簽定書面契約，原告於95年7 月20日依約請 領第一期工程款393,821 元之後，開始有延宕工程進度及未 依規定施工之情形，屢經伊去函催告，仍未改善，並自95年 12月底開始，退場停工，後續尚未完工部分，只得由伊另行 鳩工完成，不料，原告仍於96年2 月8 日向伊請款231,000 元，伊認為按原告退場時之工程進度，並未到達可再請領23 1,000 元工程款之程度，故拒絕付款，詎原告竟向利晉公司 陳情，致利晉公司扣留應發給伊之工程款，經伊計算認為， 以原告施作至退場時已完成之工程進度，如果能修補瑕疵至



符合應有標準，應付工程款為130,000 元，故為順利領取利 晉公司扣發之工程款，伊遂自行於96年11月8 日，將被證八 函件連同系爭支票寄交原告，並於被證八說明四針對該筆工 程款之付款附有停止條件：「原告於96年11月18日以前將『 接地系統設備工程』所屬範圍之缺失（缺失表如附件）修繕 完畢，並行文通知本公司會勘檢測。一經業主核定同意相關 測試報告後，便行辦理計價事宜。」，惟原告於收受被證八 函件及系爭支票之後，並未將被證八所附缺失表所列之10項 缺失改善，亦未行文通知伊會勘檢測，因認給付該筆工程款 之停止條件尚未成就，兩造既為系爭支票直接前後手，伊自 得以上開票據原因關係抗辯，拒絕付款等語。
三、被告原雖抗辯，原告應將被證八所附缺失表之10項缺失改善 ，並行文通知伊會勘檢測，停止條件始能成就等語，惟被告 於最後一次言詞辯論期日自承：「關於卷內第64頁電阻箱漏 水回滲問題，我在96年3 月22日為此遭利晉公司扣款新台幣 （下同）18,850元，因此我列在缺失項目內，過了一陣子我 再回去看，這項瑕疵已經修繕好了，我推測是利晉公司自行 雇工修繕，96年11月7 日我發出被證八文件之前，雖然（這 項缺失）已經修好，但我只是將96年3 月12日當時發現的缺 失照樣列出來，：：。」、「至於第64頁所列鬆脫及氧化生 鏽現象，我已請工人隨手修好，至於其他各項我沒有自行修 繕。」等語（詳見本院卷宗第83、84頁），可見卷附第64頁 缺失表其中設備器具部分編號1 、3 、4 項，早在被告製作 被證八函件及交付系爭支票之前，即已修復完畢而無瑕疵， 此3 項應非被告付款條件，合先敘明。至於上開被告遭利晉 公司扣款18,850元部分，原告當庭同意自系爭票款130,000 元中扣抵，並減縮本件本金部分之聲明為111,150 元。四、本件兩造之爭執為：被告所附給付工程款之停止條件為何？ 其所附停止條件是否已經成就？
（一）被告所附付款之停止條件為何？
１、按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確 ，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意 思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無 效減至最低程度。解釋意思表示端在探求表意人為意思表 示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易 上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為 之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法 規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最 先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間



以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意 旨參照）。
２、經查，被告製作之被證八說明四載明：「敬請貴公司（即 原告）於96年11月18日以前將『接地系統設備工程』所屬 範圍之缺失（缺失表如附件）修繕完畢，並行文通知本公 司會勘檢測。一經業主核定同意相關測試報告後，便行辦 理計價事宜。」。按其文義觀之，前後2 段文句刻意以句 點區隔，應屬文義不相連接之2 段文句，因此，前段文字 是否能認為亦屬後續辦理計價事宜之停止條件，已有疑義 。況且，上開前段文字固然要求原告將表列缺失修繕完畢 ，並行文通知被告會勘檢測，然查被告提出上開要求之經 濟上目的，無非希望原告已完成之工作，能夠符合上包（ 利晉公司）及業主（台灣銘板公司）對工程品質之要求， 讓被告能順利通過驗收，以取得全數工程款，為此，被告 始進一步記載：「一經業主核定同意相關測試報告後，便 行辦理計價事宜。」。可見，被告最終目的應在於通過上 包與業主之驗收，至於修繕與會勘檢測，只是為達到上開 目的之驗收前準備工作而已，否則，縱先經兩造自行修繕 與會勘，倘未進而取得業主認可驗收完成，被告定會繼續 要求原告修補改善至業主認可之程度為止；反之，縱使原 告自行修繕完畢後，僅未通知被告會勘，惟被告所承攬之 工程，嗣已通過上包及業主驗收程序，並受領全數工程款 完畢，如被告仍堅持以未經會勘程序，拒絕支付原告工程 款，對於原告而言，實有失公平誠信。從而，依文義性及 目的性解釋，同時斟酌交易習慣與誠信原則，上開被證八 說明四整段文字內容，應認被告乃以業主核定同意相關測 試報告，為支付該筆工程款之停止條件。
（二）上開停止條件是否成就？
１、原告固然自承收到被證八函件及系爭支票之後，並未再以 書面通知被告會勘檢測，惟主張：卷內第64頁所附10項缺 失雖曾存在，然伊已於96年5 月間全部改善完畢，並與利 晉公司及業主會勘完成驗收，業主業於96年6 月間出具完 工證明書，嗣因被告仍一再要求伊改善缺失，伊遂於96年 10月16日再次邀同利晉公司及業主進行第二度會勘，因電 話無法聯絡上被告，被告才未參與該次會勘等語，核與證 人即利晉公司指派與原告共同會勘人員丙○○證稱：「： ：，我只記得曾與業主代表及原告法代共三人，一起到現 場會勘過一次，原告法代有準備一些儀器，：：。」、「 （法官問：工程完工至今，業主有無反應接地系統有瑕疵 ？）沒有反應過。」、「會勘當天，我確實帶相機針對原



告法代測試數據拍照存證，但後來照片不知到哪去了，目 前找不到照片。」、「（被告法代問：請問證人劉，你會 勘當天看見原告法代測試現場幾個位置點？）我記得七、 八個，不超過十個。」等語（詳見本院卷宗第79、80頁） ，以及證人即利晉公司負責整體工程之經理郭敏川證稱： 「劉主任沒有就業主驗收實際參與，我才是從工程的開工 到完工全程指導工地主任參與，劉主任對於驗收過程並不 清楚，他是於驗收完成後接手。」、「：：，我記得我曾 經分別與兩造法代聯繫，我希望被告確認原告已完成的工 作，應該要付款，事後也曾經收到存證信函，但我沒有參 與兩造協調。原告法代為了要證明自己已經完工，而且沒 有缺失，所以主動找我要進行會勘，這部分是屬於劉主任 的業務，因此我指派劉主任會同前往。我記得劉主任當天 會勘回來向我回報，所有接地值均小於10歐姆，小於10歐 姆就是合格標準，因此我對於當天會勘情形沒有進一步表 示意見。我記得看到幾張照片和表列數據，數據都是合格 的。」、「（法官問：你是否已向業主請領所有工程款？ ）我已向業主請領所有工程款，並未因接地系統任何缺失 遭到扣款，我也付清對被告的工程款，：：。」、「（法 官問：關於卷內第64頁缺失項目，業主是否曾經實地驗收 過？）我不記得原告承攬的接地系統實際驗收狀況如何， 有的項目業主會實地驗收，有的項目業主只要求提出數據 報告，如果針對報告有質疑才會進一步檢測，本件情形如 何我不記得，我只記得業主沒有對接地系統提出質疑，： ：。」等語（詳見本院卷宗第81、82頁），大致相符，並 提出台灣銘板公司出具之完工驗收合格證明書（附於本院 卷宗第36頁），應堪認為實在。
２、被告雖又辯稱：業主為了領取使用執照，才會先出具完工 證明書，其實還有後續收尾工作，完工證明書不足證明原 告將上開7 項缺失修補改善完畢；且缺失表有關阻值測試 部分第1 項之標準值為5 歐姆，並非10歐姆，證人郭敏川 證稱會勘當時接地值均小於10歐姆，不足認定原告已將此 項缺失改善等語。經查：
⑴按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院18年上字第2855號判例著有明文。 ⑵查原告主張業主已核定同意相關測試報告，驗收所有工程 完畢之事實，除提出業主所出具記載：「本工程於九十六 年六月三十日正式完工驗收合格。」之完工證明書之外，



並於96年10月16日主動要求利晉公司安排會勘，經利晉公 司經理郭敏川指排丙○○主任會同原告至現場，以儀器實 測數據後，由丙○○將測試數據拍照存證回報，郭敏川看 過所有測試數據後，認定所有接地值之數據均合格等情， 業據證人郭敏川證述在卷（詳如前述），此外，自96 年6 月30日驗收完成後，迄今將近2 年，業主並未針對接地系 統曾反應有任何瑕疵，亦據證人丙○○證述如前，堪認原 告就其主張之事實已盡證明之責，應認為實在。被告抗辯 ：業主為了領取使用執照，才先出具完工證明，其實上開 7 項缺失均未修補等情，參照上開判例意旨，應由被告就 其反對之主張負舉證責任，惟被告迄未舉證以實其說，空 言抗辯，自不足採。
⑶至於證人郭敏川雖因時隔約一年半之久，而未能清楚記憶 96年10月間所見會勘後各項接地值數據，僅能大致記得所 有接地值均小於10歐姆。然衡諸常情，證人郭敏川身為被 告上包負責整體工程之經理，對於被告之下包施作工程品 質，自無包庇匿飾之可能，且當時距工程完工後尚不久， 郭敏川對於各項接地值之標準均可立即查證，堪認其證稱 ：當時測試數據都是合格的等語（本院卷宗第81頁），應 堪信為真實。被告不得徒以證人郭敏川在法庭作證時，無 法清楚回憶當時各項會勘數據及標準值，逕認其所為證言 不足證明原告主張為真實。
３、業主對於包含原告已完成之工作在內，均認定驗收合格， 並無瑕疵，且利晉公司對於會勘測試數據亦認為全部合格 ，應認被告同意給付系爭工程款之停止條件業已成就。從 而，原告請求被告給付票款111,150 元，及自付款提示日 即96年11月30日起，至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息，即屬有據。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及抗辯， 經斟酌後，認與上開判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰按同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。被告願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法 官　蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：（新臺幣）
　　┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
　　│編號│付　款　人│ 票　面 │　支　票 │ 發　票 │　提　示　│
　　│ │　　　　　│　金　額 │　號　碼 │　日　期 │ 年月日　│
　　├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
　　│一 │華南商業銀│130,000元 │VC0000000 │96年11月30│96年11月30│
　　│ │行樟樹灣分│ │　　　　　│日 │日 │
│ │行 │ │ │ │ │
　　└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
計算書：
　金　　額　（新臺幣)
第一審裁判費　　 　1,220元
＊至原告減縮應受判決事項之聲明18,850元，此部分訴訟費用11 0 元，依民事訴訟法第83條前段，由原告自行負擔。