臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第322號
原 告 甲 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 98年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣30,249元及自民國 97年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月7日上午9時50分許，以 小鐵鎚及電鋸為工具，損壞原告所有向訴外人施儼祐買受， 設在彰化縣福興鄉○○段1356-2地號土地上之部分圍牆，被 告因此經本院彰化簡易庭以 97年度彰簡字第443號刑事簡易 判決，依毀損罪判處拘役確定，而該遭被告毀損之部分圍牆 ，回復原狀之必要費用為新台幣(下同）159,400元，且其高 度為2.2 公尺，經被告毀損後，致遭他人亂倒垃圾及廢土， 原告不得已僱工看守，每月花費15,000元，自96年12月至97 年7月止8個月，共12萬元，依法被告自應予賠償等情，依侵 權行為之法律關係，求為命被告給付279,400 元並自支付命 令送達翌日起至清償日止加給法定利息之判決。二、被告則以：伊是用電鋸，不是用電鑽打圍牆，拆掉的部分緊 鄰伊所有之土地，該圍牆坐落國有土地，已老舊且屬違建， 其總價值應僅有八千元，該地不會有人到那裡倒垃圾，原告 僱人看守，並無必要，況原告前於已撤回之97年度斗小調字 24號事件請求被告賠償金額僅為10萬元等語，資為抗辯。三、原告主張被告於前揭時間毀損其向訴外人施儼祐所購買圍牆 之部分，經依毀損罪判處拘役確定之事實，為被告所不爭執 ，並有本院 97年度彰簡字第443號刑事偵審卷可稽，堪信為 真實。另經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員勘測結果， 遭被告毀損之圍牆長26.3 公尺、高2.2公尺，分別製有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖在卷可參，兩造對此亦無爭執，此部 分事實，亦堪以認定。查該被毀損之圍牆為不動產，乃訴外 人施儼祐出資建造及所有，原告向其購買圍牆後，雖因未辦 理所有權移轉登記而不能取得圍牆之所有權，惟仍可認為其 已取得該圍牆之事實上處分權。現該圍牆遭被告故意毀損， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法尚非 無據。
四、前開圍牆坐落基地為國有水利用地（管理者財政部國有財產 局），建造之時並未申請建造執照，亦未經基地所有權人同 意，為原告所自承，自不能認為原告有將被毀損之圍牆恢復 原來狀態之合法權源，被告僅須賠償其相當於該圍牆新造價 額扣除折舊之金額即可。而上開圍牆係訴外人施儼祐約在91 年2月間建造，為其於前揭毀損刑事案件偵查中陳明(施儼祐 於 97年2月15日在檢察官訊問時陳稱：圍牆大概是5、6年前 建的）；圍牆主要係以百歲磚砌成，連工帶料每平方公尺單 價2千元，亦經證人乙○○(即奇力克工程行負責人）具結證 述屬實，並有所開具之報價單可參。按此計算，被告毀損圍 牆之新造價額為115,720元（計算式： 2,000×26.3×2.2＝ 115,720元)。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定，磚造圍牆之耐用年數為10年，依定 率遞減法每年折舊千分206 ，再參酌營利事業所得稅結算申 報查核準則第95 條第8項之規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計。前開圍牆自91年2月建造至96年11月7日遭被告 毀損止，計為5年9 個月又7日，按上開方式扣除折舊後，其 實際價額為30,249元〔計算式： 115,720×0.794×0.794× 0.794×0.794×0.794 ×（1－0.206×10÷12）＝30,249元 ，元以下四捨五入〕。原告請求被告賠償圍牆費用159,000 元，就超過此金額部分，應不予准許。
五、另原告向訴外人施儼祐購得之圍牆，係將包括被告拍賣取得 之福興鄉○○段1347、1348地號土地（原為訴外人施儼祐所 有）及同段1344地號等多筆土地，與南側及1348地號東側之 現有通路阻隔，其原來施設目的在於維護安全，為設置人施 儼祐在毀損案件刑事偵查中陳明（參台灣彰化地方法院檢察 署97年偵字第282號偵查卷第53頁)，並非有遭人傾倒垃圾及 廢土之情形，被告亦否認有遭人亂倒垃圾及廢土情事，原告 主張其圍牆目的在防止他人傾倒廢土及垃圾，已屬無據。況 上開1347、1348地號土地，既已由被告拍賣取得其所有權， 並非原告所有，且原來的圍牆係不法占有國有水利用地，被 告對圍牆之基地並無合法使用權源，其本應自行將圍牆拆除 ，改設在自己所有之土地上，不得再原地回復重建，豈有令 被告負責賠償原告僱工看守費用之理。故原告此部分請求被 告賠償其12萬元，殊屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在 30,249元及自支付命令送達翌日即 97年8月23日起至清償日 止，按年息百分之5 加計利息之範圍，為有理由，應予准許
；逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。本件係關於財產權 之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依 職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 書 記 官 熊 掌 山