清償債務
高雄簡易庭(民事),雄簡字,98年度,863號
KSEV,98,雄簡,863,20090428,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度雄簡字第863號
原　　　告　國勝興實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　京城建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　孔瑞隆
被　　　告　南京建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年4 月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國80年11月5 日向被告京城建設股份有
限公司（下稱京城公司）購買門牌號碼高雄市苓雅區○○○
路120 號3 樓之1 （下稱系爭A 屋）及同樓之2 （下稱系爭
B 屋）兩戶房屋，依房屋買賣契約書約定，被告京城公司應
分別替系爭A 、B 屋各裝設1 只電錶，惟被告交屋時僅替系
爭A 屋裝設1 只電錶，漏未替系爭B 屋裝設，原告交屋未依
約裝設電錶，自有不完全給付及物之瑕疵問題，原告至95年
間方發現缺漏電錶，遂於95年2 月23日以存證信函催請被告
京城公司補行裝設，被告京城公司收受存證信函後於95年3
月1 日回函承認未交付並允諾裝設電錶，通知原告提供裝設
電錶費用之估價單，原告提供估價單後，屢經原告催其裝設
，被告京城公司遲未替系爭B 屋裝設電錶；另被告既於95年
3 月1 日承諾補行裝設電錶，時效已中斷重新起算，無消滅
時效完成問題；此外，原告洽談雖均係與被告京城公司洽談
購屋事宜，惟被告南京建設股份有限公司（下稱南京公司）
既為買賣契約書面上所載之出賣人，與被告京城公司隸屬同
一集團，自亦應負連帶責任給付裝設電錶之費用，原告爰依
買賣關係，請求被告連帶給付裝設電錶之費用新臺幣（下同
）175,000 元，等語，並聲明：被告應連帶給付原告175,00
0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告京城公司辯以：被告京城公司雖請原告提供估價單，惟
並未允諾補行裝設電錶，被告京城公司與原告間無契約關係
存在，自無庸負任何責任等語資為抗辯；被告南京公司則以
：系爭A 、B 屋兩戶僅設置1 只電錶，係因原告將系爭A 、
B 屋合為一戶使用，故購屋時請求被告南京公司僅需裝設1
只電錶，且系爭房屋驗收點交時，原告就系爭A 、B 屋兩戶
僅裝設1 只電錶一情並未提出任何異議，原告遲至95年方提
出請求，依法視為承認其所受領之物，不得再行主張具有瑕
疵，縱有不完全給付問題，原告請求權亦已罹於消滅時效等
語資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
　　㈠原告於80年11月5 日購買系爭A 、B 屋，不動產買賣契約
　　書所載之出賣人為被告南京公司；系爭A 屋係由原告負責
　人之配偶陳美珍以宏霖實業有限公司之名義購買。
㈡系爭A 、B 屋兩戶交屋時僅裝置電錶1 只。
　　㈢原告分別於95年2 月23日、8 月25日以存證信函催告被告
京城公司補行裝設電錶；被告京城公司以傳真方式通知原
告提供裝置電錶之估價單。
四、得心證之理由：
　㈠被告京城公司部分
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張系爭B 屋之出賣人
應為被告京城公司一情，經被告京城公司予以否認，依上開
所述，應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。
　⒉原告雖主張於80年間洽談購屋事宜時，均與被告京城公司接
　洽等語，惟查，依原告購屋時所簽訂之不動產買賣契約書所
載系爭B 屋之出賣人為被告南京公司，為原告所不爭，並有
不動產買賣契約書影本1 份在卷可查，可知與原告成立買賣
契約者為被告南京公司，而非被告京城公司，足認買賣契約
係存在於原告與被告南京公司間，縱原告所稱均與被告京城
公司人員洽談購屋事宜一情為真，然僅為洽談階段，原告與
被告京城公司人員雙方就系爭B 屋買賣一事自未達互為一致
之意思表示，尚難因此即認原告與被告京城公司已有成立任
何買賣契約；此外，原告復未提出其他事證以實其說，原告
就此主張，即非可採。
⒊另觀之原告所提之傳真資料內容僅記載「王先生您好：麻煩
您將估價單（含規格）傳給我們，謝謝　京城建設孔瑞隆」
，有卷附之傳真資料1 紙附卷可查，則被告京城公司職員孔
瑞隆僅要求原告提出裝置電錶估算費用，並未載記有關允諾
裝置電錶之任何文字，自難認被告京城公司已有以傳真資料
表示承諾裝置電錶之情事；原告雖主張倘未允諾，何以要求
提供估價單等語，惟依社會通情，一般要求業者或他人提供
估價單者，其目的多為衡量評估預估之價格得否接受，作為
判斷決策之依據，是故，自不得因被告京城公司要求原告提
供估價單，即得認被告京城公司已有允諾之情事，原告就此
主張，亦難採信。
⒋綜上所述，被告京城公司既非系爭B 屋之出賣人，亦未允諾
替原告補行裝置電錶1 只，原告依買賣關係請求被告京城公
司給付裝設電錶費用，為無理由，應予駁回。
　㈡被告南京公司部分
⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依
關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第277 條
第1 項定有明文；又債務人履行債務應依債之本旨提出給付
，而債務人是否依債之本旨提出給付，應以其提出之給付與
契約約定之內容是否相符為斷，亦即關乎契約當事人如何約
定之問題（最高法院87年度台上字第2536號判決要旨參照）
。本件原告主張每戶應分別裝設電錶，系爭A 、B 屋僅有裝
設1 只電錶一情，被告南京公司並不爭執，則被告南京公司
依買賣契約本應分別為系爭A 、B 屋裝置電錶，既僅裝置電
錶1 只，未依約履行給付義務，被告南京公司即有未依債之
本旨提出給付之情事，且該情事係可歸責於被告南京公司之
事由，依上開所述，自已構成不完全給付；被告南京公司雖
抗辯會因應各個別買受人要求或同意，同一層住戶僅裝1 只
電錶，原告10幾年均依單一電錶繳納電費，可推定原告購買
時同意系爭A 、B 屋僅裝置1 只電錶等語，然原告自購屋迄
今，雖以1 只電錶記錄用電量，客觀上僅係消極單純接受使
用單一電錶之事實，尚難以此逕認被告已有積極同意或要求
系爭A 、B 屋僅需裝置1 只電錶之表示，此外，被告復未能
舉證證明原告有積極同意之情事，被告就此所辯，尚不足採
。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125 條、第12
8 條規定甚明。原告依不完全給付規定請求被告負賠償責任
，依上開規定，應自請求權可行使之時即80年11月5 日起算
消滅時效，惟原告遲至97年11月12日方以追加被告方式向被
告南京公司訴請賠償，已逾15年之消滅時效，被告南京公司
自得拒絕原告之請求，被告南京公司以時效為辯，洵為可採
；原告雖主張於95年2 月23日、8 月26日曾以存證信函為催
告之意思通知，惟依民法第129 條第1 項第1 款及同法第13
0 條規定，請求雖為時效中斷之事由，若於請求後6 個月內
不起訴，視為不中斷，原告並未於請求後6 個月內向被告南
京公司提起訴訟，依上開所述，時效視為不中斷，原告自不
得援此向被告南京公司主張時效中斷；另依上揭所述，被告
京城公司之傳真資料並無任何承諾裝置電錶之文字，且該傳
真資料並非被告南京公司人員發送予原告，自無原告所稱已
有承認之情事，原告就此主張，要非可採。
⒊另按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
　物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出
賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發
見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條亦有明
文。本件原告購買系爭B 屋之日為80年11月5 日，原告應於
收受電費繳納通知文件時，當可發見系爭A 、B 屋僅有裝置
1 只電錶，惟原告遲至97年方提起本件訴訟通知被告南京公
司，依上揭規定，視為承認其所受領之物，原告自不得再行
主張被告南京公司應依物之瑕疵擔保責任負責賠償，原告就
此主張，亦不足採。
　㈢綜上所述，原告主張依買賣關係，請求被告連帶給付175,00
0 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴，既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明
。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　29　　日
書記官 吳雅琪