臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄國簡字第1號
原 告 甲○○
法定法理人 馬麗香
兼上 一 人 乙○○
訴訟代理人
被 告 高雄市立中正高級中學
法定代理人 涂順安
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年4 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零捌佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年2 月23日17時許，因訴外人即原 告友人孫譽綾以電話告知其受困於被告校園內高中部之廁所 內（下稱系爭廁所），原告即騎車至被告校園欲協助孫譽綾 脫困，原告到達被告校園時因無法確認孫譽綾受困地點，又 逢下雨，為藉由樹木擋雨，原告即沿校園內樹木位置動線走 至系爭廁所外圍，原告尚未及與孫譽綾聯繫確認是否在系爭 廁所內，因被告於系爭廁所外圍設置之公共設施水溝未加蓋 水溝蓋，致原告踩落水溝內，受有右脛骨骨幹骨折、右踝骨 內側骨折之傷害，原告隨即以行動電話聯絡訴外人即原告友 人潘信佑到現場協助處理，潘信佑到達被告校園後，即將原 告載至原告上課之補習班，嗣由原告父親送往財團法人天主 教聖功醫院（下稱聖功醫院）治療；原告所受傷害，係因被 告所設置之公共設施水溝未加蓋所致，爰依國家賠償法，請 求被告負損害賠償責任，給付原告醫療費新臺幣（下同） 18,104元、住院及療養膳食費40,000元、看護費100,000 元 ，以及精神慰撫費341,896 元等語，並聲明：被告應給付原 告500,000 元。
二、被告則以：被告並無任何行政疏失，系爭廁所之水溝等設施 ，係由建築師事務所設計，工務局勘驗合格後核發使用執照 ，被告並未變更設計，設置或管理並無欠缺；況事發地點並 非正常行路所經之地，當日原告倘欲躲雨，可以選擇另條有 遮雨物之路線，全然不會淋雨，較原告所主張沿樹木動線之 距離為短，並可到達系爭廁所正門口，便於原告直接確認孫
譽綾之位置；倘依原告所稱路線，則無法全然遮蔽雨勢並僅 得走至系爭廁所之後方，系爭廁所後側之窗戶距離地面甚高 ，原告亦無從自窗外直接確認孫譽綾之位置，顯然不合常理 ，應非事實，原告是否因此而受有原告所稱之傷害，實有疑 問；原告請求之住院及療養膳食費非屬必然增加之生活費用 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠系爭廁所外圍之水溝於97年2 月23日並未裝設水溝蓋。 ㈡孫譽綾於97年2 月23日17時許受困於系爭廁所。四、得心證之理由：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1 、2 項、第11條第1 項前段分別定有明文。可知依國 家賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關經協議先行程 序，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之 訴。本件原告已於97年3 月10日向被告申請國家賠償，經被 告於97年5 月14日函覆拒絕賠償，有被告97年5 月14日高市 正中秘字第0970002322號函附卷可稽，顯見原告於提起 本件訴訟前業已履行首揭法條之前置程序規定，自得提起本 件訴訟，先予敘明。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1 項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言；國家 賠償法第3 條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責 任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有 維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安 全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以 防止危險或損害發生之具體行為；又國家賠償法第3 條所定 之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置 或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件， 非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年臺上字第 2776號判例意旨可參）。
㈢原告於97年2 月23日受有右脛骨骨幹骨折、右踝骨內側骨折 之傷害乙情，有聖功醫院97年5 月26日診斷證明書1 紙在卷 可稽，堪可採信為真實；另證人潘信佑到庭具結證稱：原告 於當日18時左右，打電話給伊表示原告在被告後門附近的廁
所踩到水溝受傷，不太能走路，請伊到被告校園載他至補習 班補習，伊大約當日18時5 分許到達，有問原告如何受傷， 原告稱因踩到被告後門附近廁所水溝而受傷，那時原告穿長 褲有沒有破掉沒有注意，也不清楚原告傷勢，只知道原告不 太能走路，因為原告說先到補習班再看清況處理，就沒有載 原告到醫院等語，核與原告主張情節相符，證人與原告亦無 任何親屬或僱傭關係，並經具結後而為證述，其所為證述堪 可採信，則依證人所述，證人於當日至被告後門與原告碰面 時，已見原告行走不便，足見原告其時已受有上開右脛骨骨 幹骨折等傷害，原告受傷地點係在被告校園內等情為真；其 次，系爭廁所外圍之水溝未加蓋，水溝寬度、深度亦非窄淺 ，亦有97年2 月24日現場照片1 張附卷可佐，自足以使人踩 落受傷，則原告既為確認孫譽綾受困於何處廁所俾協助孫譽 綾脫困，當會行走至系爭廁所外圍四週，以便與孫譽綾聯繫 是否受困該廁所內，而水溝旁確有種植高大樹木乙情，亦有 被告97年11月27日提出之現場照片1 張附卷可佐，亦與原告 主張為遮蔽雨勢故走至水溝附近情節相符，參以原告受傷亦 在腳踝部分，可認原告因欲確認孫譽綾受困地點，走至系爭 廁所外圍後方，不慎跌入水溝致受有右脛骨骨幹骨折、右踝 骨內側骨折之傷害等情為真。
㈣被告雖抗辯有他條行進路線可供原告到達系爭廁所，原告所 指之行走動線不合常理等語，惟查，被告並不否認依原告所 指述之路線亦可到達系爭廁所，且原告當時係為尋找孫譽綾 受困地點，具有急迫性，自難期待原告會評估比較各種路線 方案後再擇最有利之路線，況依卷附之事發地點現場照片， 系爭廁所外圍水溝旁確有種植樹木可供原告遮蔽雨勢，且依 照片所示情形，該窗戶之位置雖離地面較高，以一般成人身 高，無法直接自窗外察看系爭廁所內部，惟仍可透過窗戶以 聲音確認孫譽綾是否受困於該廁所，自難僅因被告所稱路線 可完全遮蔽雨勢且距離較近，即認原告所指述路線不合常理 ；此外，該地點雖非正常行路所經之地，惟依被告97年11月 27日提出之現場照片所示，該地點仍均與校園道路相連，並 無設備阻絕他人進入，縱非通常行走之地，亦難因此即認原 告無行經之可能，被告就此所辯，尚非可採。
㈤被告另雖抗辯系爭廁所外圍水溝之設置係由建築師事務所設 計，工務局勘驗合格後核發使用執照等證，然亦僅得證認該 水溝之設置合於建築法及建築技術規則等法令，具備結構設 計上之安全，惟所謂管理或設置有欠缺，依上開所述，係以 是否具備通常應有之安全狀態或功能為斷，被告為市立學校 ，其管理之校園內所設置之水溝，當屬公有公共設施，就校
園內部之廁所及外圍，即未設置阻絕設施，他人均有可能行 經該處，被告自應施以防護措施，惟被告亦自承就水溝並未 加蓋水溝蓋，復未於該處設置警告標誌，足以影響他人行經 安全，自不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施設置 之欠缺，原告因此受有身體之損害，自得依國家賠償法第3 條第1 項及第9 條第2 項規定請求被告負賠償責任。 ㈥被告應賠償90,883元
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有 明文。此規定並為國家賠償法所準用，觀諸國家賠償法第5 條規定至明。經查，原告因本件傷害接受治療，支出醫藥費 用18,104元及療養費用購買護具5,500 元，有聖功醫院醫療 費用收據、統一發票在卷可佐，被告對此亦不爭執，原告自 得請求被告賠償此部分費用之支出。
⒉看護費用部分：
又按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢， 只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無 現實看護費之支出，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形 ，認被害人受有相當於看護費之損害（最高法院88年度臺上 字第1827號判決參照）。經查，本院就原告所受傷勢是否有 請看護之必要一節函詢聖功醫院，據覆：原告因行動不便， 需專人看護，時間約需1 個月，依該院簽約看護中心收費標 準，返家看護24小時費用2,000 元，有聖功醫院98年2 月19 日聖功醫字第0980000040號函覆1 紙在卷為憑，可認原告確 有接受看護之必要，是原告需看護日數以1 個月計算，共計 30日，應堪認定；另原告主張看護費用全日為2,000 元，核 與聖功醫院提供收費標準相當，本院認以此計算看護費用應 屬合理，故原告得請求被告給付30日之看護費用，共計60 ,000 元 （2000×30=60000），逾此部分之請求，則非可採 。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。查原告因本件事故受有右脛骨骨幹骨折 、右踝骨內側骨折之傷害，依診斷證明書「醫師囑言」欄所 載，並已進行鋼釘固定手術、門診7 次，預計1 年後手術移
除鋼釘，肉體、精神自受有相當痛苦，本院斟酌其所受傷勢 狀況非永久無法復原，及原告現為大學在學學生並未就業， 被告為公立教育機關，其與原告遲未達成和解等情節，認原 告請求被告賠償精神慰撫金341,896 元，尚嫌過高，應予核 減為30,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。 ⒋至原告所稱之住院及療養膳食費用40,000元，除上開之護具 費用5,500 元外，依聖功醫院醫療費用收據收費項目，並非 原告於該院治療時所收取之膳食費用，原告復未提出相關收 據以供查核，證明該等費用屬因該傷害所必須增加之生活費 用，就此部分請求，尚難認為有理由，不應准許。 ⒌末者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項亦有明文，此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。本件事故發生時，雖為雨天，光線雖非全然充足 ，惟依原告主張其仍可辨視現場樹木位置，可見原告仍可注 意現場地貌，水溝有無加蓋，其疏未注意，因而踩落受傷， 應有過失，經審酌前述情形，認對於本件損害之發生，原告 應負百分之20過失責任，則原告得請求之金額為90,883元【 計算式：（18104+5500+60000 +30000） ×0.8 ≒90883 ， 元以下四捨五入】。
⒍從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被告給 付90,883元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
五、被告雖聲請勘驗現場，惟兩造並不爭執依原告主張行進路線 ，確可到達系爭廁所外圍以及水溝未加蓋等事實，且依卷附 現場照片所示，系爭廁所外圍確有種植樹木，縱原告所辯他 條路線可供原告到達系爭廁所，尚不因此即可逕而反認原告 主張不合常理，故本院認已無勘驗現場之必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書記官 吳雅琪