臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第47號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
甲○○○
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（96年度
訴字第1941號）提起刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第182 號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年4 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰零玖萬參仟貳佰肆拾玖元，及自民國九十七年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原係起訴聲請求為判決：被告應給付原告新臺幣（ 下同）11,798,753元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。惟於起訴後，因本件事件， 原告曾受領臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委 員會犯罪補償金100 萬元，且減縮請求喪失勞動能力損失部 分為3,513,543 元，故變更聲明為：被告應給付原告9,974, 853 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。經核前開規定，並無不合，應予准許，均合先 敘明。
三、原告因精神狀態已達心神喪失之程度，無處理自己事務之能 力，業經聲請臺灣澎湖地方法院以民國96年度禁字第2 號裁 定宣告禁治產（見本院卷第57頁至第58頁），並由原告父母 乙○○、甲○○○為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於96年3 月1 日22時40分許，在高雄市三民 區○○○路134 號「三鳳宮」廟前，因邀伊飲酒，遭伊拒絕 並打翻酒杯，被告遂心生怒意，憤而基於傷害故意，先以左 手掌摑伊臉部1 下，於伊倒地後，復以右腳拽踢伊頭部2下 ，致伊受有頭部外傷併顱內出血之傷害，雖送醫救治，施以 腦部手術，惟出院時呈無意識、不能言語、四肢無力、長期 臥床，且經氣切管呼吸、鼻胃管灌食，24小時需人照護、行 動不便即植物人之狀態生活起居需由他人照顧之重傷害，伊 並經臺灣澎湖地方法院以96年度禁字第2 號裁定宣告為禁治 產人。伊因此傷害已支出醫療費用123, 867元；往後餘命36 年需支出看護費用4,337,443 元，並受有喪失勞動能力損害 3,513,543 元；又因精神折磨無法估計，被告應賠償精神慰 撫金3,000,000 元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，提 起本訴等語。並聲明：㈠被告給付9,974,853 元，暨自97年 10月7 日（即訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未傷害原告，惟願負賠償責任，然原告請求金 額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於下列事項不爭執：
㈠原告於96年3 月1 日22時40分許，在高雄市三民區○○○路 134 號「三鳳宮」廟前，遭人毆打，受有「頭部外傷併顱內 出血」傷害，雖送醫救治，施以腦部手術，惟出院時呈無意 識、不能言語、四肢無力、長期臥床，且經氣切管呼吸、鼻 胃管灌食，24小時需人照護、行動不便即植物人之狀態，並 經臺灣澎湖地方法院以96年度禁字第2 號裁定宣告為禁治產 人。
㈡被告因涉犯傷害致人重傷罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以96年度偵字第10850 號起訴書提起公訴，經本院以96 年度訴字第1941號刑事判決判處有期徒刑8 年，因被告不服 ，提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第18 28號判處有期徒刑4 年。
四、本件之爭點：
㈠被告是否有重傷害原告之侵權行為？
㈡如認被告確有重傷害原告，則原告得請求被告賠償的金額為 若干？
五、本院判斷如下：
㈠被告是否有重傷害原告之侵權行為？
⒈被告於上開時、地，因邀請原告飲酒，遭其拒絕並出手打翻 酒杯，被告遂憤而以左手打原告臉部1 下，並於其倒地後復 以腳踢原告頭部2 下，致原告受有「頭部外傷併顱內出血」
之傷害等情，業經原告之法定代理人甲○○○及乙○○於警 詢、偵訊時指訴明確，並有證人陳世要於警詢證述，證人陳 世要、甲○○○於刑事案件法院審理時具結證述明確屬實， 並有陳世要對被告指認書1 份及原告遭毆打照片2 紙在卷可 資參證。
⒉本件因被告上開重傷害行為，致原告受有「頭部外傷併顱內 出血」，經送醫診斷為「呼吸衰竭，陳舊性顱內出血」，住 院期間接受開顱與顱內血腫清除手術救治後，入住加護病房 期間使用呼吸器，共住院28日，96年3 月29日出院時，成為 「無意識、成植物人狀態、不能言語、四肢無力、長期臥床 ，且經氣切管呼吸、鼻胃管灌食，24小時需人照護」之狀態 ，嗣入住安養中心，現仍呈「全身性抽搐癲癇及慢性支氣管 炎，病人長期臥床，行動不便，需由專人照顧」之症狀即「 植物人狀態」，有高雄市立聯合醫院（大同院區）96年3 月 9 日、同年5 月10日、6 月11日診斷證明書、97年8 月25日 函附丙○○病歷、慈山診所97年8 月16日診斷證明書各1 份 在卷可稽（見警卷第13頁，本院96年度訴字第1941號卷第50 、246 、246-1 、251-256 頁），是原告已達受有重大難治 之重傷害程度，而原告確因被告之傷害行為，致受上開重傷 害之結果，其間自有相當因果關係。
⒊按頭部為人體脆弱之要害部位，如以頭部碰撞堅硬柏油路面 ，可能造成腦部震盪、出血等重大難治之傷害，此為一般成 年人依據經驗法則，於客觀上所能預見，本件被告與原告平 日並無仇恨，被告出手掌摑原告臉部1 下，原告因此倒地， 被告以為原告未立即起身，又以腳踢其頭部2 下，業經證人 陳世要於刑事案件之原審法院審理中證述明確（見警卷第9 頁、本院96年度訴字第1941號卷第234 頁），又其於97年12 月30日台灣高等法院高雄分院審理時證稱: 「96年3 月1 日 晚上約10時30分許，我有與被告及丙○○一起在三鳳宮廟前 喝酒，喝醉而起糾紛，丙○○倒地受傷送醫，我看到丙○○ 是與丁○○衝突，看到丁○○打丙○○，我有勸架，他們推 開我並說沒我的事」、「之前在警詢、原審的陳述都實在」 等語，可認被告當時確係因倒酒被拒，一時氣憤，基於傷害 之意，而徒手毆打原告自明。又案發現場為「三鳳宮」廟前 柏油路面，已喝酒之原告突然遭被告以手掌摑臉部，勢必重 心不穩而倒地，其頭部碰撞堅硬柏油路面，被告如以腳踢其 頭部2 下，可能造成被害人「頭部外傷併顱內出血」，導致 「全身性抽搐癲癇及慢性支氣管炎」等重大難治之傷害，此 為一般成年人依據經驗法則，於客觀上所能預見，足認被告 案發當時於客觀上得以預見原告因飲酒重心不穩，頭臉如被
打倒地，致頭部要害碰撞廟前堅硬柏油路面，可能造成腦部 受傷重大難治之重傷害結果。是此，原告因被告之上開傷害 行為，致受有重傷害等情，應可認定。從而，被告抗辯伊未 傷害原告云云，要難採信。是被告既有上開故意行為，而致 原告受有傷害，依上開規定，被告自應就原告所受之損害負 侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償的金額為若干？
⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第19 3 條1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告既因上 開行為致使原告受有前述損害，且就此應負侵權行為損害賠 償責任，茲就原告所受之損害分述如下：
⑴醫療及已支出看護費用部分：
原告因本件事故受有上開傷害後，至今共支出醫療及看護費 用123,867 元之事實，業據其提出大千醫院收據、高雄市政 府衛生局高雄市聯合醫院收據、聖威企業社收據、聖新醫院 收據、中心護理之家費用收據、蕭外科內科醫院收據、樺淇 企業社免用統一發票收據及泰安救護車事業有限公司費用項 目單等資料在卷可憑，而此之自行負擔部分核屬必要之支出 ，依法自應予以准許。
⑵將來看護費用部分：
原告因本件事故受有頭部外傷併顱內出血之重傷害，其目前 仍昏迷不醒，因而經臺灣澎湖地方法院裁定宣告為禁治產人 ，已如上述，而原告於事發後迄今既仍昏迷不醒，其生活自 己無法自理而終日需人照顧，且原告目前在中心護理之家照 護，每月支出之看護費用約2 萬元等情，有高雄市立聯合醫 院97年11月25日高市聯醫病字第0970008092號函及中心護理 之家費用收據等資料可參，故原告請求未來需支出看護費用 每月17,280元，自屬合理，且為生活上所必要，原告之上開 請求自屬正當。查：原告為57年7 月19日出生，又依我國國 民96年度平均壽命，男性為75.46 歲，於96年3 月1 日遭此 事故時，為38歲又7 個月，餘命尚有約36年，依霍夫曼計算 法扣除中間利息，係數年數為20.0000000，原告得請求護理 醫療費用計43,337,443元（計算式：17,280×12×20.00000 00 ＝43,337,443 【元以下四捨五入】）。從而，原告請求 每月護理醫療費用部分為4,337,443 元，則屬有據，應予准 許。
⑶喪失勞動能力部分：
原告現呈植物人狀態，已如前述，堪認已完全喪失勞動能力 。又依勞工年滿60歲者，強制其退休，97年5 月14日修正前 勞動基準法第54條定有明文，而原告遭被告侵權時為38歲又 7 個月至60歲退休，尚有約22年工作期間。又以行政院勞工 委員會於96年7 月1 日公布之基本工資每月17,280元為基準 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息計算，原告所喪失之勞動能 力損失為3,131,939 元（計算方式為：17,280×12×15.000 00000=3,131,939 ，元以下四捨五入）。原告逾此部分之請 求，則屬無據。
⑷精神慰撫金部分：
查原告因上該事故受有前開重傷害，目前仍昏迷不醒因而經 台灣澎湖地方法院裁定宣告為禁治產人之事實已如上述，是 原告於傷後既已呈植物人狀態，終生需賴人照護，其精神上 遭受重大痛苦乃屬必然，且此應不因其為植物人而有異（無 由證明植物人無任何感覺），是其精神上自應受有莫大痛苦 可堪認定。又原告於事故發生時僅38歲，名下無財產，而被 告名下無任何財產乙節，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等 一切狀況，認原告請求之非財產上損害1,500,000 元尚屬相 當，其逾此部分，不予准許。
⑸綜上，原告得請求被告賠償醫療及看護費用部分123,867元 、將來護理醫療費用部分4,337,443元、喪失勞動能力部分3, 131,939 元及精神慰撫金150 萬元，合計9,093,249元。 ⒉惟按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1 項規定甚明。查：本件原告法定代理人已 就前開損害向臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議 委員會申請補償，業經該委員會審議後決定補償原告100 萬 元一事，有原告法定代理人甲○○○之郵政存簿儲金簿及連 線郵局電腦託收票據收據等資料附卷可參，則依前開規定， 原告就業已獲得補償上開範圍內之數額，已由臺灣高雄地方 法院檢察署取得求償權甚明，是原告於本訴中得請求被告賠 償之損害，自應扣除業經補償之數額。從而，原告依侵權行 為損害賠償請求權請求被告應給付8,093,249 元及其遲延利 息，依法洵屬有據，自應予以准許，其等逾此範圍外之請求 即屬無據，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合 ，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之，至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一無理由，爰依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書 記 官 黃美秀
, 台灣公司情報網