臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第90號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
1
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：兩造為朋友關係，被告分別於附表所示時間向伊 借得如附表所示現金款項（下稱系爭款項），而被告向伊借 得如附表編號1 所示新台幣（下同）20萬元款項時，並曾交 付訴外人即被告岳母林龔悅冶為發票人，支票號碼為BB0000 000 號，發票日為95年11月15日之同額支票（下稱系爭支票 ）1 紙予伊收執。至編號2 、3 、4 則是被告為求讓支票兌 現，偕同伊前往銀行，由伊將現金存入林龔悅冶的支票帳戶 內。兩造並約明被告應自96年6 月1 日起按月分期償還原告 3 萬元，如未依約還款時，喪失期限利益。詎被告並未依約 清償，屢經催討，亦置之不理。為此，爰依消費借貸關係提 起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告617,800 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之 判決。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院認本件之爭點為：兩造就系爭款項是否成立消費借貸之 法律關係？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年台上字第2372號判決意旨參
照）。原告主張被告分別於附表所示時間，向其借得如附表 之系爭款項，依舉證責任分配之原則，自應由原告先就兩造 間有借貸之合意及已為金錢之交付之事實，負舉證之責任。 ㈡原告主張被告陸續向其借款共計617,800 元，並曾交付系爭 支票等情，固據其提出系爭支票及支票存款送金簿存根影本 為證（見本院卷第5 至6 頁）。惟查，原告所提出之系爭支 票之簽發名義人及支票存款送金簿存根之戶名，均係林龔悅 治，而非被告，已難遽認兩造間有何消費借貸法律關係。從 而，原告持有系爭支票，並將附表2 、3 、4 所示之款項， 存入林龔悅治之帳戶內等情，縱使為真，亦難佐證兩造間存 有消費借貸關係。
㈢此外，原告復自承除系爭支票及支票存款送金簿存根影本外 ，並無其他證據可資證明兩造間有消費借貸關係（見本院卷 第47頁），則原告雖主張兩造間有消費借貸關係存在，惟就 借貸關係之發生所須具備之要件，即金錢之交付與借貸意思 表示相互一致，未能舉證以實其說，自不能因其執有林龔悅 治簽發之系爭支票及支票存款送金簿存根影本，即認兩造間 有消費借貸關係存在。故原告依消費借貸之法律關係，請求 被告返還系爭借款，即屬無據。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付617,80 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此 敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 書記官 林玉珊
附表：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│借貸時間 │金額（新台幣）│
├──┼───────┼───────┤
│1 │95.11.15 │200,000元 │
├──┼───────┼───────┤
│2 │95.12.11 │175,000元 │
├──┼───────┼───────┤
│3 │95.12.11 │42,800元 │
├──┼───────┼───────┤
│4 │95.12.18 │200,000元 │
└──┴───────┴───────┘