臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債清字第57號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 邱麗妃律師
上列聲請人因清費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國九十八年四月二日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）等7 家金融機構信用卡、現金卡之 消費借貸款項共計新臺幣（下同）3,521,286 元，及以保單 質借方式積欠新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公 司）182,636 元，合計總債務為3,703,922 元，因無法清償 債務，於民國95年6 月15日，依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 ，與全體債權銀行（不包括新光人壽公司）達成分期還款協 議，同意自95年7 月起，分120 期，零率利，每月10日以前 按期繳納28,249元之方式償還。惟因聲請人名下並無任何財 產，前雖與大嫂於市場設攤賣早點，但每月收入微薄，且須 分期償還先前積欠之健保費用每月1,669 元，加上其須獨立 扶養尚在就學中之3 名子女，實無力依上開協議償還，確屬 有不能清償債務之情事，顯不可歸責於己之事由，為此，爰 依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在 聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨；自 債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始 協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更 生或清算，消債條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第153 條分別定有明文。次按，法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之 財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序 ，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第83條第1項 、第85條第1 項亦有明定。
三、經查，聲請人就其所主張上開債務、財產、收入、支出及家
庭狀況等事實，業經提出財產及收入狀況說明書、債權人清 冊、95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資 料清單、協議書、償還明細表、戶籍謄本、全民健康保險保 險費及滯納金欠費分期繳納申請書、高雄市三民區公所第三 類低收入戶證明書、青彰復健科診所診斷證明書、醫療費用 明細表、張丁遠、張丁國及張丁友等人註冊費收據、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、台新銀行貸款客 戶繳款明細表、勞工保險被保險人投保資料表、孫洪玉飛、 張丁友、張丁國及張丁遠等人之95－96年度綜合所得稅各類 所得資料清單、財產歸屬資料清單、家族系統表、戶口名簿 、無擔保債務還款計畫、新光人壽保險單、臺灣銀行就學貸 款申請書等件為證，經核大致相符，堪信為真實。四、本件聲請人現債務總額為3,703,922 元，名下並無任何財產 可供清償，而聲請人原先任職之早餐店，其每月收入約20,0 00元左右，惟現已結束營業，聲請人目前尚在待業中，加上 須負擔3 名就學中之子女扶養費用及教育費用，及分期償還 積欠之健保費用，雖聲請人每月領有兒少扶助金3,600 元、 單親家庭生活補助金1,800 元、子女教育補助金1,200 元、 高中就學補助金4,000 元及低收入戶扶助金2,000 元，合計 12,600元，以內政部社會司所公布聲請人住所地即高雄市97 年度每人每月最低生活費用即10,991元作為計算標準，聲請 人之收入狀況根本無法負擔自己之必要生活費用及扶養教育 費支出，不論聲請人如何縮衣節食，均顯無餘款可供清償債 務，則依聲請人現無資產狀況，堪認確有不能清償債務之情 事甚明。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第 6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事 由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。又聲請人並無財產 ，已如前述，而其債權人有如台新銀行等7 家金融機構及新 光人壽公司，債務總額達3,703,922 元，足認聲請人之財產 應不敷清償清算程序之費用，依上開規定，自裁定開始本件 清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 民事庭 法 官 謝雨真
以上證明與原本無異。
本裁定已於98年4月2日下午4時公告。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 鄭翠蘭